Да, но почему-то после этого из финального сюжета зачастую исчезает одна важная составляющая - логика. Казалось бы, если перекраиваете сюжет, так сделайте его хотя бы естественным! Ан нет. То ли мощи не хватает, то ли "тяжелое наследие" первоисточника не позволяет нормально развернуться... И вот плодят бесконечных Мегаплохих Парней, вынашивающих черные планы по захвату Вселенной (на фига козе баян, спрашивается) и с завидным постоянством позволяющих Хорошим Парням себя победить... Или еще хуже - выдумывают какие-то новые мотивации и подоплеку поступков героев, но в фильм она уже не влезает, поскольку не хватает экранного времени! И получается как с "Дозором": кто не читал книгу, гадают, что же происходит на экране, и пристают к читавшим книгу, а те недоумённо перелистывают первоисточник, чешут репу и говорят, что такого в книге не было и это всё отсебятина режиссера/сценариста. Я сам пытался на НД что-то объяснять другу, но потом забил, потому что и сам не улавливал полёт мысли Бекмамбетова.

Кажется, у Шекли был рассказ, где вначале идет финал, потом середина, а в конце - начало.

Я бы не сказал. Возьмем тот же "Эффект бабочки". Там постоянные возвраты в прошлое - то воспоминаниями, то наяву. В итоге мы с каждым витком узнаём все больше, и это держит в постоянном напряжении. Да, такие фильмы труднее для восприятия, поскольку в них надо не просто таращиться на прямой, как рельс, сюжет, а запоминать, "заносить в стек", основной сюжет, разбираться в значении флешбэка, а затем заполнять дыры основного сюжета. Это уже требует некоторого мыслительного усилия. Увы, многие зрители к этому просто не готовы.

Хотелось бы для общего развития узнать, чем можно изящно заменить флешбэк? Чтобы уже самому ими не злоупотреблять. На первый взгляд, есть только два варианта: простой пересказ событий (только в литературе; впрочем, в кино этим может послужить выпуск новостей либо газетная статья) и высказанные вслух воспоминания героя (лит-ра и кино). Что тут ещё можно придумать?

Обычно в кино, как можно заметить, флэшбеки становятся частью общего хода событий. В том же "Даве" почти всё шло по порядку. Флэшбек, и то достаточно удачный (рудники, как многие отметили,- лучшая сцена в фильме), был ближе к концу и только один. В остальные моменты вроде как пафосно вспоминались кадры из прошлого, которые уже были показаны в фильме.

В некотором роде альтернативой флэшбека является и Призрак Учителя (tm), потому что даёт хоть какую-то мотивацию и возможность примерно представить прошлое героя. Вроде это здесь тоже имеется.

Наверное, какой-нибудь сон влепить тоже неплохо было бы, но это всё равно флэшбек... Разве что его по Фрейду конструировать, методом сгущения и смещения акцентов... ;) Тогда арт-хаус тот ещё получится. )

А это уже дело сценариста. Вот за это ему и платят - чтобы всё было гладенько и комар носа не подточил.

Про "Эффект бабочки". Не назвал бы я это "флэшбеком", это практически классические перемещения во времени, только при этом и сам герой становится моложе-старше. Фактически линия повествования развивается поступательно. Как и положено.

Есть только один способ, как можно избежать разных нежелательных элементов, а так же непоняток, "роялей в кустах", "дэусов экс махина" и прочих залипух. Способ двуединый.
Во-первых, полный контроль над героями и сюжетом. Не герои пишут сюжет, как им вздумается, а всё-таки сценарист. Если какому-нибудь герою захочется вдруг чего-нибудь этакое отмочить, значит, сценарий вышел из-под контроля;
Во-вторых, сценарий пишется с конца. Чётко обозначен конец - чем и как развяжутся все сюжетные линии. А уже потом выстраивается та фабула, которая приведёт к такому финалу.

Если сценарист контролирует сценарий и начинает его с конца, то потребность во флэшбеках и не возникает. Фабула прёт вперёд, как паровоз. А зрителю только этого и надо.

--
Кстати, а почему бы всем желающим не попробовать переложить "Волкодава" в сценарий самостоятельно? Для себя, для разминки.

Пособия для сценаристов: http://www.screenwriter.ru/info/
Софт: http://www.celtx.com/download.html

И конкурс устроить - чей сценарий круче :)

Это типа "Я твой отец, Люк!!" ?

Вот только результат почему-то часто оказывается неудобоваримым... и не то что комар, там целый мамонт может нос подточить )).

Да, но мы постепенно восполняем те пробелы, которые выпали из памяти героя. Т.е. эти события уже произошли, но герой о них не знал. Конечно, это не классический флеш, но черты его здесь определенно имеются.

Ну да, а потом все критикуют автора за плоских и бесхарактерных героев. Ведь у каждого персонажа есть прошлое, именно оно раскрывает его личность, влияет на сегодняшние поступки. Почему он сделал так, а не иначе? Ответ - в его прошлом. Герои приходят в произведение с багажом прожитых лет за плечами. Лишить их его - и персонажи станут непонятными. В их поступках будет ощущаться Рука Автора, жестко толкающая их в нужную сторону и не позволяющая отступить от проторенной дороги.
Хотя, именно для кино в большинстве случаев это не имеет особого значения. Здесь в первую очередь идет зрелищность и динамика. Что мы и наблюдаем в последнее время в блокбастерах, откуда постепенно исчезают последние проблески разума...

Ха, вот это здорово! Софт для сценария! Интересно, а нет ли такой проги - задаешь сюжет, а она сама текст пишет? ;) Ну или наоборот, задаешь какие-то параметры, а она сюжет генерит...

Это уже проблема конкретного человека, который не отработал свою зарплату.

Вся информация о прошлом героя нужна только сценаристу и больше никому. Боже упаси вываливать всё это на зрителя, которому плевать, какие у героя были оценки по математике в пятом классе и почему его первую собаку звали "Пирожок". Зрителю интересно то, что происходит здесь и сейчас. Если для того, чтобы понять, что происходит здесь и сейчас, нужно рассказать полжизни героя, начиная с эмбрионального состояния, то это либо хреновый сценарий, либо комедия. У комедий - как известно - свои законы. И чтоб не превратить боевик в дурацкую комедию, (или - упаси господи - артхаус) все мотивы и конфликты должны находиться в пространстве настоящего, а не прошлого. Рефлексирующий герой, который одной ногой в прошлом, другой ногой в будущем -- это не герой боевика или адвенчуры.

Если "Волкодав" - это мелодрама, тогда другое дело.

Так давно уже. Или по фильмам незаметно?

Обалдеть.... Александр, я в этом вообще ничего не понимаю, поэтому даже поверить не могу....:disbelieve: Неужели сценарии в программках клонируют?!......мдя....
или Вы так страшно шутите?.....

Ну да, если сконцентрироваться на экшен-фильмах, то это так. Хотя и в боевиках часто бывают возвраты в прошлое.
Хех, было бы интересно погонять эту прогу...

По поводу написания сценариев по спецпрограмме, конечно, шутка. Но штамповка сейчас в кино процветает. Впрочем это беда мирового коммерческого кино, не только отечественного.

Возвращаясь к Волкодаву. Главная ошибка Лебедева, ИМХО, - он неправильно выбрал ориентиры. Взял бы да и сделал русский вариант Царя Скорпионов. Такой ремесленный, тупой, но профессиональный, чисто развлекательный боевик. Суровый крутой герой, какой-нибудь шутник на подхвате, секси-герл в меховом бикини. Жуткий, но с фишкой злодей и кучка гаденышей поменьше. Красивые пейзажи и побольше эффектно поставленных драматических поединков. И экшен, экшен нон-стоп. Чтобы зрителю мысли в голову не приходили. Вот Царь СКорпионов - тупой, но эффектный. Правда, Бухаров не Скала - хлипковат. Ну, можно было какого-нить русского медведя найти. Все равно играть ему там особо нечего - брал бы фактурой.

А так Лебедев вздумал с Милиусом и Джексоном тягаться. Эк куда хватил - просто нос не дорос...

А сколько толком лет нашему кино? Всё ведь заново восстанавливали, разумеется без ошибок не обойтись. А вы что, второго ВК ждали? Надо радоваться, что мы уже такие фильмы делаем. Вот если бы вы ожидали очередную чушь нашего кинематографа, то получили бы большое удовольствие от просмотра. Не надо ждать чудес так быстро.

Сколько лет нашему кино? Да лет сто, считая с первых немых картин с Верой Холодной. Терпеть не могу, когда заявляют, будто наше кино только-только появилось. Особенно, когда это говорят в снисходительно-оправдательном контексте.

Волкодав - кино неплохого среднего уровня. Будь на таком уровне снят телесериал - цены б ему не было, все бы писались от восторга. Но для широкого экрана этого не хватило. И в связи с этим меня беспокоит дальнейшая судьба костюмно-приключенческого (а вся фантастика сюда входит) кино в нашей стране. Оно дорогое, и если еще и не будет окупаться, продюсеры (а в нашей стране это слово означает менеджера по втюхиванию) предпочтут снимать копеечные "молодежные" фильмы.

Для большого кино нужен большой человек, под настоящим значением слова Продюсер. Такой, который весь будущий фильм носит в голове, от сценария и физиономий персонажей до самой совы, убивающей себя апстену (кстати, красивая сова вышла). А у нас фантастику снимают в основном люди, нанятые на предпоследнем этапе и мало имеющие представления о том, что от них требуется. Большие же дяди такой "мелочью", как костюмное кино, не интересуются, кроме как в части возможной прибыли. Лукаса на них нет!

Посмотрим, что они наваяют в сериале...

В тему о нашем кино. В субботу смотрел фрагмент древнего фильма "Александр Невский". Так там батальная сцена снята на 5+!

Так этож Эйзенштейн, как-никак...

Кстати, о сериале. В принципе, если его снимут на том же уровне, что и фильм, то для сериала, всё получится довольно приемлимо.

По-моему в посте, на который ты отвечаешь, имелось в виду "российское кино", медленно образующееся на обломках кино советского. (Интересно только, куда делись те, кто делал это самое советское кино - операторы, постановщики, монтажники и иже с ними). Новому российскому кино действительно около 16 лет. :Laughter: А насчет уничижительных интонаций - полностью разделяю.

Сегодня посмотрел.
Понял одно, не в коем случае не надо сравнивать с книгой.
Сколько я прочитал уничтожительных строк, до этого, про фильм!
ИМХО нормально получилось. Спасибо что отважились на такое, видно что старались. Фектование, к стати, не хуже чем Голливуде.
Смотрел с удовольствием.

Господи! Какое убожество! Смотреть невозможно! Аццкий аццтой! Какой бюджет у этой картины? 25 рублей? Я чуть не заснул в самом начале, и чуть не проснулся в самом конце! Второй год подряд нас кормят одними...эээ...фикалиями киноиндустрии....Тоже мне-фильм года...

Клёвый фильм, мне понравился, зря вы так господа!

Господа, у меня вопрос. Если фильм - такая лажа и гадость полнейшая, то почему он лидирует в голосовании сайта? Либо недовольные недорабатывают, либо я не знаю что предположить, неужели кривим душой?

Господа, Филь не лажа! и поэтому лидирует в голосовании сайта! это я вам точно говорю! Скорее всего вы кривите душой господа! попробуйте посмотреть фильм ещё раз!

Фильм действительно далеко не лажа, просто типичный проходняк.Если бы не пиар, восприняли бы спокойно, а так ожидания были завышенными и...

А вот кстати, чисто теоретически: смог ли фильм собрать свою кассу, если б обошёлся без дурацкого пиара? И были бы оценки менее разгромными, если бы зрителям заранее ничего сверхъестественного не обещали?