Суть проблемы состоит в том, что школьнику зачастую безразличны настроения и смысл прозведения. Это, конечно, не сюжет, где все лежит на поверхности. В таком случае надо дать установку школьнику поставить себ на место героя. Причем смотреть не со своей стороны. И, размышляя над этим, он уже учится анализировать произведение. а фантастика это или нет - не имеет особого значения.

Интересная тема. Можно мнение школьника? (я в 11 классе)
Мне кажется, что до классики нужно дорасти. Я кроме Стивена Кинга, Роулинг, Толкиена, Лавкрафта, По, Бредбери - ну, в общем одна зарубежная фантастика - ничего не читал. Задавали русскую классику и, если я читал в кратком содержании - это хорошо, она была мне просто не интересна, я не понимал её, не вникал глубже. Только год назад мне заходелось отвлечься от "ужасов" Кинга, "хоббитов" Толкиена, "смерти" По и т. д. и открыл Тургенева. Начал с "Аси", закончил "дворянским гнездом", потом Толстого, наконец, прочитал "Войну и мир", его трилогию, потом жутко захотелось почитать Пушкина. Знали бы вы, как я восхищался и восхищаюсь классикой, а год назад меня от неё просто мутило. Так что все равно, если учитель не донесёт сейчас, когда-то этому ученику захочется просто взять и прочитать, так что у школьников всё ещё впереди!

:disbelieve:
Я это говорил? Нет, предлагаю перераспределить произведения в соответствии с интересами школьников (см. пост psr, кстати). Заумная классика - только старшие классы. Да, придётся подсократить. Ну это лучше, чем заставлять читать то, что абсолютно человеку не интересно. А в средних классах как раз русские + зарубежные произведения, действительно интересные школьникам, будут отлично смотреться. Не обязательно ГП - ВК тоже вполне подойдёт. Из Пушкина вполне можно "Руслана и Людмилу" давать и т.п. Но пихать Достоевского и "Войну и мир" раньше 11 класса - перебор абсолютный.

Какой смысл изучать то, что не понимаешь? Всё равно что учить схемотехнике, собирая целый телевизор, или программированию, делая операционную систему.

Боюсь, это нереально, разве что закон будет принят. Хотя если бы вместе с произведением шёл его грамотный разбор - да, это было бы неплохо. Но, боюсь, скорее школьную программу изменят, чем книги с такими комментариями выпустят.

ЕГЭ - гадость, согласен. Но факт-то остаётся фактом, что человеку не интересно и потому бессмысленно читать "Войну и мир" тогда, когда ему её дают. И Вы не правы, в 11 классе программа не более сложная, а более поздняя. Вот скажите, что сложнее - "Мастер и Маргарита" или Достоевский? Я затрудняюсь, но мне кажется, что примерно на одном уровне. Однако Достоевский жил раньше и его дают раньше, а Булгакова - позже. В итоге Булгаков понимается лучше, а от Достоевского только плохие воспоминания остаются. Я за то, чтобы выстраивать программу как раз по принципу сложности, а не по временному принципу. Тогда Булгаков с Достоевским пойдут тогда, когда их смогут понять больше народу.
Классику оставить надо. Но надо уменьшить её количество (это вынужденая мера, т.к. слишком много произведений выпадет на поздние классы), а в ранние ввести что-нибудь простое-классическое, разбавленное интересным-современным.

Не знаю, где Вы учились, а у нас в школе было примерно как я говорю. Насчёт гуманитарных вузов ничего сказать не могу, но им по статусу положено всю классику разбирать. А в школе, по моему мнению, нужно организовать как написано выше.

Да ёлки-палки, почему Вы считаете, что все школьники будут учить литературу в ВУЗе, а? С какой стати школа должна подстраиваться под гумунитарные ВУЗы, а не наоборот? Школьникам не интересно читать некоторые произведения тогда, когда их заставляют это делать. Они их не понимают! А в гумунитарные ВУЗ пойдут далеко не все. Нам, кстати, в ВУЗе физику, информатику и даже в какой-то мере математику с нуля начинали преподавать.

Абсолютно не связаные вещи. Basic - это не программирование, это язык. По-Вашему ГП - не литературное произведение? Иными словами, Basic и квадратные уравнения есть вещи дополняющие друг друга, но ни в коей мере не пересекающиеся. Или, зная квадратные уравнения, человек сможет программировать без знания любого языка? :disbelieve:
Если хотите пример - я могу привести: по моему мнению нынешняя структура изучения литературы в школе подобна изучению в школе вместо уравнения x1 = x0 + v0t + at^2/2 формул v = x'; a = x''.

Так если ученик будет читать Достоевского, плюясь от него и ругая последними словами эту чушь, в которой ему ничего не ясно - он тоже будет молчать в тряпочку. При этом драгоценное время будет потрачено впустую, тогда как в него можно было бы разобрать тот же ГП или ВК хоть с какой-то пользой для ума. А то ещё брякнет где-нибудь: "Достоевский был автором триллеров".

не могу не поддержать здесь pokibor 'a, боюсь ошибиться, но вроде бы в Дании ввели в школьную программу именно Гарри Поттера, дабы развить у детей интерес к чтению, и я считаю, что именно книги Роулинг справятся с этим лучше всего. Классика, конечно, необходима не в меньшей мере, но не для интереса, а для мышления над тем или иным характером или же "символом" (у символистов)

В этом Вы в большей мере правы. Дать возможность разбирать то, что интересно в данное время, в большей степени привьет у детей желание развиваться и в дальнейшем прочитать что-то другое.
Но проблема стоит еще не в том что стои в программе, а как и кто это преподает. В основном по одному произведению стоит уже заранее готовый список вопросов, которые будут в темах сочинений и ЕГЭ, и преподаватели разбирают только их и не дают уйти теме урока в другое русло. То, что они пытаются донести либо являетсяч непонятным либо неистересным и естественно школьники пропускают это мимо ушей.

Мое мнение относительно школьной программы такого: не нужно насиловать мозги учеников. Для этого нужно дать определенный выбор, то есть в школьной программе уменьшить обязательное прочтение книг, а нужно дать по больше альтернатив. Лично я так и не смог прочитать "Евгения Онегина" Пушкина и "Обломов" Гончарова, хотя достаточно быстро прочитал произведения Лермонтова и Толстого "Война и мир".

Ха-ха! *потирая лапки и радуясь дискуссии*. Разомнем кости.
Для начала, ко мне луше обращаться на ты, а то мне все кажется, что ты хочешь набить мне морду лицо.

Это то же самое, что изучать историю СССР 50х гг в 9 классе, а в 11 - Вторую мировую войну.
Ты почему-то воспринимаешь литературу как набор отдельных произведений, попроще и посложнее, которые можно давать в произвольном порядке. Это не так. Литература - не только корпус произведений, это еще и история. Без классицизма был бы невозможен романтизм, потому что последний формировался как противостоящее принципам классицизма явление. Без романтизма невозможен реализм. И так далее. Та схема, которую предлагаешь ты, отправляет всю историю литературы в шредер. Сначала школьникам дадут романтизм, потом что-нибудь из реализма, потом попадет футуризм (он же такой забавный!). Будет чтение, будет приятное времяпрепровождение, но школьник не получит общего знания о литературе, не сможет представить себе историю идей, что очень-очень важно.
Как ты предлагаешь определять "легкость" и "сложность" произведений? При желании я могу найти сакральный смысл и в телефонной книге...
Ты думаешь, что 11классник гораздо умнее 10классника или 9классника? 1-2 года ничего не решают, Достоевского, если не ошибаюсь, проходят в 10 классе.
Теперь представь себе: до 11го класса проходят что-то простое-классическое и интересное-современное, а в 11ом начинаются Достоевский, Толстой, Чернышевский, Гоголь и Булгаков. У школьника в голове будет жуткая каша. Ничего, кроме отвращения, книги не вызовут.
По поводу зарубежных авторов. Как правильно сказал Тенгель, в школьной программе больше внимания (и совершенно заслуженно) уделяется национальной литературе. Здесь должна быть телега о патриотизме, уважении к своей стране и проч., но мне лень это писать. Очень важно знать классическую литературу на языке, на котором думаешь и говоришь.

Книги с такими комментариями и очень хорошим вспомогательным аппаратом давно есть. Академические издания. Оо Жаль, не все их любят.

В том и загвоздка, что в школе еще можно научить, в вузе - уже поздновато будет.
Тем более в школе действительно сначала дают произведения полегче. "Вечера на хуторе близ Диканьки" - очень интересное, заслуживающее внимания произведение. Изучается в 6 классе. Тургенев "Ася" - понять несложно. Изучается в 6 или 7 классе, не помню точно. "Мертвые души" и "Отцов и детей" изучают уже в 9-10 классах, потому что они сложнее. Все построено так, как ты говоришь: сначала легче, потом сложнее. Только, в отличие от твоей системы, здесь сохранена хронология произведений, по сути, история литературы.

Конечно, если сделать обучение в средней школе 12летним, тогда можно растянуть и программу, и впихнуть туда ВК и ГП. По ходу дела, все так и будет. -_-

Я же сказала в своем предыдущем посте - гуманитарный вуз и отталкивалась от этого, когда говорила о вузовской программе. Программа средней школы не подстраивается под вуз (за исключением школ под шефством разных университетов и проч.). Программа по литературе и так урезана дальше некуда. Книгу не так сложно понять, на своем уровне. Это как с "Маленьким принцем" Экзюпери: в 6 лет - одно, в 16 - другое, в 25 - третье понимание.

О нулях. Мы тоже начали с "нуля" - с древнерусской литературы. Ее незаслуженно обошли в школе. -_- + Школьные знания очень помогли, это основание, база, как я уже говорила в своем предыдущем посте.

О бесполезном. Вот ты говоришь, не должна подстраиваться. Тогда почему я в школе училась программировать (или как там это правильно называется) в Паскале? Мне это было абсолютно неинтересно. Кроме создания программок-интерфейсов и катания на стульях.... Тем не менее я изучала этот предмет. Зачем? Стандарты среднего общего образования. Представление о том, что должен знать человек, получивший его. Лучше бы меня сделали нормальным пользователем, чем выкидышем программиста. Не спорю, стандарты среднего образования не всегда соответствуют своему времени, но литературу и так пытаются свести к минимуму. Впрочем, сейчас все больше профильных классов. Родители Ученик сам выбирает, что ему нужно.
С другой стороны, все непонимающие и неспособные понять всегда могут пойти получать среднеспециальное образование после 9го класса.
Об остальных. По моим наблюдениям, средний по успеваемости 10-11классник может прочитать и понять лит. произведение.

Я и не говорила о том, что Бэйсик и уравнения - явления пересекающиеся. Просто вместо чего-то действительно нужного ты получаешь что-то приятное, но довольно бесполезное.

Не обязательно. Возможно, рано или поздно он захочет перечитать Достоевского, когда будет старше, много старше, чтобы понять этого автора. Я тоже не любила Гоголя в школе. Не любила.
Тебе не кажется, что после включения ВК или ГП в программу, в них начнут плеваться так же, как в Достоевского? Тем более фэнтези - специфичное направление. Еще в школе я делала доклад по Толкину. Где-то в 10 классе (обратим внимание, по Покибору, уже сознательные люди). Из всего класса, 24 человек, слушало и действительно заинтересовалось моим выступлением человека 3-4. Фэнтези и фантастика нравятся далеко не всем. Классика гораздо более универсальна.

Так...
Сказано уже довольно много. Я влезу, надеюсь, никто против не будет.
По моему в этой теме уже говорилось о большой роли учителей. Если ученик плюется от Достоевского, то это во многом еще и вина учителя, который не смог так подать материал, чтобы он был интересен любому ученику.
Как уже говорила Лаик, школьная программа постоена действительно по принципу повышения "сложности" произведения. Причем составлена она так, что прочитав более "легкие" произведения, ученик подходит к пониманию следующего, более сложного произведения. Если же давать ученику вначале только легкие для прочтения произведения, не несущие какой то базы для анализа, то скорее всего у него не сложится подход для понимания более сложных произведений, и в старших классах давать их будет уже поздно, да и не зачем.

Между прочим "Воина и мир" не такое и сложное произведение и делать ему в 11 классе нечего. Оно обсолютно прозрачно, психологизм заложенный в произведении легок для понимания. Единственное обьем, ученики его боятся. А это уже общая тенденция понижения уровня школьников, если они не хотят читать произведения из-за того, что они большие.
Так же было сказанно о том, что классичсекие произведения устаревают. Это противоречит самому определению классика, так как классика, это что-то актуальное в любое время. А если ученик не знает реалии того времени, то это проблемы преподавания истории. Историю своей страны надо знать! Причем с подробностями и деталями.

Конечно, мой ответ можно считать сугубо пристрасным, так как я учусь на филологическом факультете по специальности Литература. И многое я понял уже не в школе, так как сам буквально ненавидел многие произведения школьной программы.

"Война и мир" не сложное произведение, просто в нем сложное начало из-за французского языка. Я, например, пытался начать читать это произведение перед 9 классом. Меня хватило на одну страницу. Но я смог прочитать это произведение в 10 классе все четыре тома за месяц, но все равно в начале было трудно. А проблема в том. что у каждого свои потребности в чтении, и необязательно заставлять читать абсолютно всех авторов.
И я согласен, что классика устаревает. А проблемы у главных героев иногда кажутся просто банальными.

Классика потому и стала классикой, что не устаревает. Шекспир устарел? Оо
Приведите, пожалуйста, примеры.

Здесь я имел ввиду совсем другое. Поступки героев некоторых наших классических произведений мне в то время были не понятны, например дуэль в "Евгении Онегине" или поведение героя в "Обломове". Тогда я их не понимал, да и сейчас бы я не стал читать эти произведения. Совсем другое "Война и мир". Для меня 4-х томник стал откровением, хотя я не особо любил читать, а он меня просто затянул или по внекласному " В окопах Сталинграда" тоже для меня была неожиданна хороша.

Для начала стоит разграничть понятия: мне не понравилось/мне не понятно и произведение устарело.
По-моему, и дуэль и поведение Обломова достаточно прозрачны. Тем более оба произведения достаточно легко читаются. Та же "Война и мир", как правильно отметили выше, пугает своим объемом, хотя после какого-нибудь Ведьмака или Перна, объем кажется детским.

У меня проблема была, как раз наоборот. и Онегин и Обломов действовали на меня почище снотворного, а с " Войной и миром" как раз зачитывался до глубокой ночи. Я сейчас четко не вспомню сюжеты первых двух произведений, но мне было не понятно их поведение, особенно связанное с друзьями. В этом мне кажется и есть устаревание произведения, когда тебе кажется не понятен главный персонаж, вокруг которого строится сюжет.Есть люди, которым без разницы на героя и на произведения, но я все же пытался их понимать, но в моем мозгу они не выглядели понятными. Я даже сочинения чуть не завалил по этим темам.
Но это только мое мнение и я не собираюсь его навязывать.

Хм... начнем с того, чтоу Обломова почтине было друзей. Все эти толпы народу в начале романа - для создания атмосферы пустоты и никчемности. Конечно, это моя точка зрения.
Но чем непонятен Онегин - вот в чем вопрос!

Часто человек заявляет об устаревании классики, когда ему лень подумать и хотя бы предположить, почему герой поступает так, а не иначе. Всегда, почти всегда (особенно в литературе 18-19 веков) можно найти мотивы и смысл их поступков. И понять.

Насчет Обломова - разве Штольц был не его другом? Онегин мне не понятен тем, что он смог убить друга на дуэли, при том сам же дуэль и спровоцировал (если я нечего не путаю)? Насчет создания пустоты, то мне кажется, то сам герой ее и создает.

Это достаточно сложный вопрос, потому что я прочитал "Героя нашего времени" Лермонтова, и мне это произведение очень понравилось и герой достаточно понятен и хорош .

школьная пора
 

Помню в 6 классе прхадили пару рассказов Рэя Бредбери из "Марсианских хроник " и антиутопия Замятина " Мы" .

Вовсе нет. Восприятие классических произведений в детском возрасте чуть менее чем полностью зависит от учителя. Если учитель может обьяснить мотивацию героев, то произведение обычно нравится. Виктору, похоже, не обьясняли.

У меня такая фигня была с "грозой" Островского. Меня бесило, что эту затюканную рохлю, просто идиотку (на мой взгляд) и вообще самоубийцу называют "лучом света в темном царстве". Белинский назвал, если не ошибаюсь. Учителю бы обьяснить смысл вызова, который она бросила тому обществу, а он (она, вообще-то - Ольга Александровна): "Раз Белинский так сказал, значит луч света, и не вам, соплякам, с великим критиком спорить!" Моя логика в отношении этого лучика была таковой: человека выдали насильно замуж. Муж у нее - тряпка и слабак, она его не любит. Теща - сволочь, которая постоянно третирует. И вот появляется любовь на горизонте, которая требует всего лишь небольшой хитрости, даже и прелюбодейством назвать-то с натяжкой можно. Эта сомневается, идет к подружке Варваре, которая ее успокаивает, и говорит, что все нормально, не упускай шанс, щас все нормальные люди так делают. Тебя же никто не спрашивал, хочешь ли ты замуж за этого придурка, вот и ты не спрашивай! Но нет! Девушка не может совершить такой большой грех, как прелюбодеяние. И таки что бы вы думали она делает? Отказываясь от небольшого греха, она (набожный, по идее, человек) идет и совершает самый страшный грех - самоубийство (суицид означает полное неверие в то, что Господь тебе поможет, поэтому приравнивается к самому страшному греху. Самоубийца раньше даже лишался возможности быть похороненным на кладбище, как все нормальные люди). И вместо того, чтобы сказать "ну и дура" и пойти дальше глушить водку люди стоят на краю обрыва и причитают. А сын взбунтовывается против матери.
Подразумевается, наверное, что после этого ее муж сразу станет сильным и уважаемым, мачеха перестанет быть такой сволочью, а все общество в целом станет лучше. Луч света, блин, в темном царстве. Ненавижу это произведение ;,; !!!

В этом весь смысл. Онегин - пропащий человек. Он постоянно мается от ужасной скуки и это заставляет его совершать глупые поступки. Ему надоело в Питере - он поехал в деревню, где ему дядя имение оставил, а там все еще скучнее. Единственный "друг" - Ленский, но не настоящий друг, а просто потому, что больше дружить там не с кем. Они вообще разные, им даже девушки разные нравятся. И когда Ленский собирается жениться, Онегин чисто со скуки решил его позлить и станцевал с его невестой. Он, скорее всего, не думал, что дойдет до дуэли. Ну а раз назад дороги нет, то он просто убивает соперника. А насчет создания пустоты - тип Онегина называется "скучающий эгоист", что бы это ни значило. Тот же Белинский так его назвал. Вроде как все его проблемы от эгоизма и скуки.

Из школьной программы мало что нравилось. К поэзии никогда тяги не было. А из прозы, помню, нраились "Война и мир" и "Мастер и Маргарита", и ещё что-то. Первое даже перечитывал по собственному желанию.
Чтение полюбил уже к концу школы, причём в основном западную литературу. Я будто "отдыхал" на ней после школьной программы. Прочитал всего Уайльда, многое из Дюмы, Стокера, Вальтера Скотта и др... И пришёл к выводу, что Россия - не самая литературно одарённая страна, ибо те книги зацепили гораздо сильнее (имхо). Возможно, виной тому всё то же злосчастное школьное навязывание.

Фантастику включить туда надо! Но, разумеется, самое дорогое, что в ней есть! Это уж не мне выбирать. Главное - чтоб не вызвать отвращение к ней.

вчера мелкий брат по программе читал Дубровского и пересказывал. Детская память спокойно запомнила перечень событий, но, явно видно, что ребенок ничего не воспринял, не уяснил, логику событий не понял. Им даже не интересно это читать. Неудивительно, что школярам не нравится литература, думы о высоком... ну и самое страшное - писать бредовые анализы и сочинения по текстам которые они не понимают. Сама такой была, но потом как-то в голове что-то случилось - и за на неделю прочитала с величайшим интересом Обломова, потом Достоевского...
Это просто надо понять, это приходит с возрастом (не считайте меня песочной старушкой). Детям нужны приключения а не взрослые препирания. А пока отношения детей и классики не изменится... особенно в это поколение компьютеризированных детей.

Насчет фантастики - можно было бы подробней изучить ту же Нарнию. Книжный оригинал достоин многих размышлений, которые доступны и детям. Хоббита по-нормальному прочитать... Поттера на худой конец - там двойной выстрел - мифология и межличностные отношения.

Вы знаете, мне кажется, что чего бы не начали преподавать в школе, большиннство это сразу разлюбит, и читать все равно не будет. У одной моей знакомой в программе был хоббит, все родители плевались, типа, что детям вообще преподают - никуда не годные сказки, низкая литература. Хотя никто не ругается когда дают русские сказки.