Нассау, это же две большие разницы. Картография - наука точная, а литература - искусство)

То есть совсем никаких шансов?

Mike The, на что?

Mikki, причина и следствие - тоже две большие разницы, однако ты меняешь их местами. :tongue: Если автор написал рассказ, и получил восхищение после данного уголовного деяния, то оно не могло быть причиной написания рассказа. Также как и критика, которая поступает уж по факту написания. Но они в свою очередь могут стать причиной рождения чего-то следующего. Следовательно, они нужны.

Почему? А если я писал рассказ с прицелом восхититься результатом?

На положительный исход.

Нассау, восхищение - да, критика - не часто. И потом, критиковать надо уметь. Так, чтобы автор понял свои ошибки, недостатки, промахи (если они действительно существуют, а не являются умствованиями критика), а не обозлился на критиканство. Потому что даже жесткая критика не должна иметь цели ткнуть автора носом. Именно это тыканье и заставляет авторов обижаться и иногда бросать то, что их влекло - писательство. Все разговоры о том, что злость помогает преодолеть что-то и поднимает на новую ступень - всего лишь для единиц. Поэтому нужна не критика, а помощь. А критики, в большинстве своем, стремятся ткнуть носом в ошибки и недостатки и показать свое превосходство. Тон их работ весьма высокомерен, и даже если они снисходят до объяснений, то эту снисходительность слышишь. А если автор не согласен и пытается доказать свою правоту, на него обрушиваются с еще большей силой.

Э-э... самовосхититься после? :smile: Или восхищаться собой в процессе творения?:blush: Тут скорее, как я написал выше - "случился праздник и я написал рассказ", да? Причина скорее всего другая, просто эмоциональный фон самого процесса застилает сознание. Но это тогда выводит за рамки вопрос, о том что не нужна критика. А именно в пределах этих рамок Mikki приводила довод о причинном восхищении.

Mike The, смотря какой исход ты считаешь положительным.

Mikki, автор может и обидится, а потом напишет ещё лучше. А если автор достаточно уверен, то напишет ещё также хорошо.
Конечно, надо учитывать, что многие причины написательства кроются именно в эмоциональной сфере, и критика её касается. Но в жизни любого вменяемого человека крутятся силы и эмоциональные вопросы поболее чем какая-то ано- или неанонимная критика. И именно в них лежит то, будет писать человек или не будет.

И не надо бояться спорить. Критик, выставляя критику, также отвечает за неё, как автор за выставленный рассказ. Поэтому конкурсы, где отвечать на критику запрещено - ущербны.

Кхе-кхе... Я бы всё это перевёл на более приземлённые рельсы :)
Приходит такой фанатик со своим богом: "Неверные на колени! Молитесь моему богу!"
И тут такая ты, которая попробует не обидеть автора :)
Я бы посмотрел :))

Нассау, понимаете, я пыталась. Спорить. Но это оказалось бесполезным. Большинство из критиков не слышат. Впрочем, это всего лишь мое мнение по поводу критики. Лично я всегда ждала помощи. Но, увы, то, что снисходительно советуют, ну, не согласна я с этим, хоть убейте.
Ладно, разговор бесполезный. Простите, что втянула вас в дискуссию)

Mike The, я скажу - автор, ваш бог великолепен, но если вы ему придумаете корону не из ромашек, а из звезд, он будет гораздо круче)))) И я не критик. Я читатель. Если я вижу явный ляп, я говорю об этом, не закатывая глаза и не взывая ко всем литературным богам)

Ой, я тут случайно мимо проходил - но не могу не задержаться. Мне лично видится, что уметь критиковать применительно к конкурсам - вторично. Не в последнюю очередь потому, что ежели люди, реально умеющие, т.е. профессионалы, начнут изъясняться на подобающем языке, большинству из нас предстоит взяться за словари, чтобы понять хоть что-то. И мне в первых рядах :smile: Куда важнее говорить с автором и, опосредованно, с остальными читателями. С людьми прежде всего; не видя в них конкурента, оппонента, а порой и почти врага, как это иногда случается.
К слову, Креатив в этом плане - одна из лучших площадок, как мне кажется. Явления, о которых Вы говорите, у нас всё-таки единичны. Или я не прав?

Mikki, да не, почему бесполезный?! Вот мне, допустим, надо найти причину написать рассказ на новый Креатив. "Чисто-конкретно" для себя. Чтобы руки сами побежали по клавиатуре. Где я её должен искать?

Если мне скажут: "Тебя не будут критиковать" я пожму плечами. Если мне скажут "Тобой будут восхищаться", ну, я пожму плечами, потому что не услышал ничего нового :napoleon:. Вариант "Тебя, хотя бы, не смотивируют на начало движение за пределы личной сферы критикующего с использованием табуированной формы обсценного посыла" хорош, но тоже как-то недостаточен. :smile:

Давай вернёмся к главному. Для чего критик (или читатель) вообще критикует? Так сказать, высказывает мнение. Ему в этом какая цель?

*проходил мимо*

ar_gus, значит, именно мне так не повезло) Я не против, кстати, разговора, но именно разговора, а не отчета нижестоящего перед вышестоящим. Но такие разговоры у меня не получились ни разу. Почему? С некоторыми говорить просто не захотелось, потому что с первых строчек критического отзыва была слышна явная неприязнь критика по отношению не к рассказу, а к автору. Какой он неумелый, не сумел сделать то, описать это, раскрыть с этой стороны, да и логика хромает. Но когда такому критику начинаешь объяснять, что и логика по законам описываемого мира вполне себе логика, а то, что не описано, так об этом надо догадаться, потому что это как раз и являлось целью поворота сюжета, мысли и т. д. На это критик отвечал, что все равно все не так. Конечно, задавить специальными терминами можно. Но с таким критиком точно в диалог вступать не захочется.
А вообще, тут говорили о том, что те, кто не переносит жесткой критики, слабаки. Но я обратила внимание, что очень часто эта самая жесткая критика направлена не на разбор полетов, а на то, чтобы сказать: плохо здесь все. Переписать. А лучше в топку.
Конечно, именно так, возможно, и следует поступить автору. НО... истины в последней инстанции все равно нет... одним рассказ нравится, и они даже не могут объяснить, за что. Для другого этот же рассказ - графомань голимая. Поэтому критик просто обязан помнить, что то, что он пишет писателю - это махровое ИМХо, за исключением орфографии, пунктуации, речевых ошибок и явных логических.

Mike The, высказывать мнение и критиковать - две большие разницы. Ты говоришь - понравилось, но если так и так - будет еще лучше. Или ты говоришь - не понравилось, потому что нет того, не хватает этого, но, если автор вот тут подправит, а вот тут уберет, то будет лучше. Автор тебе говорит - спасибо, но я с вами не согласен, потому что потому... и ты вдруг соглашаешься, ага, оказывается, слона-то я и не приметил. Или говоришь автору, что слона он очень далеко спрятал, не видно его. И автор может сказать, ой, я забыл сдеррнуть с вольера покрывало. А может сказать - разуй глаза, все же понятно. Ну, как-то так. И потом, если 9 человек из 10 написали, что они слона не видят, значит, автор будет пытаться все же показать слона. или не будет. Это его дело.

Знаете, Mikki, есть и другая сторона. Автор всегда знает заведомо больше читающего о своём мире и о героях. Если мне говорят: ерунда у тебя, автор - и с логикой бред, и вообще не может быть вот так... Независимо ни от чего первый порыв - шашки наголо и в атаку: как же так, мол? Я всё так продумал, просчитал, я знаю вот это и ещё вон то... Большинство авторов в той или иной степени действуют именно так. И реакция "разуй глаза, кретинитик" встречается чаще всего. Что радости пишущему отзыв на рассказ (а собственно критику здесь, кажется, не писали ни разу) не добавляет. Часто так называемая "жёсткая критика" - своего рода упреждающий удар, инстинктивная защита.
Что я ещё могу сказать? Жаль, что Вам не везло с такого рода разговорами. Будет желание - давайте поговорим: это, кажется, я умею :)
А вообще здесь есть несколько человек, к мнению которых лично я прислушаюсь, в какой бы форме оно не было озвучено. Замечания которых, я в этом твёрдо априори убеждён, возникли не на пустом месте и не по недосмотру/неумению/нежеланию читать и думать.

ar_gus, все возможно в этом лучшем из миров)