это "работало" разве что до начала 19ого века. В кружке братьев Шлегелей уже наблюдался своеобразный разлад художественной модели. А поехавшие одиночки и отщепенцы были всегда, даже до н.э. Лестница существует для того, чтобы взобравшись по ней, ты мог ее так же свободно отбросить, в противном случае "мир" сужается до очень узкой и нежизнеспособной модели, в которой отсутствует какое-либо незапланированное движение, поэтому с т.з. матана можно схлопнуть все это в точку. Если что-то непонятно, прошу меня простить в силу обострения.

Да, я соглашусь с тобой, что в той или иной художественной модели в качестве пугала всегда создавался манифест. Пример: "Мать" Горького как эталон соцреализма от 1932г. Предпосылки создания этого пугала были и раньше - запрет 6ой симфонии Мясковского в 20х. К чему это в итоге приводит? А приводит это к "Антиформалистическому райку" Шостаковича, который был написан в стол. Если ты подергаешь любого вменяемого конфликтолога за рукав, то он ответит тебе о том, что возможность конфликта заключена в любой системе, следовательно, все эти манифесты - фук, поскольку они не могут быть исполнены.

Я уже не помню, но кто-то написал Толстому возможную интерпретацию "Карениной" и спросил его о том, верна ли она, на что Толстой ответил, что все, что он может сказать - написать "Каренину" в письме полностью еще раз.

Поэтому оценка значимости на момент существования произведения не является адекватной модели его существования. Нужно феноменологическое отдаление во времени, даже со времен Французской Буржуазной прошло не так уж много времени, чтобы говорить о ней более-менее точно. А ты помнишь такого итальянского композитора Печини? Ну вот, а он был, и даже спорил с Глюком за оперу, а также имел толпы фанатов и почитателей, в том числе и среди признанных композиторов того времени. Где он сейчас? На тот момент его оценивали якобы вменяемо, все вполне себе соответствовало тогдашней модели.

В массовом производстве по стандартам компании? Сомневаюсь.

Именно по этой причине многие фотографы не переваривают постановочную съемку, тем более без контакта со средой. В этом плане я очень люблю Брюса Гилдена, хотя и он в своем роде не был первым, поскольку попытка такой традиции идет еще с WeeGee, и самое смешное, что WeeGee работал еще до бума на массовое производство, хотя и печатался преимущественно в газетах.

Вернемся к кино. С позиции Hans'a Броненосца Потемкина и Огни большого города снимали полные неумехи, поскольку это было началом кино. Где вы видели немого усатого неудачника с тростью?

Насколько можно "усовершенствовать" кино, и будет ли это кино? Я не очень верю в порно версии окулус рифтов, поскольку это банально и шаблонно. Практика показывает, что далеко не все люди нуждаются в "песочницах", многим нужны именно императивно заданные рамки. Сюжет - это глупо и банально, можешь заглянуть в "указатель сюжетов фольклорной сказки". Монтаж? Его тоже перекрутили как угодно. Визуальные эффекты и фильтры? Они опосредованы нашим зрением и восприятием цвета.

Кино как явление уже завершено. Ровно так же как живопись и литература, оно останется исключительно в своем неизменном наборе рабочих приемов. Да, не спорю, то тут, то там будут возникать группы кинематографистов, которые будут манифестить что-либо, а потом отказываться от своих манифестов (Пример - Триер с "догмой"), чтобы не скатиться в вудиалленовщину и эндиуорхелловщину, хотя кто-то будет скатываться именно в нее. Неизменно все будут снимать, резать, переклеивать, пусть технология будет немного меняться (например, можно резать ножом, а не ножницами, и на компьютере, а не в прокуренном помещении). Рама от этого никуда не денется: кто-то обзовет фильмом книгу, поскольку она будет эксплуатировать схожие приемы (Селин), кто-то обзовет поэзией ролик. Вопрос состоит лишь в теоретической базе.

Да-да-да. В музыке всего семь нот, потому, когда будут исчерпаны все вариации, музыка закончится. Знакомо.

Hans Landa, я вижу очередное наивное издевательство и милое дурашливое кривляние. Если есть желание, можете продолжить практику во время боевых действий.

О исчерпаемости вариаций не было речи. Прошу пруф, если я такое говорил.
Нот 7, полутонов - 12, четвертьтонов - 24. 24! (это факториал) говорит о многом, поскольку в расчет даже не были взяты такие аспекты как динамика, ритм, темп, интервалы и частотные соотношения.

Да тащемта мне незачем доказывать то, чего я вовсе не утверждал, не так ли?

Нет, а вот утверждение о завершенности кино было. Или в вашем понимании завершенность отличается от исчерпанности? Так ли уж неизменны рабочие приемы того же кино и так ли уж они исчерпаны?

Hans Landa, конечно, отличается. Есть общие правила для того, чтобы это было принято называть "кином" - это всего лишь присутствие движущихся изображений. Есть рациональный предел количества кадров, а любое меньшее количество изучено уже вдоль и поперек (аниме, файтинги, кинохроника начала ХХв).

Ситуация абсолютно та же, что и с языком - для языка нужны знаки. Никто не спорит о том, что язык может быть флективным или изолирующим, но без знаков его нет. В данном случае это и есть рама.

Набор сюжетов действительно ограничен, пусть они и способны комбинироваться, а также быть блуждающими. Правила хорошего панфокуса тоже весьма ограничены восприятием человеческого глаза.

Хотя в конце концов, какая вам разница, если все это - надувательство и модернизм, которые не заслуживают внимания?

Потполкин, сначала было немое кино, потом цветное, потом звуковое, потом стерео... Откуда нам знать какие рабочие приемы появятся еще?

Hans Landa, оттуда, что у организма есть пределы, а трансгуманизм - фуфло

Потполкин, не вижу связи с искусством.

Hans Landa, попробуй выйти за рамки своих глаз

Потполкин, убойный аргумент.)) Из оперы: "Ты суслика видишь?")))))

Hans Landa, вполне весомый. попробуй услышать звук частотой свыше 25.000гц

ты ограничен рамками организма в первую очередь

Потполкин, то есть возможности традиционного искусства в рамках, приемлемых для организма человека, по вашему мнению уже исчерпаны?

Hans Landa, ответ на вопрос о исчерпанности см в этом и этом посте
на вопрос о том, почему золотой век голландской живописи является пределом живописи вообще вы, кстати, так и не ответили.

Вообще ответил. Как пример к слову пришлось. По исчерпанности как-то не впечатлило. Уж не обессудь.

а, ну ок, Никита Сергеевич, я так и понял, что вы любитель высокоточной фотографии, к которой не относится золотой период голландской живописи.

Вообще-то я любитель символизма в голландском натюрморте, а так ничего, Катерин Ляксеевна, ок.

Hans Landa, чего-чего? Какое отношение символизм имеет к заявленному реализму?
Символи́зм (фр. Symbolisme) — одно из крупнейших направлений в искусстве (в литературе, музыке и живописи), возникшее во Франции в 1870—1880-х годах и достигшее наибольшего развития на рубеже XIX и XX веков, прежде всего в самой Франции, Бельгии и России.

при чем тут натюрморты 17ого века?

Прямое. И это вовсе не красные петухи и черные квадраты. По-моему, уважаемый, вы не очень понимаете о чем спорите, но все равно спорите.

Hans Landa, вместо того, чтобы флудить и отвечать "да/нет" опиши эту связь, поскольку я снова наблюдаю кривляние и отсрочку по времени. Каким образом художники в 17 веке имели представление о группах художников, манифестах и картинах 19ого-20ого века? какой символизм может быть в 17 веке, когда его еще не придумали?

Потполкин, Я устаю говорить очевидные вещи. Натюрморты в жанре Vanitas, о чем-нибудь говорит? Нет? На этом, полагаю, дискуссия окончена. Если мне захочется подискутировать с гуглом, я справлюсь и без вас. Спасибо за понимание.