Это конечно, но башни защищали не зомбирующим эффектом, а только своей негативной волной, направленной на врагов; имеется в виду, что жители, подверженные этим тоталитарным пыткам не выступают здесь как необходимое условие, эти башни могли бы вообще на них не действовать, а лишь на врагов, и спасти страну. Максимушка безрассуден и поэтому налажал, но авторы солидарны с ним в том, что башни плохо, а Отцы хамы

В данном случае можно не огорчаться и прочитать электронку, ибо общеизвестно, что 1984 - это всего лишь какой-то Оруэлл!)

Почитала небольшую дискуссию об "Обитаемом острове". Для меня всегда эта книга (как и "Попытка к бегству" и отчасти "Трудно быть богом") была не политическим или социальным памфлетом или призывом к действию или "крошка сын к отцу пришел", а дольше - по полочкам, а пространственным дополнением к древнегреческому "Познай себя" и предостережением о вмешательстве в чужую жизнь. В общем, "со своим уставом в чужой монастырь не ходят". Не нужно менять ситуацию под себя,если все, что ты знаешь об этой ситуации - то, что она тебе не нравится. Тут нет даже ксенофобии - какая, к свинам, ксенофобия в замкнутом мире? А если даже разберешься в ситуации, это не причина, чтобы ее менять.
Тень, знай свое место!

Леди N., а меня всегда в "Трудно быть богом" Антон-Румата раздражал... Натворил делов. А потом удивляется: А как это мы проморгали... Его заносчивость и недальновидность. Хотя со стороны виднее. Но дона Ребу лично он прошляпил.

Румата-то? о, этот прочно займет свое место среди таких интелегентов, как Геральт и проч.:facepalm:
Это их интелегентская природа.

Shkloboo, я бы сказал, сноб и чистоплюй для такой работы. Эгоист. Недальновиден и жесток.

Хм... А мне кажется вы весьма предвзято рассматриваете сэра Румату. Любовь это эгоизм? Сноб и чистоплюй? А с чего такие выводы? По моему типичное поведение дворянина того времени. Разве можно судить о разведчике по его маске? Про то, кто кого прошляпил можно рассуждать долго и занудно, но прежде чем осуждать, подумайте, а что бы было с вами на его месте? Вы такие мастера интриг?))
Вопрос. Почему Геральта ты отнес к интеллигентам? Что ты вкладываешь в понятие интеллигент и почему человек светлого будущего не должен им быть? И тогда уже вопрос ко всем, в чем именно вы видите ошибки дона Румато и что бы сделали именно вы на его месте? Если не секрет, конечно. ;)

антон был землянином, коммунаром, человеком будущего. да он перенял образ жизни и привычки средневекового дворянчика. но как был землянином так и остался. дон рэба для него был загадкой, вага колесо для него был загадкой, арата тоже. да тот же дон кондор, обитающий далековато от арканара был более близок к истине. если не можешь понять людей к которым тебя внедрили, поставить себя на их место, то пиши по собственному желанию и ищи другую работу, а не то они поймут тебя и используют (что и произошло в итоге)

Я бы назвала его прекраснодушным идеалистом) И это с учетом того, что он прошел спец подготовку, прежде чем его отправили в Арканар.
Вот и я о том же. Получается, что даже самые подготовленные срываются (там их целый ряд в книге перечислен, никто не выдержал), но прогрессорством продолжают упрямо заниматься. Наворотив ошибок в собственной истории земляне готовы костьми лечь, но предотвратить их в истории других. Безумно глупо.

Я видимо сегодня в роли провокатора.)) Тут дело не в ошибках. Ошибки дело естественное и предсказуемое. Другое дело последствия этих ошибок. Садовник обрезает лишние ветви, так и тут.
А это уже вопрос пользы или вреда агонизма культуры будущего.) Плюс если они уйдут, то не станет ли еще хуже?

Ну, не даром же заголовок вещи "Трудно быть богом".
Ведь в самом важном месте повести, во время разговора сначала с Будахом, а потом -- с Аратой, Румата говорит "Сердце моё полно жалости. Я не могу вас оставить".

Румата -- человек будущего, в сравнении с жителями Арканара он -- не бог, конечно, но полубог (наподобие Геракла или, скажем, Тесея). А божественность (пусть и "полу-"), раз она даёт власть -- обязательно даёт и ответсвенность. Ты принял власть (или она тебе без твоего согласия досталась, когда ты обнаружил этот самый Арканар на чужой планете), и теперь ЗА ВСЁ, что ты сделал или нет, отвечаешь именно ты сам. Да это нелегко, ну, так смотри в заголовок.

Другое дело, что Румата действовал, конечно, глупо и в высшей степени непрофессионально. Ну, для Стругацких не было же никакой сложности сделать его более успешным. Достаточно было для этого просто-напросто Румате избрать способ Мака Сима: превратиться из безгрешного коммунара в порочного дикаря. И всё хорошо бы получилось. Но тогда книга утрачивает 80% интереса, превращаясь в простой боевик. А так -- там мощная и интересная этическая проблема: что лучше, принести в жертву свою непорочность, принять грех варварства, в надежде, но без гарантии, протащить человеков в светлое будущее (именно это делает Рэба, к этому готов дон Кондор, и это предлагает Арата Горбатый); остаться безгрешным и бесстрастным наблюдателем, дав возможность человекам САМИМ для себя выстрадать светлое будущее (именно это предписывает Устав Института Истории, и об этом просит Будах говоря "Боже, оставь нас в покое..."); или же просто жить наслаждаясь сверхспособностями для своего удовольствия и власти, как Вага Колесо.
Понятно, третий вариант авторы и Румата отвергают как неприемлемый, и приводят его токмо для полноты картины. Но размышление над первыми двумя --в этом по-моему, главна привлекательность повести.
А если бы Румата оскотинился, как Мак Сим, он бы, конечно, всех победил (со сверхвозможностями-то!), и вышло бы, что ответ очевиден. А таким образом портить свою повесть Стругацкие явно не хотели.

Ни в коем случае) По крайней мере не сегодня)

Скорее дело в предотвращении ошибок, так что до последствий дело не дойдет. Но Румата всего лишь заменил чужие ошибки на свои, и эти ошибки были чужими миру, в котором он их совершал. Так что вряд ли вывод какой из них последует. Даже этого лишен бедный Румата.

Это полбеды. Он человек из другого мира, а вот это уже беда.

Мне всегда казалось, что сами авторы на стороне Будаха.

поясни эту мысль, пожалуйста. я ни хрена не понял
что-то я сегодня крайне непонятлив. объясни почему тот факт, что антон из другого мира имеет большее значение чем то, что он из будущего.

Согалсен, выразился в торопях и не совсем понятно. Суть в том, что у Стругацких человек будущего стремится постоянно быть лучше. Лучше безо всякого внешнего меркантильного стимула. Поэтому для него бросить какое-то дело просто так - не мыслимо. Даже если возникли трудности. Даже если уже сам не тянешь. Это вопрос этики и культуры воспитания. Не было бы этого, глядишь и вопрос проще разрешился бы.

Silver Fox, Сам Румата расскажет... а еще лучше вот эта статья... Выдержки из нее под спойлером. Эта статья на 90% отражает мое мнение. просто там лучше сказано, чем я могу сказать...

http://wiking-litera.ucoz.ru/publ/li...quot/8-1-0-309 сама статья здесь....

Я имела в виду прежде всего различия в мышлении, нюансы, исключающие взаимопонимание. Когда можно видеть вещь и проводить к ней аналогию из своего мира, хотя в другом мире она не будет иметь смысла. Прости, если я сумбурно излагаю.
В поступки Руматы, описанные в статье, которую привел Седой, я объясняю и этими причинами.

Леди N., Не соглашусь... Другие наблюдатели не такие же. Просто человек так воспитался. Где-то пошел по пути наименьшего сопротивления.Где-то не проявил силы воли. не смог стать именно богом. Не дал себе труда... приложить усилия и задуматься. Просто считая всех аркнарцев ниже себя... Эгоизм чистой воды.

Седой, а по мне - такие же. Только тот же дон Кондор постарше, поопытнее и умеет лучше приспособиться к ситуации. Но все равно это жизнь людей с точки зрения насекомых и наоборот. Не потому, что мелкое, а потому, что чуждое.

ЗЫ. Книгу что ли перечитать?

Леди N., все беда Антона в том, что он не стал доном Руматой. Он играет. А тут работать надо. Пашка же другой...
Кстати, по признанию АБС, они хотели написать просто приключенческий роман, с стиле мушкетеров....

У них не получилось)

Леди N., он стал лучше и умнее. Заставляет задуматься. Особенно если чуток есть желание)))