Я на днях говорил о том же. Меня не поняли. Сомневаюсь, что и вас поймут.

Качество исполнения ещё не говорит об общем уровне произведения. Велика вероятность, что наши с тобой вкусы разойдутся до противоположных и мы сочтём друг друга деградировавшими профанами :)

Вообще, тут у нас в какой-то степени заинтересованная публика и её спрашивать бессмысленно, но так хочется выйти в народ и посмотреть, что ж там действительно творится.
Из последних воспоминаний про трудовых коллег... 2/3 не читают ничего. Остальные преимущественно периодику.

Могу сказать за себя – читаю отвратительно мало. Видимо, конкурсного чтива мне выше крыши :) А остальное – периодика и очень редко какой-нибудь антиквариат 60-х годов, в порядке разбора дедовской макулатуры.
Да – Модель для сборки всё время в ушах, но там рассказы как-то проскакивают, не цепляя мозг. Жаль.

Вообще, прежде чем говорить о качестве, нужно определиться что это такое. Не качество книги, а качество литературного произведения. Но сомневаюсь, что местная публика сможет внятно объяснить. И это не снобизм, просто если человек пишущий может сформулировать постулат качества, то почему ему не следует? Или учить мы всех горазды?

"Лит" прочухался. Можно туда на перекур ходить. :blush:

Знать и уметь не одно и тоже, очевидно ж. А то, что учить все горазды, так это, конечно. Не даром же треть Креативщиков преподы.

Даже оперируя пространными терминами достаточно быстро придём к тому, что такого понятия вообще не существует. Что качество - это то, что сегодняшнее большинство определяет как лучшее.
И тут хоть в лепёшку расшибись :)

О том и речь. Качество относительно литературного произведения - это наибольшее соответствие ожиданиям читателей. Читатель формирует качество литературы. Качественный писатель тот, кто хорошо чувствует конъюнктуру и оперативно ее реализует.

Энди Уорхол :(

Но можно определять качество, как востребованность при любой аудитории. Пусть не толпами, а единицами, но читали, читают и будут читать. Этакая живучесть произведения.

Гюго, Дюма, Жюль Верн, Конан Дойль, оба Толстых, Достоевский, Пушкин... Можно и дальше перечислять, но очевидно - для того, чтобы произведение жило дольше конкретного сезона, его изначально должны читать толпы. А почему читают и дольше? В произведениях заложены "вечные темы".

Секс, джаз и бокс. Полак знал толк в вечных ценностях :)

Отредактированная версия.
З.Ы. Иниговорите, что это не так.
Нет, говорите. Но это всё равно ТАК! :smile:

Видимо Конан Дойл в своем Шерлоке Холмсе тоже заложил "вечные темы".

О, мою любимую тему задели. Окей.

Качество литературного произведения в современном понимании - это степень влияния совокупности художественных факторов на подсознательное человека с минимальным художестенным вкусом с целью опосредованного воздействия на нейронные системы, отвечающие за получение удовольствия, где художественные факторы определяются каждым писателем в отдельности на основе глубокого сознательного (в основном) и бессознательного анализа прочитанных и написанных книг, а художественный вкус человека формируется в результате глубокого сознательного и бессознательного (в основном) анализа собственного жизненного опыта (поэтому косвенно художественные факторы основаны именно на жизненном опыте читателя).

Далее мощность сарафанного радио как ведущего двигателя популярности книги формируется на основе величины аудитории, художественный вкус которой включает в себя максимальное количество и качество художественных факторов, определенных для себя автором книги. Поскольку вкусы основной читательской аудитории постоянно меняются, вывести объективные критерии качества литературного произведения на все времена невозможно. Тем не менее, предугадать развитие массового художественного вкуса и соответственно популярность той или иной книги даже в рамках столетия - вполне.

Лично у меня список этих загадочных художественных факторов, сформированных сознательно, есть, но делиться ими не буду, потому что во-первых - уже пора ложиться спать, во-вторых - база для анализа у меня в сотни раз меньше, чем у ведущих писателей практически любой направленности. Ну очень мало я книг прочитал, а написал так аж ни одной, и цена моих факторов - баксов 15, так что хер вам, а не факторы.

Вот, да, порнография была и будет на первом месте. Всегда :) Ибо работа над рефлексами и приоритетными инстинктами, определяющими выживание вида.

Пилять,
это ХИТ-СЛОГАН всего конкурса! :beer:

Абсолютно любая тема в худ. произведении косвенно основана на сексе. Вообще все, что можно себе представить, в мире людей основано на выживании вида, вопрос только в длине логической цепочки.

Но получается, чем ближе к основному стержню, тем доступнее и, соответственно, востребованнее. Во всяком случае в большинстве.
На выходе получаем приоритет примитивизма.
В действительности всё-таки не на столько очевидно.

Гранж
Толку о такого определения. Я тебе могу привести куда проще. Вся суть литературы в том, что передать образы из головы писателя в голову читателя наиболее полно, т.е. с минимальными потерями при передачи. При этом потери обратно пропорциональны ширине канала связи, который есть ничто иное как язык, стиль, образность и прочее.

Хрен тебе :tongue: А если я, скажем, хочу пробудить в читателе его детские воспоминания?

Ноете, господа.
Хотите, Лео, чтобы вас читали, пишите большую форму. Романы. Потому что их больше всего, как ни парадоксально, читают на том же СИ, при этом любые. Часто запоем. Если хорошим мальчиком будете, то и отзывы будут, и фаны.
Мои читают. Просто у меня сейчас нет временами играться с обновлениями, но реально все же читатели есть. И не один. Я их "обслуживать", то бишь писать, не успеваю.
Для начала решите, что вам надо. Хотите расти литературно, узнать мнение коллег, на конкурсы, хотите, чтобы вас читали - на СИ. И уясните себе, наконец, что литтусовка и читатели это две разных категории. У них и вкусы, увы, разные.
Хотите, чтобы вас читали. Пишите. Много. И романы. И, что главное, заканчивайте романы! Потому что незаконченное не читают.
Хотите, чтобы вас критиковали - пишите. Рассказы. Где-то так.
Это я тут просто мимо пробегала.