Robin Pack, не стоит путать пресное с пряным!
Есть фантастика - литературный жанр, а есть слово "фантастика". И когда я слышу в рекламе сыра Хохланд это слово, то я и понимаю его именно словом. а не покушением на определение фантастической литературы. Это - раз.
Два: где определение того, что есть "фантастическое допущение"? Потому что без чёткого знания этого понять, что есть из себя фантастика - невозможно.

Если верить ВИКИ:
Фантастическое допущение, или фантастическая идея — основной элемент жанра фантастики. Он заключается во введении в произведение фактора, невозможного с точки зрения читателя либо героев произведения («допущении» его существования в сеттинге произведения). Фантастическое допущение противопоставляется реалистическому допущению: вымыслу, не противоречащему возможному, который применяется в реалистической художественной литературе. При этом остальные элементы — проблематика, литературные приемы, построение сюжета — у фантастических произведений принципиально не отличаются от реалистических.

А если взаимоотношения в произведении НЕВОЗМОЖНЫ с точки зрения читателя. то будет это ФАНТАСТИЧЕСКИМ допущением? А?

Кстати, ТАКОЕ! совершенно не противоречит классификации допущений по Громову-Ладыженскому, а именно фантасмогорическому допущению, т.е. допущению связанному с введением в произведение фактора, противоречащего любому здравому смыслу и не способного иметь никакого логического основания.

Это всё так - к слову. НЕ НАДО играть со мной в понятия. Любое понятие можно вывернуть наизнанку, если серьёзно в нём покопаться. На то даже отдельные научные дисциплины есть: логика с философией.

А веду я как раз к обратному: ни к чему расширение фантастики за счёт наплыва всякого-разного. Стремление выделить ЭТО в отдельный жанр или вид фантастики - обычное желание расширить поле распространения бульварной литературы в данном случае. И оно нам ни к чему! А попытки обращения к авторитету "профессионалов" ни к чему хорошему не приведут. На то и адвокат придуман, чтобы обе спорящие стороны всемерно ограбить! )))

Что-то я тут на "ни к чему" зациклился...

Ага, у Гримм тоже нифига не сказки были?

типичное ЖЕНСКОЕ подростковое фэнтези (типа сумерек).

Типичная жвачка для инфантильных подростков (любого пола).

Что такое талант? — Душа. (с) Станиславский Константин Сергеевич

Душа имеется у каждого, из этого следует, что каждый талантлив в том или ином деле, нужно лишь желание творить, и не важно мужчина это или женщина.

Не дай бог повсеместно читать писанину "от души", написанную без применения мозга, личного опыта и знаний.

А мне было показалось, что стадию написано от души, в этом разговоре уже миновали.

Писанина "от души" это что? Т.н. поток сознания?)))

А вообще, мне импонирует мнение относительно того, что есть хорошие книги. Так сказать, общечеловеческие. А есть "женские" и "мужские", причем в каждом роде есть вполне читабельные (застольно-метрошные) экземпляры.

ПМСМ, наиболее здравый подход.

Нифига. Ибо противопоставляет "мужские" и "женские" - "хорошим". То есть, категории одного логического ряда противопоставляются категориям другого.

Robin Pack, А может немножко не так, и предполагает что по достижении определенного "уровня", "женские" и "мужские", становятся какбэ пофиг.

Я так и не увидел в теме твёрдого определения, что мы обсуждаем. Пол ЦА, пол автора или нечто иное. А равно того, почему половые категории считаются низкими и презренными.
Кстати, не существует ни одной "общечеловеческой" книги. У каждой есть своя ЦА.

Наверное все-кже ЦА в данном случае более критична чем пол автора (ну это я так считаю)
Правда у некоторых книг, ЦА более обширна, чем девочки подростки 12-15 лет, умеющее читать:wink:

Например, у общечеловеческого Дэна Брауна.

Чем попсовее книга, тем шире ЦА. Где тут про качество?

Robin Pack, эээ! ЦА ЦАой, но, согласись, есть шедевры, а есть шлак.
Шедевры нет нужды загонять в стойло классификатора,какой бы он ни был.
ВК это типа фэнтези, а ВиМ - "лейтенантская проза", ПиН - забойный детективчик - for example. Унесенные ветром - женский роман, Архипелаг ГУЛаг - мужской роман etc.
А МиМ к кому припишем? А Пратчеттовский Discworld? К мужикам или к ледям?

Ну насколько я понял, примеры в этой теме никому ничего не доказывают. Но раз пошла такая пьянка... Подразумевалось что-то вроде Профессора, Желязный, АБС да маэстро Пратчетт наконец.

Минус сто. Во-первых, "шедевр" - оценочное и субьективное слово. "Барраяр" - шедевр? Я легко соберу сто подписей за и сто подписей против. Во-вторых, литературоведение и критика не должны шарахаться от лучших вещей. Напротив, их следует называть образцами для своего жанра.
К людям, отрицающим жанры, испытываю классовую ненависть и стремлюсь их уничтожить.

У каждого из них своя ЦА. И она намного уже, чем ЦА Брауна. Или Роулинг, кстати. Если выйти за пределы литературы, то фильмы типа "Пираты Карибского моря" и "Шрек" смотрят куда больше людей, чем экранизации Пратчетта. Именно за счёт широты их ЦА.
Толкина, кстати, читают в основном подростки. Люди постарше очень часто разочаровываются в нём, если только их мозг не промыт восторгами друзей о его гениальности.

... то дело сбсно не в качестве фильма (не только в нем) а в количестве денег вбуханом в его раскрутку.
Разумеется. Романы ТП гораздо менее пригодны для экранизации чем вещи скажем Роулинг. Кроме того ВК имел успех не грамма не меньший чем "Пираты Карибского моря" и "Шрек" да и "машина времени" поГерберту Уэллсу тоже не прошла незамеченной.
Так что, не показатель.
Что до книг. Дэн Браун - Роджер Желязны. ЦА говорите шире? ну-ну.

Да, потому что книги Желязны поймут и воспримут куда меньше людей, чем простой детективчик.

Я вообще не понял, почему широта ЦА делает книгу лучше. Ведь это, по сути, означает отсутствие препятствий, сложности при восприятии, требований к читателю. Книга "для толпы".

В данном случае, напомню, мы обсуждаем ЖФ и за неимением прачки точного определения, я предложил ориентироваться на ЦА. А она в данном случае на самом деле довольно узкая (по сравнению с ...)

Ну, так то Громова и Ладыженского сюда приплетать не стоит, потому как говорили они совсем о другом.

Цитата о фантастическом допущении Д. Громова О. Ладыженского на одном из своих семинаров
"Прием нужен для достижения цели. Как только он становится приемом ради наличия приема, слово "фантастическое" можете выбрасывать на помойку. "