Собственно говоря, для этого совместно с оргами Креатива стараемся найти партнеров для каждого конкурса. И по моим прикидкам где-то уже в районе 30-40 рассказов "креативных" авторов были опубликованы в сборниках Фантаверсума, Аэлите, УС и ФС. Но вот чтобы первый рассказ не остался и последним... тут уже все в руках автора.
Скажем, для начинающего автора - это, безусловно, нужно. Начиная с какого-то момента автор уже должен достаточно критически относиться к положительным отзывам. Только во вред могут пойти. Сквозь огонь и воду - это всего лишь первое испытание. А вот сквозь медные трубы...
Ну а вообще иной раз очень интересно посмотреть, насколько по-разному оценивают рассказы участники конкурса и профессиональные редакторы, если есть такая возможность.
Другой вопрос - а чья оценка в каком-то смысле правильнее?
Хотя дальнейшую судьбу рассказа как раз редактор и решает...
Но, опять же, в конечном счете

ну, я тоже в этом большинстве. У меня другого "рынка сбыта" и "обратной связи" практически и нет.

Понимаешь, Майк, в описываемой ситуации читатель может опираться только на две вещи: собственный опыт - и события-детали-поведение героя в рассказе. Если одно с другим никак не удаётся состыковать, естественно возникает сомнение в логичности чего-то из пары. Мало кто в здравом уме сочтёт нелогичным свой опыт, правда?
Однако, на мой взгляд, это не повод отправлять "самобытного автора в игнор" - скорее стимул попытаться понять, почему написано именно так. Если автор при этом способен чётко аргументировать собственную позицию, да ещё и готов учесть возможность моего прочтения, а не ориентируется только на читателей "на одной волне" с ним - прекрасно. А вот позиция "это так, потому что так и иначе не может быть, как ты не видишь" явно не продуктивна.

ar_gus

Давай придумаем что-нибудь логичное и нелогичное одновременно. Мама рожает ребёнка, чтобы потом продать на органы и подзаработать :)
Выписывай мотивы, оправдывай, обосновывай… пофиг :) Сколько возвышенных мнений получишь о том, что мать так поступить не может?
Читатель изначально откажется воспринимать подобную логику, поскольку она (логика) – конечно же авторский больной вымысел и желание нагадить посреди клумбы :)

Тут может быть много вариантов. Бывает, что авторы в погоне за вычурностью забывают о логике. А бывает, действительно, непривычный взгляд на вещи, глубина. Это уже надо конкретный текст разбирать.

Значит мотив плохо выписан. Чернуха -мать наркоманка, возвращает долг барыге. Драма-мстит мужу за измену. Нуар - отец ребенка и ее отец тоже. Фантастика - ребенок от связи с пришельцем, а она состоит в расистском союзе. И вариант от ранго - у нее послеродовой психоз, отец - неизвестный насильник, и мать считает, что ребенок сын дьявола, антихрист.

Заврались, вы, автор. Лечиться вам надо.
Сказал бы я. На месте читателя :)

Хотя, Служители Иеговы как-то ещё живут :)

А я согласен с Ранго, ведь убил же Раскольников и никто не засомневался...

Жаль, что так лениво поднимать твои отзывы :) Уж у кого, а у тебя категоричность суждений каждый раз во главе угла :)

Я и сейчас категоричен и что...

Не, ничего. Сам такой :) Просто, у меня первая фаза лечение - признать проблему :troll:

Если выписан характер, ситуация, мотив поведения ГГ, то он может делать что угодно и как угодно... Всё дело в Авторе, в его мастерстве...
Так что претензии в первую очередь могут быть не к сюжету и логике поведения ГГ, а уж извините, к писателю и его умению подвести читателя к событиям, которые он описывает...

Так писатель и выписал :)) В своих словах и своих образах. С позиции своего опыта. И чтобы объяснить, что такое зелёный - тычет пальцем на зелёную бумажку. А читателю мало, не верит :)

Здесь ключевое слово С позиции своего опыта. может быть нужно уйти с этой позиции, если тебя не слышат... занять позицию читателя, как пример...спуститься с неба на землю...

Пришли к тому, с чего начали - подстраиваться под читателя.

И придумывать конкретные примеры в духе Ранго не обязательно. Я же в общем о вопросе.

ПС: А Раскольникова лучше не трогать, там недоверия хватает :)

Нет, Майк, подстраиваться и понять это разные вещи... понять это значит надеть шкуру другого, а подстраиваться это значит угождать...

Не надо угождать читателю, надо надеть его шкуру..

Майк, твой читатель случайно не из Руконожки? Та девушка, что отказывалась от протезов?
Ну, вот и скажи - если читатель такой-то эдакий, вроде Э. Банди, то не пошёл бы к такой-то... другому автору литературы по вкусу?

А по примерам - Достоевский читал криминальную хронику. Там такие примеры есть, они остаются малоизвестными, что волосы дыбом встают. И вот там возможно всё, а мотива практически нет.
Моя землячка утопила младенца в нужнике, объяснив, когда вскрылось, что просто случайно, не заметив, родила его прямо в дырку в полу, а когда не поверили, то поведала, что Бог шептал ей, что чадо от дьявола.
Другая мать опозорила всех геймеров тем, что убила ребёнка, который мешал ей играть в Весёлую ферму. Мотива ноль на самом деле. Но зато есть среда, условия - крайняя усталость, психоз, быт, трудности в семейной жизни.

А не кажется, что это в чём-то одно и то же? ;)

Если капризный мальчик хочет чипсы и колу, то усадить его за обеденный стол - дать чипсы и колу. Так работает Голливуд.

Правильно. Хороший пример. Ты в это поверишь, я в это поверю. А куча народу, которые не в теме, покрутят пальцем у виска и предложат автору для начала поучиться жизни.
Можешь по совету Пришельца влезть в их шкуру и им же обосновать. В страшилки попадёшь, а в глубокомысленные размышления о смысле жизни никогда.

Так ты же сам и ответил :куча народу, которые не в теме так почему они не в теме, где Автор, почему он им не рассказал, почему их не привел к этому, как ты говоришь "к теме".... может Автор плох...

- прежде чем что-то сделать ты сам не о чем не задумываешься, не взвешиваешь плюсы и минусы.... это разве не размышления... почему ГГ не может это сделать

Никогда анекдоты не объяснял?