Я знаниями не козыряю, я так разговариваю. В данном случае это была ирония. Я не считаю, что хорошее сложное произведение должно содержать фрактальности. Оно может быть сложным по очень разным причинам - например, в силу стиля, или из-за научной составляющей.

Нельзя передрать непередираемое (с)
 

И не только. И братья Гримм, и Андерсен брали многие сюжеты из народных сказок.
Пушкин сказки писал по мотивам того, что ему Арина Родионовна в детстве рассказывала.
Хорошие истории живут своей жизни. Кочуют от человека к человеку. Это очень слодный малопонятный процесс. Как это ни называй :smile:

А в чем разница? :vile:

Ну так это и есть повтор. Римейк если хотиое :smile:
Почитайте на Википелии статью про Куросаву. Там куча интересны ссылок у кого он свою сюжеты заимствовал. И сколько у него передрали сюжетов более поздние фильммейкеры :vile:

Нет мифа или русской народной сказки про братьев Карамазовых. У них есть автор, один.

Эпигонство и плагиат
 

Ну там есть свою нюансы. Не уверен, что я сам правильно все эти термины употребляю :lol:

Если я не ошибаюсь, то кажется:
"перепевка" - это если взял народную песню или сказку и на ее основа написал свое авторское произведение со своими нбнсами (можно еще сказать "интерпретация").
"оммаж" - это типа точный перенос работы классика на другой фон (взял Куросава короля Лира и переселил его в средневековую Японию точно следуюя сюжету и драматической конструкции, но с переносов всех атрибутов одной культуры в другую).
"римейк" - это просто освежить удачную историю (вышел удачный испанский фильм, американским продюсерам понравилось и они его пересняли, но уже переместив события в США потому, что так лучше продается на амер. рынке; ну или перенесли из 30, 40, 60х годов в 2000е - с соотв.культурными нюансами- тоже потому, что так лучше продается :)
"адаптация" - это, по-моему совсем техническое понятие (типа был роман с кучей героев и сюжетных линий, но снимать такое дословно нереаельно - и ктото пишет адаптацию романа для киносценария: убирает избыточных героев, закругляет сюбжетные события на нужный хронометраж, меняет взрыв самолета на аварию презда, потому что так снимать дешевле и т.п.).

А еще есть "стилизация", "эпигонство" и "плагиат" :vile:

А ещё есть "скоммуниздить"!
:lol:
*ушёл спать, завтра таки не выходной, да*

Ударим архетипом по автохтонам!
 

Ну, это не очень удачный пример, мне кажется.
Есть много авторских историй, которые написаны по структуре мифа (Эдип, Одиссей, Иванушка-дурачок :)
Есть много авторских историй, которые написаны по мотивам древних сказок и легенд (часто осовремения обстоятельства).

Я думаю, что гораздо раньше :tongue:
Я (как верный юнгианец) поддерживаю концепцию коллективного бессознательного и спонтанного проявления универсальных архетипов в автохтонных мифах и историях :vile:
Приятных символических снов! )))

Но интересен следующий вариант...

Автор рассказывал-рассказывал, повествовал-повествовал... а в финале ГГ надевает терновый венок. И все сразу: ах, так вот что хотел сказать автор. Молодец, автор. Круто завернул.
И какой-нибудь человек, который не в курсе всех этих символов и библейских историй остаётся недоумевать. Чего за блин? Венок и венок. Автор, ау, история-то про что была?

почему бы произведению не содержать, к примеру следующую фрактальность:
есть, положим, некое сказочное произведение про вечную битву Добра и Зла .
Есть главная идея рассказа (так обозначил автор), скажем "дуализм".
И автор этот дуализм раскрывает не только битве двух абстракций, но и в различных очевидных и не очень деталях.
Например в рассказе 2 главы, действие происходят в двух локациях, половина произведения день, половина ночь.
Затем есть 2 локальных героя - мужчина и женщина, у каждого из которых на плечах сидят по ангелу и по бесу.

Разве произведение, содержащее подобную концепцию не может быть хорошим и сложным?

Люк! Я твой отец! (с)
 

Знаю одного писателя, который даже Евангелие относил к жанру "плутовского романа" :vile:

Тут есть два разных момента.
С одной стороны - есть чисто культурные контексты. Когда надо быть офигительно начитанным, чтобы понять что это была косвенная отсылка к "Сказанию о Гильгамешу", а эта сцена перекликается с мифом о мойрах. Т.е. если не знаешь, то и не поймешь!

С другой стороны есть универсальные сюжеты, которые "стреляют" независимо от культурного уровня читателя/зрителя.
"Люк, я твой отец!" - шокирует независимо от знания мифа об Эдипе :vile:

Кстати, очень рекомендую почитать "Тысячеликий герой" или любое другое по "пути героя", и потом вспомнить - в какой хреновой куче историй и сюжетов элементы этого пути присутствуют :smile:

Гм. Разумеется, оно может содержать. Но оно не обязано содержать.

Махровый структурализм
 

Кстати, даже хорошая драма строится по фракталькому принципу (если это так называть).
Не только сама композиция всей пьесы построена по 3-актной схеме (завязка, развитие, развязка), но и каждый акт имеет свои - завязку, развитие, развязку. И даже каждая сцена имеет те же три акта. И даже, например, развязка сцены завязки - тоже имеет свои завязку, развитие, развязку :vile:

Честно говоря, у меня есть сильное подозрение, что сама структура сознания имеет фрактальную (или голографическую) природу)

ЗЫ. Я вижу, мы тут плавно ухоим в махровый структурализм :vile:

Угэ. А каждое слово имеет начало, серединку и конец.

Ну, это уже врядли имеет прямое отношение к нарративу и композиции истории :vile:
Хотя... В некоторых словах целая история спрятана - типа "иван-да-марья" :smile:

Да дались вам эти фракталы! И вообще, голография, не знаю как "у вас", но "у нас" это нечто совсем другое, чем фрактальность.

Шо?
:shok:
***
памяти неизвестного физика
:umnik:

Фракталы идут!!!
 

Зря вы так! :shok: Фракталы повсюду! :001:
Даже когда вы о них не думаете, они приходят за вами :troll:
Если слишком долго всматриваешься в фрактал, фрактал начинает всматриваться в тебя! :005:
Голографически...
:006:

Журнал есть такой... :umnik:

НиЖ, ХиЖ, КыШ?

ШО
 

Нэдъ...

Инопланетное издание, небосъ?

Ребята, кого я звал на фантлаб, и кого еще не успел ловите