Есть масса примеров...
 

Ну, или Акира Куросава "Ран" :smoke:

Есть масса примеров, когда один классик перепевал другого классика и произведение все равно становилось классическим. Видимо, дело в качестве перепевки...

Род Велич, ну, мне нравится читать умных людей, у которых можно чему-то научиться.

"Белоснежка и семь самураев"
:lol:

Куросава не брал элементы классики для того, чтобы вставить в какой-то свой сюжет, он просто ставил эту классику - русскую и английскую - в японском антураже, мало меняя структуру произведений. Слово "перепевка" тут неуместно.


Случайный Прохожий, мы говорим о великой японском режиссере, а не о порнухе типа "Белоснежки и Ко".

Вы сейчас ставите в один ряд такие слова как "кошки" и "млекопитающие".
Интеллект это суммарное качество психики (атрибут), фантазия это конкретный навык (по аналогии с РПГ). И интеллект применяется для усиления фантазии так же, как Ловкость применяется для усиления навыка владения рукопашным боем.

вы мне пытаетесь сказать, что глупо оценивать что-либо, не опираясь на жанр.
И что "о вкусах не спорят".
Это очевидно. С этим никто не спорит. И говорил я совсем не об этом.

Вот есть 2 комедии (в разных поджанрах комедии).
Но определяющий скрепой этих комедий будет являться Юмор.
И оцениваю 2 комедии вы можете сколько угодно наслаждаться тем, какой глубокий персонаж в одной из них, но с точки зрения оценки в рамках жанра нужно опираться на оценку юмора.


интеллектуальность ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа это скорее не грань, а та скрепа о которой я говорил выше.
Скрепа определяет насколько сложно вам будет увязать все грани между собой.
Скрепа может быть не одна. И они могут быть вложенными друг в друга.
К примеру скрепа фантастического рассказа это ФантДоп. Но чем больше будет работать связка фантазия+интелект над фантдопом, тем будет лучше.

Это как выбирать тип плетения кольчуги (4 в 1, 6 в 1, 8 в 1 и т д)
Чем проще схема, тем в целом меньше шансов накосячить.
Но лучше защищать будет именно та, где количество колец больше.

Вот у "Вверх дном" могут быть какие угодно плохие персонажи, но ему было и значительно сложнее увязать все между собой.
Ровно как и кузнецу сложнее управиться с более сложным плетением, соревнуясь с тем кузнецом, который плетет 4 в 1. (при условии что времени у них одинаковое количество)

Другие рассказы могут быть какими угодно замечательными в целом, но их скрепа была изначально не такой сложной.


Итого:
Неудачные простые произведения это плохо.
Неудачные сложные произведения это плохо.
("Наркотики эт плохо, пнятно..." извините, отвлекся)
Удачные простые рассказы это очень хорошо.

Но сложное произведение, которые автор сумел каким-то невероятным способом гармонично сплести в единое целое, донести и объяснить читателю все хитросплетения - это шедеврально.
Мне кажется это очевидным. Разве с этим кто-то будет спорить? Потому что только об этом я и говорю уже второй день.

ЗЫ:
говоря о сложности я подразумеваю одно или несколько след. условий:
1) сложная композиция (обилие красных нитей, игра с читателем, вложенность и фрактальность)
2) многоуровневый, непредсказуемый сюжет
3) проработанный, глубокий, концептуальный, взаимозависимый сеттинг.

эт блин) жаль... было интересно

Порнуху не смотрю, увы.

почему вы не смотрите порнуху?
- семья, жена, девушка - 10 процентов
- личные убеждения, другое - 2 процента
- слабый интернет - 88 процентов

Это не про произведение, это про скатанный в рулон ковер Серпинского.

Видишь, у нас уже не стыкуется :))) Приходится отыскивать подходящие слова и всё по новой. У автора такой возможности нет.

Давай сравним рассказ с анекдотом. Рассмешил анекдот - работает. Не рассмешил - не работает. Почему не рассмешил? Почему человек не въехал? Нужно было в самом анекдоте подробнее разжевать? А разжёвывать анекдот - нет ничего пошлее. Где та грань, до которой можно разжёвывать, или достаточно пары намёков, и ты сам уже в покате, а читатель смотрит как на идиота :smile:

И ты, Эзоп?
 

Мне тоже :umnik:

Ой, почти в точку! "Великолепная семерка" (легендарный голивудский вестерн 60х) - это не более, чем перепевка "Семи самураев" Куросавы. :vile:

Ну, не хотите "перепевка" - правильнее всего это было бы назвать "оммаж" :smoke:
Хотя как тогда назвать то, что делал Крылов? Он же просто передирал басни Эзопа, с небольшими поправками :vile:

Ощущение, что все голодные.
В отзывах - сравнения с едой... в интеллектуальной беседе - сравнение с едой. :tongue:
И даже само слово "вкус" - сравнение с приемом пищи.
"Литературный вкус" :facepalm:
Какие же мы примитивные, оказывается.
И да, я от ваших разговоров захотел пельмешков. :troll:

А что Крылов? Все сказки Перро, Гримм и др. есть передирки неаполитанского сказочника Базиле.

Сравнивать оригинальное произведение и его экранизации (Достоевский и Куросава) и сказки у разных авторов разной степени близости к "автору-народ" - разные вещи.

Куда Шахматиста дели? За одного ...ра и обсуждение действий администрации? Круто.

"Великолепная семёрка" - видел, хороший фильм. А перед этим смотрел "Семь самураев". Сюжет повторяется почти в точности. Даже не почти. В обоих выживают самый крутой и самый молодой...

термин "адаптация" тоже подходит. :smile:

Эти басни известны со времён фараонов IV-й династии.
:tongue:

вы решили козырнуть знанием или действительно считаете что эти слова не подходят к описанию произведения?
Вам объяснить обратное?

Обстановка в стране сложная, да.
:lol:

Не все портреты в одинаковых рамах...
 

Тут тоже соглашусь :smile:
Только добавлю: но если удалось зацепить читателя любым другим способом, то эти все сложности могут оказаться и совершенно не нужны :vile:

Вот! Вот золотые слова! Отличная аналогия :good:

Конечно, нет ничего пошлее. Нет ничего хуже, чем объяснять после анекдота, что же там было смешного :lol:

Ох, не знаю, порадуют ли вас мои слова, но я считаю так: если рассказал анекдот и не смешно - значит такой рассказчик :sad:

А почему? А как сделать так, чтобы было смешно?
А не знаю! Это магия. Этому можно научиться, но нельзя научить :smile: