А что рассуждать?
Вопрос в другом, зачем ты пишешь.
Срубить бабла? Ну дык синопсис от Крылова тебе в помощь. Ты зарабатываешь деньги на людях. твои произведения - товар. Будь добр быть ближе к народу!
Или же раскрываешь миру глубины своей души.
тогда какого хера ты требуешь, чтобы кто-то платил тебе за то, что ты из себя выдавливаешь?

Есть, правда, третий вариант. Беспристрастно отображать окружающую реальность. Вот только мало кто из первой и второй братии на это способен.
ибо как хорошо показать, что ты один Дартаньян, а все кругом они самые!

А дальше возвращаемся к первому вопросу. А что ты хочешь получить от людей, прочитавших твоё гениальное творение.

Вывод: неправильно заданный вопрос априори даст ложные ответы.

Когда вы спрашиваете, должен ли автор ... вы должны пояснить, а что автору требуется от читателей.

Вы в целом правы, но и неправы одновременно :)

Автор в любом случае хочет, чтобы его мысль услышали и поняли. Принятие и одобрение не обязательно.
Но, если мысль дорабатывать до конкретного читателя, то сама мысль претерпевает пертурбации. Искажается, мутирует, приобретает новые смыслы и теряет прежние.
И вопрос в том, нужно ли искажать первоначальную идею, ради расширения аудитории понимающих. А то в итоге поймут-то все, да только сказать хотелось вовсе не это :)

Можно априори положить автора и читателя равноправными в восприятии текста. Они оба одинаковые, иначе говоря :smile: Нет резона считать их интеллектуально разными.

А есть ужде 3й сезон? Я думал, те 6 серий это уже все... :shok:

Мне кажется, это свойство любого общения. Каждый, кто раскрывает рот, хочет чтобы его мысль услышали и поняли :facepalm:
А обмен плодами литературной деятельности (написание с одной стороны, и чтение - с другой) - это только частный случай, лишь одна их форм общения между двумя индивидуумами :hug:

Простой пример, мы можем в своём произведении обыгрывать какое-то другое произведение. И строить на этом всё повествование. Если читатель то другое произведение не читал то конечно и наш текст не поймёт.
И его вины в том не будет.

Повторяю вопрос.

ЗАЧЕМ автор хочет, чтобы его мысль услышали.
1. Чтобы срубить бабла на тиражах.
2. Чтобы показать миру своё индивидуальное виденье.
3. Чтобы отобразить существующую реальность.

Вот если вариант 1 и 2 - тогда, будте добры, уважаемый, опускаться до плебса.
Если вариант три, а вам не пох? Поняли хорошо, не поняли - сами дураки. И не мечите бисер перд свиньями.

Немотивированное использование излишне-экспрессивных негативных слов всегда считалось нехорошим признаком. Как минимум - читерский вариант привлечения внимания :smile:

Продолжая теорию доминирования... Чтобы распространить свою точку зрения на окружающих.

Я не ханжа, но для меня вышеприведенное однозначно мат.

А вы сделайте так, чтобы читатель как минимум захотел прочитать то, другое произведение.

А если серьезно, то ваш текст должен был самодостаточным - если, к примеру, вы обыгрываете "Гамлета" в шашки :smile:, то уж как минимум ваше произведение должно быть созвучно конфликту оригинального Гамлета или хотя бы какая-то сцена вашего произведения должна быть ему созвучна - по духу, настроению, персонажам и т.д.. Согласитесь, бессмысленно требовать от читателя понимания глубокого смысла и посыла диалога типа:
- Гамлет!
- Офелия!
- Эвридика!
- Орфей!
- Все в ад!
- Все в сад, но не трое в лодке, ха-ха!

Кажется, вписана новая страница в скорбную летопись того, как тут унижают и притесняют Шахматиста.

Физика 6 - 7-й класс форева!
:serenade:

Тьфу на тебя. Всю радость перечеркнул.
Опять придётся быть серьёзным...

но с другой стороны, на твой вопрос, Майк, ещё никто не давал такого развёрнутого и точного ответа. А просто стыдливо отворачивались и шли доминировать в другую сторону.

Это потому, что ты - злобный доминант, Ухи. И тебе придётся с этим жить.

нормальный такой срез.
Понятное дело, что он не идеален, но в целом сойдет, поскольку
и в жизни физиологическое неравенство существенно убрано)
закон мешает мне брать что я хочу и вписать тому, кто этого заслуживает.
Давайте я приму такое разделение (на доминантов и "людей с рассудочной деятельностью", которых я буду для сокращения называть труковбоями), хотя оно мне не нравится исходя из того, что оно ИМХО такое же, как разделение всех цветов на "красный" и "не красный".
но приму, т.к в данной ситуации это упрощение не критично.

Теперь проведем мысленный эксперимент и разберем Креатив из параллельной реальности.
Предположим на него ИЗНАЧАЛЬНО пришло 1000 человек.
Разделим эту тысячу на доминантов (500 чел) и труковбоев (500 чел).
Труковбои потиху обсуждают что им интересно, спорят по интересным им темам, иногда скатываются в срач (ну а кто не без греха?).
В их здоровое общение вставляют палки в колеса негодяи-доминанты.
Какое-то число труковбоев (скажем 100 )не вынесло брошеных обид и свалило.
Остальные 400 труковбоев выделили для себя тех, с кем есть смысл общаться (труковбои) и тех, с кем бесполезно (доминанты)
Включаем переменную времени.
И...ничего вроде не изменилось.
Те тонкие натуры среди труковбоев, которым доминанты испортили всю жизнь своим троллингом свалили (пятая часть).
Остальные остались и продолжают себе спокойно существовать на Альт-Креативе.
Когда у них завязывается спор то этот спор может быть как с доминантом, так и с одним из труковбоев, которых предостаточно.

Да, немножко отсеялось. Но в основном-то труковбои с головой дружат и не парятся по-поводу действий доминант.

А по-поводу базовых инстинктов:
они на то и базовые, чтобы у всех работать одинаково (кроме исключений в вид физиологических отклонений).
Вот нам всем не хватает еды - мы все начинаем выделять гармоны, отвечающие за чувство голода.
Не хватает секса - мы выделяем гормоны, которые нас подтолкнут к устранению раздражителя.

А если кто-то доминант, а кто-то нет, это уже не базовые инстинкт, это уже особенности физиологического+обязательно социального развития+влияние внешних факторов.

Anor, Шахматист, к сожалению, не сможет тебе ответить

Есть такое слово - оммаж...
 

Почему только сцена? У меня вообще есть коварный план - взять целиком трагедию Шекспира (только не "Гамлета" :facepalm:) и перенести на другой, так сказать, грунт :vile:

Камень в мой улей засчитан :lol:
Кстати, у меня с этим все в порядке. Созвучие с исходником вполне достаточное (хоть и не без переподвыпереверта:vile:).
С другой стороны, произведение вполне самодостаточное и должно хорошо читаться даже теми, кто ни про менад, ни про Ахерон, ни про Орфея с Эвридикой в жизни не слыхивали :smile:

Почему? В частном, приватном порядке :vile:

Лопе де Вега "СНС"?

Бисером по бисеру
 

Честно говоря, мне ни тот ни другой подход не нравится :nea:
"Поднимать", "опускаться" - это все обозначает, что автор уже изначально поставил себя в позицию Господа Бога, из которой он:
- или "ща я буду вещать Окончательную Истину вам, незарумным"
- или "вы свиньями родитись, свиньями и умрете, но вот вам немножко моего бисера, хоть он вам все равно не поможет, а объяснять я ничего не обязан" (да простят меня за излишнюю эспрессивность :vile:).

Мне кажется, произведения, написанные с таким подходом, мало у кого найдут отклик.

Мне ближе отношение к читателю как равному собеседнику: "вот тебе моё (не уверен, что жто бисер, но мне самому нравится), можешь сравнить это со своим, глядишь и найдешь что-то новое и интересное"
Ну, как-то так... :smile: