Вот показательно, что началось с первого, а закончилось последним. Я ж тоже не просто так уходила.
И, кстати говоря, я знаю, что такое пять раз переписывать один фрагмент. И даже не пять, а многим больше. Результат - ты видела.
Это я к тому, что тренировка - как раз наше участие здесь. Оттачивать перо не на одном рассказе, а на ряде, причем желательно небольших. Само собой, если штука выходит стоящая, надо дорабатывать, но относиться так к каждому рассказу/повести/роману - не думаю, что правильно.
Я часто говорю, что нам нужен профессионализм в том, как мы пишем. Но работать только над техникой - нельзя. Работать надо над всем и в целом.
У ребят сейчас получилось так. Они услышат, что им говорят - и, возможно, в следующий раз сделают несколько иначе. А может, останутся при том же. Второе плохо, а первое хорошо? Не уверена. Каждый ищет свой путь. Мы здесь именно для этого - найти свой путь и, сообща, помочь другим найти собственный. Вот в это я верю.

Формально "Блокада" ни к чему не призывала. Да, там всё понятно, но формально придраться не к чему. Вы сами говорите о нерушимости правил. "Блокада", как и остальные рассказы автора их не нарушали. Снятие такого текста - это как раз тот самый субъективизм, в котором сегодня обвиняли преноминаторов. А за что голосовать, так и вовсе не нам решать. Это решают участники. Мне ни "Блокада", ни "Духота", к слову идейно близкие вещи, пусть и с радикально противоположными позициями, не понравились. И не только по взглядам. Я и не стал бы за них голосовать, принимай я участие в конкурсе.
Далее по пунктам:
Когда так было все участники кричали о том, что приходится читать кучу всякого мусора.
Насилие можно вообще запретить. Самое забавное, что твои рассказы в первую очередь не пройдут, поскольку до прихода Алины ты писал самые мрачные работы Креатива. Время суровое, рассказы суровые. Запретим, получим массовый отток авторов.
Уже говорил. Это будет возня. В прошлом из-за ругани они и были отменены. Кроме этого. Если человек не умеет писать отзывы, но автор хорошего рассказа, мы автоматически его отсеиваем. А ведь у нас конкурс рассказов, а не конкурс ораторов. Так что тут я резко против. Хотя сам бы, как участник имел больше шансов.
Приветствуется. Впрочем, с оговорками. Мы старались оставлять реплики там, где автору нужно было что-то пояснить или на что-то указать. Иначе, это уже вмешательство в ход голосования, поскольку есть участники, которые ведутся на мнение преноминаторов и организаторов. Увы.
Ранго, я приму к сведению твоё желание. Если кто-то из нынешнего состава захочет в следующий раз отдохнуть, то всё возможно. Сейчас преноминаторский корпус дополнен Главным Героем и запасом в виде Россоньери. Ты так же рассматриваешься запасным игроком. Но тогда придётся смерить пыл и чуть иначе смотреть на вещи. Из того, что я пропускал, далеко не все работы, мне нравились. А Чекист так и вовсе плакал, когда Вальтера пропускал.
Яснее будет когда определится формат следующего конкурса.
Так что, как видишь, не все пункты отклонены.

Тань, звучит красиво и правильно, но, прости, пожалуйста, общим местом.
Вопрос о том, куда путь?
Уже договорились, что "писать грамотно" здесь никого не учим: не требуется и вообще "грамматический и орфографический нацизм". Глядеть надо, как человек мыслит.
Дальше встает вопрос, а что, все-таки, мы здесь делаем?
От "погони за публикацией" большая часть дружно открестилась. Хотя если нужно - это другой жанр, развивать надо другие вещи. Например, чувство формата, знание конъюнктуры рынка, маркетинговых приемов. Стилистически рулить будет "журнализм" и "гладкопись". Спаси господь от языковых изысков, только мешают.
"Выиграть конкурс" - тоже вроде не цель.
"Семинар". Пресловутый семинар. В чем? Ради чего? Методику же определяют каждый раз конкретные цели. Сторителлинг может быть и художественным жанром и психотерапевтическим компонентом. И главное - первое со вторым не перепутать.

Давай-ка переведем эти вопросы в плоскость средней и высшей школы. Вот прям все как есть. Ответы на них найдутся?
Для меня всегда цель - развитие личности через ... (нужное вставить). Подцели могут меняться в зависимости от того, что собой на сегодня представляет площадка.

И эта... Может, поменьше надо задаваться вопросами о цели и просто делать так, как сердце велит?

"Доктор, меня все игнорируют" :)
Пойду поработаю тогда, что ли. До вечера, дамы и господа1

Простите, вы что-то сказали?:wink:
Аргус, если дамы спорят, то мира вокруг не существует:smile: Не переживай, не в тебе дело.

Рейст, а ты перенеси соответствующие посты в их ветку. Если Иллария не против, конечно :)

Так и сделал. Там инфа по рассказу. Тут в треде потонет.

Мы же, прежде всего, говорим об индивидуальных целях. Ради всеобщего светлого пива будущего даже кони дохнут.
Лично я своих целей достиг. Не всех, но пока хватает.
Воспользовался волной, так сказать.
Пусть каждый за себя думает.
А если говорить о переменах, дабы приспособиться под большее число стремлений, мы порвёмся :)

Теперь про отзывы.
Давно поражаюсь существующим подходом к вопросу. Мол, отзыв – такой неблагодарный труд, который надо, надо, надо… Что за нафиг? Какое-такое «надо»? Надо кому? Прежде всего, оно надо мне, как читателю, поскольку офигеть как неприятно держать всё в себе и не высказать автору.
Отзыв как избавление от распирающего изнутри. Автору надо… Автор прямым текстом интересуется: «Зачем вы комментировали мой рассказ, если он вам не понравился? Могли бы мимо пройти».
А наплевать. Я свой отзыв для себя писал :)
По этой причине каждый раз комментирую почти всё из прочитанного. Если где-то помалкиваю, то из стратегических соображений :)

Давайте гладить авторов по шерстке. Понравился рассказ - просюсюкай ласково и нежно. Не понравился - не пиши.
Вот я потратил пару часов на отзыв по "Кувшину". И мне автор именно это и написал - на кой хрен тратить время, если рассказ не понравился. Ну, значит, я плохо написал отзыв, если автор не понял, зачем я его написал.
На кой хрен я писал очень жесткие "внутренние" отзывы на рассказы некой Миланики? Один раз дело до очень серьезных обид дошло. А это у меня - единственный друг. Ее потерять - никого больше нет.
Потому что каждый новый рассказ Милы Коул, опубликованный в серьезном издании, - это для меня праздник. Ну, наверное, как для родителей - вот твой ребенок пошел, вот заговорил... а вот вырос, и тебя самого на голову перерос.
Если я сейчас напишу жесткий отзыв на рассказ Таиры - то человек может разувериться в своих силах. Но чем лучше она будет писать - тем жестче будут мои отзывы.
Сейчас самые жесткие "внутренние" отзывы я пишу ФП. Это я самовыражаюсь? Мол, хоть так бездарь с талантом счеты сводит? А мне всего-навсего нужно, чтобы она на полную проектную мощность вышла. А не на 70% работала.

А тем временем, разговор о Комиконе заглох как только дошёл до конктерити. А потом скажут плохие орги ничего не делают и им ничего не нужно. Эх...

Теперь по поводу "Блокады".
Такие рассказы преноминаторы ДОЛЖНЫ пропускать, на мой взгляд.
Рассказ написан на достаточно приличном уровне?
Теме конкурса соответствует?
Какие проблемы?
Если мне моя рожа в зеркале не нравится - это проблема зеркала?
Или моей рожи?
На мой взгляд, "Блокада" - невинная вещичка, по сравнению с "Согласна ли ты, раба Божья". Вот там - да, что творится у нас с "кириллизацией" государства - на порядок злее написано. Но, конечно, я тут ни при чем. Это злая укропка Миланка все так написала...
Давайте литературные произведения - обсуждать, а не клеймить.

Ну а теперь - по поводу Креатива.
Вот есть конкурс - очень старый конкурс - со своими правилами и традициями.
Относиться к этому как к догме? Так и закостенеть можно.
Начинать ломать старое и строить новое? "Ломать - не делать, голова не болит" (с)
Надо что-то потихоньку пробовать - но и смотреть на результат.
Вот был "старый добрый" Креатив. Ну можно немножко поностальгировать.
Но и в одну и ту же воду - хрен войдешь.
Насколько я понимаю позицию Убивца - он готов к любым нововведениям...
Но к этому же вдумчиво нужно подходить... это раз.
Ну и Рейсту - нужно помогать, а не бесконечные претензии выставлять...
Было бы хоть 5-6 человек инициативная группа - вполне достаточно.

ну тут есть разница между тем, что пишешь ты, и тем, что раскатывают Таня, Иллария, Кошка, Рейст. :) Хотя бы в плане объема. Всерьез сомневаюсь, что действительно возникает такое желание: а напишу-ка я отзыв тыщи на три знаков. Мне же делать больше нехрен. :smile:

Вооот. И тут вопрос - нужно ли такое полотенце?
Понятно, что авторы всякие бывают, но вижу всё меньше и меньше смысла в подобном размусоливании. Если человек согласен с замечанием - достаточно нескольких фраз. А если нет: сколько ни пиши - НЕТ!

Не верно. Я вполне могу обойтись без комментирования, что можешь наблюдать в этом заходе. Оценку текста я делаю всё равно. Просто теперь она у меня в голове, а не на форуме. Стало мне от этого хуже? Едва ли. Стало ли хуже участникам? Не мне судить. На форуме я пишу для автора и для читателей. Стараюсь показать те грани произведения, которые я увидел, а другие пока нет. Указать недочёты, показать общие ощущения. Это работа не для себя.

Хома правду говорит, во всём виновата Миланика:vile:
Кто хочет мне и так помогает. Главное, чтобы остальные не мешали.

Майк

А я вот нормально въезжаю в рассказ только тогда, когда на него два экрана напишу. Вот такой я читатель, ничего не попишешь.
Ты говоришь: "Я пишу, когда мне нужно высказаться". Так я, в общем-то, тоже. Другое дело, что потребность сказать сочетается с потребностью анализировать.
И когда меня просят - меня просят не только о впечатлении. Иначе бы и ты не просил по "Руконожке" высказаться: зачем тебе еще одна простыня, если уже столько копий наломали?
Оттуда и форма, удобная и мне, и автору. А если я вижу, что автору оно нафиг не нужно, я лучше вообще писать не буду.

Reistlin
А сможешь ответить, для чего тебе это? Вот, прочитал ты рассказ, чего-то подметил и теперь пытаешься автору помочь сделать произведение лучше. Лучше как тебе кажется, но это не важно. Главное - пытаешься подсобить.

У меня, за определённый период времени, ответы менялись. Разнятся они и в случае "кто автор произведения".

Татьяна Россоньери

С Руконожкой-то была провокация. Там прежде всего был нюанс, что и тебя в ругательный штопор сорвёт :))
Эмоциональные, импульсивные реакции самые интересные.

Мне может сорвать в штопор только тогда, когда я вижу эмоциональную реакцию читателей, повально отличную от моей: меня начинает бесить, что я вижу то, чего не видят они, или наоборот.
Но уж никак не от самого чтения))) Произведение-то не мнение в чистом виде, а его преломление.

Вот только критериев отзывов по размеру вводить не надо. Если хочется критику простыню написать по рассказу, хвалить его надо, а не указывать на КПД каждой отдельной фразы.

А по поводу громких слов о нацизме - свободу слова никто не отменял. Я "Блокаду" не читала, но могу предположить, что по настроению она может быть похожа на горячо любимую мной Бандаву, которая закатилась. Только что сторона не та. Поэтому громких слов я никак не пойму.