А я вас упредил :) Ровно предыдущий пост :)
А ещё мы не чувствуем себя в безопасности, выпадая из привычных норм поведения. Психологические и воспитательные нюансы. В любом случае приходим к потребности в защищённости.

так я и пытаюсь ей заниматься.
Вы говорите "есть первые и вторые" -
и КАК РЕЗУЛЬТАТ остаются на форумах только первые...
Результат чего?
Из чего вы делаете вывод, что труковбои, для которых спор это расширение кругозора сбежали с форумов и спорят где-то еще, а любители животной борьбы здесь обитают?
Этот форум - типовой срез общества, здесь пропорция первых и вторых такая же как и везде (исключая узкоспециализированые группы)

Я развернуто ответил выше.
Объяснил, почему и где скрыты корни.

Повторяю. Если б вас в детстве отвезли жить на необитаемый остров в тропики, вы бы и сейчас там ходили голышом. (проблему выживания не будем рассматривать, примем априори, что Тарзан выжил)

Chess-man, это всё, конечно, круто, в этом есть крупица истины, но ваша нерушимая и непреклонная уверенность в собственной правоте утомляет... Просто потому, что в её основе лежит вера в собственное превосходство, на практике обоснованное... Я забыл. Чем? Кажется реакцией на рассказы - пресловутым когнитивным диссонансом, этим детищем психологических изысканий, которые вы сами же обесцениваете. Или чем-то другим? Не уловил.

Вы не просто выражаете своё мнение. Вы вступаете в спор. Почему я говорю спор? Да потому что дискуссии ведутся ради поиска истины, а вы истину уже знаете, непоколебимо. Зачем нужны споры? Убедить с помощью спора нельзя - ни один человек не признает себя побежденным в споре, скорее придётся доставать оружие. Споры нужны, чтобы отстоять свою правоту=доминировать. Значит вы доминирующий альфа-самец. В то же время я не вижу вас на форуме вне конкурсов, обсуждающим существование слов или прохождение компьютерных игрушек) Что-то не вяжется.

Давайте без одежды ))) Посмотрите на мужчину и на женщину без макияжа (в формуле оба ведут здоровый образ жизни и т.д., т.е. находятся первоначально в одинаковых условиях). Мужчина будет ярче. Более густые ресницы, более выразительные глаза.
Косметику придумали мужчины для себя, высокий каблук придумали мужчины для себя, парики, брюки, чулки,... даже знаменитый русский сарафан изначально принадлежал мужчинам )) Женщины просто их экспроприировали себе в процессе развития эмансипации, которая началась далеко задолго до официального признания мужчинами этого явления как такового. )

Чисто физиологически. Под палящим солнцем светлокожий европеец получит ожоги первой степени. Потребность одеваться - пока, по-прежнему, остается в основании пирамиды.

Я не понял. Это, значит, мы тут себе придумали, а пришли женщины и всё забрали? Какой глубокомысленный социальный срез, вот оно, значит, как всё устроено. :shok:
Срочно требую все свои перья взад!

Mike The, а то. Женщины хитростью забрали себе сначала одежду и косметику, теперь вытесняют мужчин с руководящих должностей, насаждая понятия, что мужчина-домохозяин - это нормально, что зарабатывать может и она одна и т.д. )) Постепенно скатываемся к махровому матриархату, где роль мужчины будет сводиться только к оплодотворению.Вот тогда они и начнут тайком подводить глаза и пользоваться духами, и чаша весов качнется в обратную сторону. ))

:smile: не спорю.
Знаю, и потому любопытно.
В веке эдак 16 - 17 европейский мужчина был разодет как петух, и с точки зрения природных взаимоотношения полов - это нормально :smile:
Как же так случилось, что стало наоборот?
Вы думаете, женская эмансипация?
Хорошо. Женщина отобрала у мужчины кружавчики
(как же смешно это в нашем веке!) и примерила на себя.
Красота! :smile:
Почему мужчина перестал их носить? :smile:

Вот смотрите, как сильны социальные взаимоотношения!

Инстинкты и базисы могут быть подавлены на 100% социальным воспитанием и общественным мнением.

Это не срез общества. Это рекреация в которой убрано физиологическое неравество отдельных особей.
Соответственно, для всех бодливых коров, которым бог рогов не дал, в интернете появляется дополнительный шанс.

А для тех индивидуальностей, у которых доминирование задавлено другими инстинктами или (упаси боже!) рассудочной деятельностью, общение с интернет-доминантами заведомо проигрышно.
Ну просто доминант каждый спор использует для подтверждения собственного лидерства. его оппонент, не являющийся доминантом, пытается использовать спор для выяснения истины.

доминанту истина не нужна - ему нужна победа. Он сражается фактически за жизнь. (С инстинктами по-другому не бывает)

и кто победит в споре при заявленных ставках?
Причём, для того, кто доминантом не является, будет ясно только одно, читирую: не в системе фасовки дело... а в людях.
В тотальной неспособности заниматься простейшей аналитикой.
А еще в не умении вести дискуссию предметно и читать посты внимательно.


Я, кажется уже цитировал эту фразу сегодня. Что поделать, понравилась она мне.
Ну и вывод. Это ИЗНАЧАЛЬНО на интернет форумах пропорция доминантов и людей с рассудочной деятельностью одинаковое количество. Но уже по истечении небольшого количества времени количество доминантов увеличивается (ибо не доминанты просто уходят оттуда, где им общаться не с кем)
а в конечном итоге остаются просто одни доминанты. И то не все, потому что наиболее слабые доминанты уничтожаются и идут искать себе новые интернет-пастбища.

Попробуйте включить в свою концепцию переменную времени. Попробуйте рассмотреть процесс в развитии. Ситуация здесь и сейчас начала складываться несколько лет назад, если не десятилетие назад. Попробуйте отталкиваться от этой мысли.

А потом (в смысле - теперь) появилась такая штука, как суррогатное материнство. Паритет неожиданно восстанавливается.
А на хрена женщины боролись за право работать - вообще непонятно :) Да пожалуйста :pardon:

Мы перестали быть частью природы и стали частью социума. Или меньше стали частью природы и больше частью социума. Тут возможны варианты, кому как нравится. Факт, что общественное мнение стало значить больше, чем зов природы (а иногда и просто здравый смысл). Изменились понятия о красоте. Опять же, надо чем-то отличаться не только по содержимому штанов но и визуально. Раз женщины стали пользоваться косметикой, мужчины стали отращивать бороды и усы, качать мышцы.
Все равно, потребность отличать самцов от самок сидит в нас глубоко на уровне ДНК (или чего еще там). Поэтому, как только начнут скрадываться отличия в одном, они начнут проявляться в другом.


Как на хрена? От кастрюль спасались. )) Знаешь, какой кайф прийти домой, хлопнуть дверцей пустого холодильника и сказать: "мама устала, давайте закажем пиццу" )))

Ага, а параллельно думаешь, что этот блинчик с кетчупом, как раз на твою дневную зарплату вытягивает ;)

Вот в такие моменты женщина и вспоминает, что добытчиком должен быть мужчина )) Да, нелогично всему вышесказаному, но женщина и не должна быть логичной )) Быть свободной и прикованной наручниками к батарее, гонять на мотоцикле и кормить грудью, способной перебрать двигатель и неспособной найти, где же у этого монстра крышечка бензобака ))

Зато вот - настоящий мужик :))
При всём параде и атрибутике.

http://showbiza.com/m2/testnew/photo...96_720x720.jpg

Интеллект - голова, эмоции - шея :)
 

Одному пицца недостаточно горячая, другому суши недостаточно холодные :gangster:

Конечно магазинные "5-минутные" пельмени сразу отличаюся от пиццы мастера-профессионала. Ну, а если пельмени домашние, ручной работы? :vile:

Большинство читателей никогда не были и никогда не будут интеллектуалами. Да это и не нужно, мне кажется. У любого искусства есть еще масса других достоинств, которые могут цеплять и восхишать публику :smile:
Кстати, дети в 95% случаев никогда не скажут "Вау!" пельменям. Они скажут "Вау!" сладенькой газировке и шоколадному батончику! :lol:


Примеров того, что интеллектуальность и фантазия очень отличаются - множество.
Взять хотя бы раннего Желязны ("Создания света, создания тьмы" и частино даже "Принцы в Янтаре").
Фантазии там немало, а вот интеллектуализма, на мой взгляд, вообще почти нет.
Или противоположный пример - "Уллисс" Джойса. Имхо особой фантазии в алкогольных похождениях по Дублину там практически нет. Но сколько же там вложено интеллекта, чтобы от мелочей повседневности перебросить мостки к античному мифу, Библии, знакам Зодиака, внутренним ораганам и еще черт знает чему! :vile:

За что лично я часто недолюбливаю интеллектуальные произведения, что их авторы, красуясь собственным интеллектом, часто упускают все остальное.
Если вы так уж хотите, чтобы я прошелся по «Вверх дном», то ГГ мне там показалась совершенно плоской. Женщиной она выглядит только номинально - просто какая-то бездушная схемка, на которую автор нанизал свои ветвистые композиционные построения. Вся эта ее предыстория с заточением в подвале маньяка - прибита ржавыми гвоздями. Автор так старательно описывал особенности получения фосфора из мочи ГГ, что совершенно упустил тот момент, что порой это становится просто неприятно читать... Логично? Да. Заковыристо? Еще как! Интересно? Как кому... :nea:

Увы, исходя из того, что я наблюдаю вокруг (в литературе, кино и т.д.) - эмоции бьют интеллект! :tongue:
Драматичная история, цепляющая читателя/зрителя за живое (пусть даже с очевидными логическими лакунами), всегда будет вовлекать аудиторию сильнее, чем самая виртуозная, но бездушная интеллектуальная конструкция :kiss:

По-прежнему ничего не делаю, то есть смотрю Чёрное Зеркало. Два сезона (6 серий) позади, я думаю, ну чем они еще смогут удивить? И опана! Первая серия 3 сезона - оценки в соц. сетях узаконены и непосредственно влияют на жизнь человека, причём оценивается каждый поступок! В дополненной реальности видно рейтинг человека. Люди все розовые и фальшивые. Кабздец!

класс, вот я и нашёл себе сериал на смену килджоям

Никто никого не бьет. Интеллектуал, эрудит, ученый и бог знает каким грузом знаний обвешанный человек пишет сказку для детей - простую, без инфинитизимальных преобразований и квантового генератора, но такую, что дети ей зачитываются и читают потом своим детям. Интеллект автора не должен выплескиваться на бумагу напрямую в сыром виде, т.е. в виде терминов и демонстрации авторской эрудиции. Интеллект автора прежде всего в том, чтобы любую тему для любого человека подать пропущенной через призму этого своего интеллекта.

В этом контексте интересней порассуждать, должен ли автор опускаться до уровня читателя. И до какой степени.

Имхо, лучше, когда автор поднимает до своего. Если он, конечно, выше) Только ведь поднимать нужно осторожно.