Демьян, а лично я не вижу смысла в терактах. Если резонанс и возникает, то вряд ли положительный -- т.е., не тот, который поможет мусульманскому миру занять главенствующие позиции.
Скорее, причины терактов кроются именно в Коране -- джихад и желание попасть в рай коротким путём.

SunnyBоy Но ты же понимаешь, что объединившаяся группа должна вести непрерывную грызню внутри себя. Отбор сильнейших. Иначе со временем получатся беспомощные тюфяки.
Лично мне именно война видится элементом прогресса. На любом уровне. Лишь бы соперничество и стремление стать совершеннее - превзойти соперника.
Благо, это заложено на инстинктивном уровне :)

Daniel Не надо отделять человека от общей биомассы планеты. Он тоже из воды вышел.

Mike The, я уже говорил. На инстинктивном уровне заложено едва ли не бесконтрольное размножение -- но эту часть человечество смогло обуздать. Чем лучше стремление к насилию? Почему бы не обуздать и его? Или перевести хотя бы в более продуктивные отрасли вроде творчества или конструктивного соревнования (без убийств, линчевания и придирок к таким несущественным факторам, как цвет кожи, вера или половая ориентация)?

Daniel Человечество смогло обуздать что? Человечество уткнулось в большую беду и было вынуждено притормозить. Тут вымиранием повеяло и сработал инстинкт самосохранения.

Про конструктивные соревнования согласен. И от части оно работает – взять тот же спорт. Но это до первого голода. Причём, в любой форме. Как только щёлкнет какая-нибудь напасть – мы все забудем терпимость и начнём бороться за жизнь.

Хочешь быть идеальным примером своих намерений? Раздай себя на органы.

Не путай толерантность и слабость.

Толерантность - это терпимость к отличиям. Неспособность отстоять собственные интересы - это инфантильность.

SunnyBоy, +

Кто вам сказал, что теракты устраивают только исламисты, даже если валят на исламистов? Очень удобно, к примеру, идти свергать неугодного национального лидера просто объявив его страну "осью зла", прибежищем какой-то мифической "аль-каиды" и все в таком духе, а вы еще и добровольно в армию запишитесь, глядя на злодейства. Ради прикола можно в американском аэропорту сказать четко и слышно "аллах акбар", чтобы загребли, что называется, "до выяснения" - гайки закручены, а вы не только не возражаете, но и приветствуете инициативы властей. И мусульмане, подвергшиеся гонениям, становятся хорошими борцами за веру, ага. Все это хорошо проработано в "теории управляемого хаоса" - это уже дальнейшее исследование вопроса, поднятого русскими бомбистами. Но, меж тем, Ирландия взрывается руками христиан и атеистов )

А ты не находишь что человек прежде всего борится за свой вид. Вплоть до незначительных нюансов. И это как раз и есть его приоритетный интерес :) Жизнеобразующий в цепочке всемирного естественного отбора.

Какая разница, КТО навязывает свое мнение большинству? Консервативно или революционно предлагаемое изменение? Террор - это оружие протестов и навязывания воли. Как только она окажется навязанной, произойдет смена "большинства", и террактами займутся ДРУГИЕ люди. Разницы между ними ну никакой вообще :lol:
Я там выше приводил цепочку интересов. Прежде всего человек борется за собственную шкуру. Потом за семью, потом за группу (в том числе нацию) и в последнюю очередь за вид. Важны и палец и шея, вот только путать палец с шеей не надо.

Если интересы групп конфликтуют, то борьба групп оправдана. Если интересы групп совпадают, то борьба между ними - бессмысленна и глупа.

Все сказанное справедливо с точки зрения выживания конкретной группы. Причины, по которым глобальное выживание прям вот таки всего человечества, просто обязано подразумевать толерантность - это тема для отдельного, долгого и обстоятельного обсуждения.

Демьян, приведите мне пример теракта недавнего прошлого, который был организован не по религиозным причинам (не обязательно исламистским) или вообще без участия оных.
Христианство ничем не лучше, не спорю. Но я не думаю, что атеист станет взрывать себя во имя идеи -- у него, к сожалению, нет рая, куда он вознесется на небесном лифте.
?
Где их конкретно "гонят"? Лично я не знаю о значительных прецедентах такого рода. Но зато в многих мусульманских странах людая женщина обязана скрывать лицо за паранджой, независимо от того, хочет она этого, или нет, оскорбляет её это, или нет.
О чём это? Я никаких инициатив не приветствую. Я просто резко не одобряю любую идеологию, которая несет в себе призывы уничтожать всех непохожих. И мне наплевать, ислам это, или нацизм, или христианство или какой иной вид агрессивной нетерпимости.

Ладно, я устал спорить. Сказал я достаточно, кто хочет -- тот поймёт, имеющий уши -- да услышит)) А я пойду "Обесчещенного" доиграю.

Бедный Иисус Христос...

Так он как раз помереть и планировал. Да, такие странные интересы :)
Кстати, подмена беспомощности "вот такими странными желаниями" тоже существует. Это мы как бы себя утешаем. Мол, нет у меня кучи денег, так я её и не хочу :) Ну и про мировое господство тоже :)

Если считать, что он сам пошел на крест из-за нежелания бороться, то да - неприспособленный к жизни товарищ.

Но с т.з. Байбла он то как раз свои интересы отстоял. Для него копье Лонгиния - что-то вроде иглоукалывания было. Знал же ж, что воскреснет. Читер. :smile:

А мне вот на крест никак нельзя. Я вырву кишки любому, кто меня к нему потащит.

Разве помер?

Да, хотя бы, расстрел кинотеатра в Орегоне или бойня в школе Ньютауна.

О том и речь, что террор не синоним ислама ) Но кому-то так удобно считать.

Читер он :) Тут Санни правильно говорит :)

Дэн не говорил о том, что террор = ислам.

Речь шла о том, можно ли назвать цели радикальных исламистов консервативными, и следовательно, оценивать ли их негативно? И чем консервативность христианства "лучше"? Ничем. В этом я согласен с Даниелем.

Да есть и поближе пример
Взрыв в минском метро пару лет назад.
Расстрелянные Ковалев и Коновалов были кем угодно, но не религиозными фанатиками.
Многи кстати считают что виновных просто назначили, потому так поспешно и расстреляли.
Как бы там ни было взрыв этот послужил отличным поводом чтобы откатать пальцы у всех белорусских мужчин и внести их в базу.
Ну и борьбу с экстремизмом традиционно усилили. Я теперь ментов сам боюсь когда встречаю, хоть вроде и не преступил ничего. Сильно много им позволено.

Слабость и сила... Иногда слабый сильнее сильного.. так и хочется сказать:
В чем сила, брат? (с) В правде - нет ее! В силе воли? В подчинении одного человека (или общества) воли другого человека? Даже если Вы заставите кого-то стирать свои носки, это не значит, что Вы сильнее его, это иллюзия собственного эгоизма - Каждый человек свободен настолько насколько ОН чувствует свою свободу! И никто ее у него не отнимет, никогда...

Ты можешь до бесконечности заниматься самогипнозом, убеждая себя, что вот это дерьмо, которое тебя заставили проглотить - вкусное. Но я предпочту убить. Просто и без изысков. :facepalm:

Санни, ты кого-нибудь убивал? А я убивал! - и именно поэтому так говорю...

Пришелец, меня убивали :smile: И?

Будет надо - рука не дрогнет. Это не бравада. Это цинизм.

И ни слова про национальную нетерпимость. Мы и без неё всех замочим :)))

Ну и были еще высказывания, все приводить не буду. Обычная точка зрения человека, который исповедует другую веру - обвинить инакомыслие в каком-либо грехе. Меж тем цели, зачастую, обычные мирские: деньги, власть, сферы влияния. Консервативны ли они? Кушать, пить, дышать - это консервативно?

чарот
Так и в Штатах что-то зашевелились законодатели с правилами распространения оружия ) Шерифы уже накатали петицию, что хрен вам, а не мой смит-вессон )

Демьян, да-да. Все эти разговоры на грани писькомерства уже, тут ты в яблочко попал -)
Сфера влияния или деньги не бывают консервативны. Консервативным может быть общественный уклад. Если эта штуковина где-то служит для политических/экономических разборок, то кому от этого легче? Исламисту или негру? Неявные подмены понятий целый день в полилоге Беседки скачут: консерватизм не равно ислам, как и ислам не равно терракт.

Однако навязывание (террактом, законом, обществом или иной категорией стимулов) любой идеи (к примеру, ислама или фашизма, или коммунизма, или даже демократии, хе-хе) лишено всякого смысла. А любые изменения в обществе обязаны диктоваться именно здравым смыслом, а не традициями и не борьбой за власть, иначе ничего хорошего для общества из этих изменений не выйдет. По определению.

Общественный уклад так же не может быть консервативным - это просто правила бытия. Ну, например, правила Креатива - они консервативны или нет? Другое дело отношение к изменению правил - здесь, да, есть консервативная и точка зрения новаторов.

Кто определяет здравый смысл в обществе?

Ну... Кое кому это уже помогает. Жить на пособие, Диссидентсвовать заграницей на толерастные бабки. Да мало ли плюшек можно срубить на борьбе с угнетателями, за демократию/веру/сексуальную самобытность и.т.д.

Ну, кому что, как говориться

Пришелец, Мой папа тоже убивал. И его друзья по службе. Но они никогда не любят об этом говорить. Позвольте мне вам не поверить.

Это отдельная тема для разговора. Либерастия - это достаточно надуманный термин, имеющий ярко выраженную эмоциональную окраску. В правах негров в Америке я вижу скорее заслугу их самих с их упорным, местами агрессивным давлением на правительство и общество. "Белые" прогнулись - вот и все)

Хороший вопрос. На каком уровне общества?

Государственном, материальном, культурном, эмм, социальном? Ответы будут разными.

А, так мерила здравого смысла меняются в зависимости от уровня общества... Действительно, что здраво для политика, может показаться бредом для бомжары ))
На самом деле так называемый "здравый смысл" - это воля властьдержащих, проверенная на общественном мнении. Если мнение одобряет, молчит или чуть слышно бормочет - значит все в разумных рамках )
Вот мы опять пришли к терактам - разум обычных обывателей реагирует в нужную сторону, чтобы протолкнуть не популярное еще вчера решение. Это и есть "здравый смысл". Так и запишите - террорист является орудием здравого смысла ) А раз так, то постулат, что изменениями управляет здравый смысл, верно ))

Не совсем так. Прямой связи между волей властьдержащих и общества может не быть, хотя в критических вопросах, она, безусловно, имеется даже в самом авторитарном обществе. Однако, используя законы управления толпой, такие связи можно минимизировать и даже вывернуть наизнанку.

Троллишь же :smile:

Здравый смысл - это за глаз выбивать глаз, если утрировать) А насиловать пару тыщ баб ради обязанности носить платок на голове - это не здравый смысл. Это банальная диктовка воли сильным слабому. А в какой форме происходит эта диктовка - не суть важно.

А за скушанную куриную ножку отрубать себе равноценный кусок :)

Тут Лю поняла, что часто отлучаясь от компа, она мало-помалу теряет нить разговора... :shok:

Тут у нас общий трёп вокруг "как хорошо любить всех-всех-всех, пока это немешает твоим личным интересам".

Любить всех невозможно) Себя-то получается не каждый раз)

Это как? Промахиваешься или недотягиваешься? :))

Да прямая связб же: как управлять собачьей упряжкой, если не знать команд и не иметь хлыста? Лежать на нартах и просто наслаждаться поездкой в неизвестном направлении? Это лишено здравого смысла )


Варфоломеевская ночь - вполне себе порыв общественного мнения, без принуждения, но с одобрения.

Mike The, и когда я привыкну, что кое-кто всегда видит только то, что хочет?

А, тогда всё в порядке, не потеряла нить )))

А кто сказал, что лайки хотели везти куда-то упряжку? Кто дал гарантию, что там, куда их гонят, им будет лучше? Будет ли ИХ ожидать в этом месте здравый смысл в виде рарной косточки? Там, где заканчивается взаимовыгодное сотрудничество, там всегда начинается эксплуатация одними других. Так что вопрос о целесообразности тех или иных изменений, как ни крути, нужно задавать, уточняя, о каком именно уровне общества ты гришь.

Э-э-э... никогда, королева? :smile: Иначе предсказуемость станет чрезмерно скучной)

Мои глаза. Что хочу - то и вижу :)))

А я, кажется, заблудилась и попала в раздел СТ, который умышленно обхожу стороной.
Пойду искать флудилку ))

Cveтлана, это трудно

Mike The, ага. кто запретит-то

Ну так ты тоже работаешь, поскольку тебе деньги нужны, а не по душевному порыву. И нет никаких гарантий, что завтра деньги не обесценятся. Но ты убеждаешь себя, что есть в служении другому здравый смысл, более того, тебя воспитывают с подобными убеждениями и нормы общества об этом же трубят. А вот в Полинезии лет так 200-300 назад считалось нормой скушать своего врага. Но зравый смысл человека разумного подсказывает, что и в том, и в другом случае чушь это собачья.
Здравый смысл - выражение для меня вообще не очень понятное. Если есть смысл здравый, значит есть и больной смысл. Но какой из них какой? То, что хорошо мне - это здраво? То, что хорошо обществу - здраво? Но вот я негр на плантациях хлопка, я корячусь за здравый смысл белых маса, а чувствую себя больным и смутно ощущаю, что в жизни моей что-то не так. Ты мне про слои общества расскажи, ага. А если брать его в целом, как американский юг 19-го века? Или общий план - это не общество и нет у него здравого смысла?

У меня уж мелькала мысль, окаянная, что надо нам две флудилки. Одну - для девочек, одну для мальчиков ))) И чтоб непременно визгу было, когда кто-то на чужую сторону заглядывает )))Или еще такая идея посещала - сделать тут для веселья отдельный уголок, чтобы серьезным беседам не мешать со своим мороженым :blush:

О, тут фантазии людей шкалят - как поднять наш отечественный синематограф )

Переснять "Гостью из будущего" http://lostfilm.info/images/news/24695.jpg

Первая цель любой личности - счастье, как ни наивно звучит это слово. Все, что его приносит - имеет здравый смысл. Если "счастья" мало значит где-то ты страдаешь херней. То ли плантацию не ту выбрал, то ли врага не доел)

Говоря о здравом смысле в отношении тех или иных явлений в обществе, придется учитывать из КОГО состоит собственно общество. Для каннибала, съевшего Кука, в этом действии был сокрыт глубокий смысл. Для самого Кука - не очень)

Не бывает здравого смысла для общества в целом. Как не бывает счастья для всех даром, чтобы никто не ушел обиженным. Не бывает общества равных или общества рабов. Бывает общество, где цели личности стоят наверху общественной пирамиды, а бывает, где наоборот. Какое выберешь? )

Это не я страдаю, а законодатели с легализацией...

Фсе, до полного бреда договорились )) Общество - от слова "общее", но его нет. Как ложки )

Ага, помощницей Весельчака. Пиратка Крыса ))

Тогда у нее может быть любовная линия с профессором Селезнёвым и серьезные разборки с мамой Алисы... :facepalm:

Успех сериалу обеспечен :vile:

Подумал над формулировкой, добавил "здравого смысла" -)

Имелось в виду, что общество неоднородно. Оно состоит из людей. И должно учитывать интересы людей. Интересы общества - это вторичное понятие, ибо то общее, что их всех в этом "обществе" объединяет - это стремление к взаимной выгоде, комфорту. Как только эта базовая функция общества нарушается, можно говорить об отсутствии здравого смысла в объединении людей.

жалко Алису...

А что, давайте позабавимся с римейками )))

можно и свой создать

Именно это я и говорю. Можно ж поиграть? )