Интересно, а что всётаки увидел Дамблдор в зеркале Еиналеж, тогда, на первом курсе, когда Гарри его спросил? Дамблдор ведь не сказал правды.

Я не могу вам ответить в этой темы, ибо это связано непосредственно с сюжетом 7 книги. Скажу лишь, что после книги можно догадаться, ну а Роулинг в своём интервью сказала прямо (ссылки на интервью после выхода 7 книги - в соответствующей теме в первом посте внизу).

Хотя... (СПОЙЛЕР!)
Allie: Что на самом деле видел Дамблдор в зеркале Еиналеж?
JKR: Он видел свою семью, всех вместе, живыми и счастливыми - Ариану, Персиваля и Кендру вернувшихся к нему, и Аберфорта, помирившегося с ним.

pokibor,
твои ссылки на БИ не работают, кроме первой.
Здесь все по БИ.
http://www.harrypotter.com.ua/index.php?showtopic=10442
Прочитала , наконец, впечатлена...
Комментарии:
1. Как мог Дамб допустить вселения Волда в Квиррела, ведь без этого весь первый этап БИ летит к чертям собачьим? Это чудовищно.
2. Как объяснить, что Волд получил палочку именно с пером Фоукса, Дамб не мог знать о том, что 12-летный Том Реддл - будущее зло всеанглийского масштаба? А , если бы Волд взял палочку с волосом единорога или вейлы? Это бы сломало БИ.
3.народная хогвартсовская примета: "Сажает Спраут мандрагоры - Директор Василиска ждет…";) Очень в тему и говорит, что нельзя все списывать на БИ

Всё работает, не надо, просто вчера ifolder некоторое время не работал. Сейчас всё восстановилось, и ссылки работают.
А по твоей ссылке, как ни печально, нет, во-первых, окончания БИ по третьей книге (всё на 13 части заканчивается, а там их больше) и, во-вторых, нет "Звезды и смерти Сириуса Блека".

Погодите, а что он должен был сделать? Ты уже Дамба богом каким-то считаешь, который одной левой может предотвратить всё на свете!
Квирелл сам попёр в Албанию, никто его туда не пихал. Он сам перешёл на сторону Волда - опять же, его Волд, конечно, соблазнял, но выбор сделал сам Квирелл. На Диагонн-Алее в Квирелле ещё Волда не было - он сам, по собственной воле, воровал для Волда камень!
В наказание за провинность Волд переселился в Квирелла. Этого Дамблдор не мог не предвидеть, не предотвратить.
В его планах было дать Квиреллу и его хозяину добраться до камня, который они получить всё равно не смогут до прибытия Поттера - это да, но где в этом плане вселение Волда в Квирелла? Дамблдор понял про тюрбан уже в Хогвардсе, ибо не понять было трудно, только и всего. Вселение вовсе не было критической частью плана - кстати, не плана Волда, не плана Дамблдора. Перечитайте БИ-1, там это открытым текстом написано, кстати:
"Насколько меняются планы Дамблдора? Да практически не меняются. В каком виде Волдеморт попадет в Хогвартс - его, Волдемортовы, проблемы. ... Насколько меняются планы Волдеморта? В общем, тоже незначительно. Вместо того чтобы действовать через Квирелла, находясь снаружи, он будет действовать через Квирелла, находясь внутри."

Господи, да ты просто уже во всём видишь БИ, в любом чихе Дамблдора, сделаным тем ещё соём при рождении!
Прошу, прежде чем писать такие посты, помысли логически!
Волдеморт получил палочку с волосом Фоукса. Это факт, и его можно считать случайным. Дамблдор использовал этот факт в БИ. Он вообще часто в ней ставит случайности себе на службу (да хотя бы предательство Квирелла было вне контроля Дамба, но Дамб использовал его и охоту Волда за ФК).
"Если бы да какбы" тут не катит. Смею предположить, что если бы Волда другая палочка выбрала, Дамб бы ещё что-нибудь придумал, вообще-то, как мы помним из 7 книги, дело не совсем в палочке было.
И нигде не говориться, что Дамб просчитал БИ ещё в младенческом возрасте, и она прошла как по маслу. Пожалуйста - в третьей книги БИ вообще оказалось разрушеной случайностью с картой марадёров.

А на БИ всё и не списывается, об этом даже авторы говорят. Не забывайте, БИ - это, во-первых, объяснение нестыковок в сюжете, во-вторых, логическое рассуждение на тему "почему умный Дамб порой в упор не видит кричащих фактов".

pokibor,
привет!
А вот мы подошли к самому главному:
мне кажется, что БИ - это по большей мере попытка автора прикрыть огрехи, выявленные после прочтения её книг. Скорее всего фаны отписывали Ро, что дескать здесь несостыковка, здесь непонятки - и автор использовала все отзывы в последующих книгах. Понимаешь, если во всем видеть продуманность автора, то получится: Погодите, а что он должен был сделать? Ты уже Дамба богом каким-то считаешь, который одной левой может предотвратить всё на свете!.
Вот и получается, что БИ - это все же баги, которые автор очень оригинально и искусно обыграла.
А вот психологические портреты героев авторы БИ рисуют мастерски, с этим согласна.

Меня интерисует чёткая аргументация такой точки зрения. По сути дела, ты утверждаешь, что Роулинг не продумала изначально весь сюжет целиком, тогда как в первой книге есть куча фактов, прямо играющих в последующих - вплоть до седьмой, в которой данная Гарри мантия оказывается одной из Реликвий. Замечу, что Роулинг давно говорила: "задумайтесь над вопросом: почему мантия Джеймса оказалась у Дамба?". Так же она всегда говорит, про всё просчитала изначально, сюжеты всех книг (по крайней мере, в целом) и т.д. Короче, в пользу моей точки зрения - что БИ была придумана изначально - говорит уйма фактов, в пользу твоей - ни одного, только сомнения "неужели Ро всё это могла придумать". Отвечу - да, могла. За шесть лет до написания окончательного варианта первой книги ещё и не то придумать можно. Ро задумала ГП в 1990, издала первую книгу в 1997. Задумайся - что она делала всё это время? По издательствам бегала? А мне кажется - сюжет продумывала...

Так ты не путай реалистичного Дамба и божественного Дамба. Считать, что БИ и/или Роулинг выставляет Дамба богом - огромная ошибка. Если внимательно прочитать БИ, то станет ясно - в ней Дамб практически всегда знает только то, чего ну просто не может не знать! Про Квирелла он должен был знать? Должен, ибо во 2 книге прямым текстом говориться, что за Албанией он следил (кстати, отмечу эту деталь - вторая книга уж точно до происков вездесущих фанатов появилась - это к вышенаписаному). А мог он его как-то остановить? Нет, не мог, ибо магомир считает Волда мёртвым, и Дамба просто выставили бы придурком, как и сделали в пятой книге. Так что БИ - это чистая логика, и все возражения - попытка доказать, что Роулинг нелогична и непоследовательна. Но что же мы тогда её книгами зачитываемся? Почему все раскрытые в них загадки логичны, а с БИ Роулинг обязательно должна была опростоволоситься? Почему в конце первой (!!!) книги прямым текстом написана идея БИ?
БИ - это не баги, это изначальная логика произведения хотя бы потому, что она есть в первой книге и в большинстве своём даже не требует привлечения особых знаний из книг старше второй. БИ-1 верна хотя бы потому, что в конце первой книги дана её идея. А раз верна БИ-1, то почему не могут быть верными старшие БИ без всяких багов и прочего?

То есть психологию героев Роулинг способна соблюсти (что ты фактически признаёшь), и в то же время она допускает, что Дамблдор то становится идиотом, а то вдруг в гения превращается? Ты противоречишь сама себе.

И её убежу, не беспокойся! :smexon:

Val
Пиши в личку - могу выложить переводы Спивак всех частей с первой по шестую. Ну а различных переводов 7 части ты и так в сети уйму найдёшь.

Не, де взять печатные я знаю, я про аудио книгу говорил :))

Ula:абсолютно согласна! кстати логика ГП-7 ИМХО оставляет желать много лучшего. Причем фишка даже не в глобальных вопросах, а в обыденных, мелких: таких, как например, попадание Гарри и Ко в министерство магии, где они что хотят, то и творят, или плащ-невидимка, который по уму (учитывая, что его владельца в нем якобы поймать нельзя) , так вот, с учетом этого супер-свойства ИМХО этот плащ должен был бы стать главным объектом охоты Волда! Ну и туча других багов , как мелких, так и крупных.
так что БИ- это попытка притянуть за уши, объяснить, обыграть эти баги.

ЗЫ: И кстати с психологией Ро в 7-й книге явно маху дала: не верю, что такая личность , как Снейп, стал бы ныть, канючить и на коленях перед Волдом унижаться - он как никак двойной агент и все такое (а это явно предполагает сильный характер, умение себя контролировать и пр.)

опять же - Джинни - все 5 книг она была молью бледной и вдруг в 6-7 преобразилась... И главное - что ни до, ни в 6-й книге абсолютно нет никаких предпосылок ее волшебному преображению, равно и влюбленности в нее Поттера.

аналогичное преображение происходит с Невиллом в 7-й книге - как-то странно, не по "невилловски"он себя ведет - т.е. эти персы, а также многие другие стали ООС, что на мой взгляд нивелирует способность Ро выдержать характер героя.

А у Вас есть что возразить на моё сообщение выше?

Например? ГП-7 ОЧЕНЬ логична. Только логика это не сказочная, жизненная.

Если Вы о 5 книге, то там попадание ГП в министерство явно было санкционировано Дамблдором именно с целью вывести Волда на чистую воду. В седьмой же они что-то не слишком "творили что хотели"

Алло, Вы как книгу читали??? Волд о нём ВООБЩЕ ничего не знал: ни о плаще, ни о камне воскрешения. О плаще вообще, по ходу дела, только Дамб знал правду. И, возможно, Снейп. Но Волд ни о Реликвиях, ни о плаще понятия не имел.

Повторяю: например? Только не всякая мелочь с первым сентября, постоянно на воскресение выпадающем, или парой студентов, остающихся на второй год, а действительно крупные ошибки.

А Вы БИ читали? Есть что аргументировано возразить? Видимо, нет, ибо Вы даже на пост выше не ответили...


Я ржу... :smeh:
В теме про ГП и спойлеры это было одним из главных аргументов в БИ. Говоря кратко: Снейп специально так себя вёл. Психология как раз-таки соблюдена, просто нужно не поп-корн при прочтении глотать, а думать и рассуждать. Но повторять то, что уже раз писал, не буду. Идите в ту тему и смотрите ссылку на журнал Катерины, где чётко написано, почему Снейп так себя перед Волдом вёл.

Любовь - вообще штука непредсказуемая, пора бы уже знать. Она может возникнуть из ниоткуда и уйти в никуда - да хоть Евгения Онегина почитайте!
Кстати, ситуация с ним и Татьяной чем-то смахивает на Гарри и Джинни, у них только всё хорошо сложилось, ибо Поттер вовремя опомнился.
Преображения же никакого не было - читайте интервью Роулинг, она объясняет эти моменты. Джинни всегда была достаточно популярной, просто раньше она в присутствии Гарри слова не могла сказать, потом взяла себя в руки и начала с другими встречаться (не губить же свою жизнь, если Поттер взаимностью не отвечает?), ну а потом Гарри таки-ответил.

Алло, Невилл как раз себя ведёт очень по-Невилловски. Перечитайте пятую книгу, как он там себя вёл. И первую, кстати, тоже - за что ему Дамб 10 баллов дал?

pokibor,
читаю БИ - еще не дочитала, правда.
Возник логичный вопрос:
Цель БИ?

1) Нейтрализация Волдеморта (либо физическая, либо путём раскаяния)
2) Поиск и реализация возможности выживания Гарри
3) Воспитание Поттера нормальным человеком, который сможет продолжать жизнь и после совершения своей миссии

Динамическая часть первого поста
Вторая тема про Гарри Поттера, посвящёная завершению саги. Надеюсь, из неё все постепенно перейдут сюда, либо темы будут объединены.

<... Сюда вскоре добавится информация ...>

люди,ЧТО ТАКОЕ БИ \ ???
8)

Ммм... я, конечно, извиняюсь, но первый пост порой прочесть не помешает: http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=523&postcount=1
Зря его, что ли, писали?
P.S. Большая игра профессора Дамблдора.

P.P.S. Ах, да, правильный ответ на последний вопрос Ula можно почитать там же в первом посте, по ссылке "Моральный облик Дамблдора" в разделе о БИ.

прочёл.понял,но пока не проникся....
pokibor, благодарю за информацию.

Скачайте и прочтите хотя бы БИ по первой книге, а потом поговорим. :Laughter:

Читал БИ в своё время, и настолько проникся, что с трудом мог оторваться. Очень добротная, талантливая и прозорливая работа. Мне, по крайней мере, показалась очень убедительной.

Я хочу вступиться… Первую книгу можно посчитать детской сказкой. Это и возраст главного героя, и атмосфера волшебства и именно сказочности. Другое дело, что это связано и с восприятием мальчика, и с событиями, происходящими в мире – все же общий градус напряжения повышается.

По форме и на первый взгляд - да. Однако на первый взгляд и человек подняться в воздух более чем на метр неспособен, не так ли? Поэтому я утверждаю, что при более глубоком рассмотрении книга детской не является.
Да, ребёнок её отлично воспримет, особенно если на некоторых моментах его внимание не акцентировать. Но разве это значит, что взрослый должен уподобиться ребёнку и в упор не видеть очевидных вещей вроде приведённой выше фразы?

Что бы продолжать спор надо определиться с тем, что мы вкладываем в понятие «детская книга». Считаю, что овчинка не стоит выделки. (Для меня «детская» книга не хуже «взрослой». Кто-то сказал, что для детей нужно писать, как для взрослых. Только лучше.)
Кстати, порицание было не за выражение отношения к Дамблдору, а за критику БИ, которую человек не читал.

Я полностью с постом согласен, однако замечу, что обычно в понятие детской книги вкладывается отсутствие глубокого смысла, который ребёнок до достижения определённого жизненного опыта и степени понимания причинно-следственных связий понять не в состоянии, и ограниченный уровень насилия/любовных отношений.

Тут замечу, что первое относится к чисто детской книге, т.е. если книга предназначенна только для детей - то какой смысл вкладывать в неё что-то, что ребёнок не поймёт? В случае же с ГП мы имеем вот что: ребёнок способен законченно (т.е. полно, замкнуто - как-то так) понять книгу на определённом уровне, и в то же время взрослый по сравнению с ребёнком вынесет из неё много нового.

pokibor,
без обид, ты знаешь, как я тебя люблю :love:, но , повторюсь, ты перегибаешь палку.
Ты все оценки книг даешь через призму БИ, тот, кто не читал БИ, по-твоему не имеет права на истинность (в некоторых твоих постах это сквозит).
Лично я считаю, что Би - это приятное дополнение, как рецензии Белинского по произведениям Лермонтова. Но не само произведение.
Роулинг написала мир ГП, а не БИ. Да, логически БИ объясняет книги автора (причем все же субъективное мнение), но это не книга автора. А в чем для любого читателя заключается главное в прочтении книги? Это его личное восприятие...Каждый все понимает в меру своих умственных способностей.
Пусть я покажусь глупой, поверхностной и наивной, пусть БИ очень четко расписывает роль Снейпа, логически четко..Но для меня Снейп все равно будет антигероем , а его положительность (очень толково и грамотно обоснованная тобой на протяжении многих постов) для меня во многом ловкий трюк ... Типо - не ждали!
Пойми, это ты не воспринимаешь ГП как сказку, и ты абсолютно прав, убедителен...Но многие хотят другого. Я не говорю ,что это верно, я говорю, что это возможно.
БИ для меня первоначально была лишь толковым объяснением блогов Ро, отчасти и осталось. наверное, я просто прочла БИ слишком поздно, свое мнение о книгах я сложила...

Отлично сказано! Ключевое слово - истинность. Да, без внятных аргументов - не имеют. Точно так же как в науке требуется доказательство позиции. В остальном см. это.
Ну а против остального я ни капли не возражаю - просто повторю: позицию нужно доказывать. Либо хотя бы говорить "я это знаю и, по-моему, это - полный бред." Вот так. Тут ясно сказано великое ИМХО, с которым спорить нельзя, ибо это (верно!) личное восприятие человека.
Но говорить о том, чего ни капли не знаешь... по-моему, это и есть проявление неуважения к этому объекту, чем бы он не являлся.

Хм, вот я например БИ не читала и читать не собираюсь, так что мне, нельзя в этой теме отписываться, если мне захочется что сказать? И не спорить и отстаивать, а просто отразить свое видение.
Можно не отвечать, я тут писать больше не буду.

Alia,
прекрати...
просто pokibor , наверное устал уже всем объяснять определенные моменты и не более.
Давайте забудем о БИ на время или попытаемся дойти до хамыслов автора самостоятельно.
И, если тебе есть , что высказать, то говори...
В случае чего скопом навалимся на ГУРУ и переубедим:smeh:

pokibor,
не все люди логики ,кто-то воспринимает чувствами, интуитивно...Ты скатываешься в сухую теорию. Если ты устал объяснять то, что объяснял сотни раз - отдохни. Глядишь, и тема для обсуждения возникнет;))

Elfa ru,
хорош придираться к моему Королю, а иначе - смертный бой на кулачках:smeh:
По теме.
Думаю первое, что почувствовала автор, закончив Сагу о ГП - о-б-л-е-г-ч-е-н-и-е. Наконец-то, от неё не требуют почти ничего, она обрисовала почти все...Теперь она наслаждается, а не пашет;))
Сожаление придет потом, если она не найдет ничего другого, своеобразного заменителя.

Да, она именно так и говорила. Типа "сейчас еду в отпуск и отстаньте от меня". И сказала, что энциклопедию по ГП напишет, но невесть когда...
Зато вроде уже пишет какие-то другие две книжки, одна для детей наполовину готова...
P.S. Мы уже поняли, какое у неё "для детей" :smeh:

Насчёт ощущений Ро по поводу окончания саги - думаю, скорее облегчение. Она наконец-то поведала обо всём, и можно не держать в себе все перипетии сюжета, можно перестать скрытничать и отвечать на каверзные вопросы фанатов "Без комментариев" )). Да и сознавать, что миллионы людей по всему миру ждут от тебя очередного шедевра, нелегко!
Ну, может, немного взгрустнёт, как любой человек, окончивший столь титанический труд. Но ведь её герои никуда не делись, она всегда может перечитать свои книги, а если захочется чего-нибудь свежего - к её услугам море фанфов ))))).

SpellCaster,
а вот здесь уже возникает у автора другая проблема -а сможет ли она отойти от образов из ГП? Не станет ли она заложником своего создания? Воспримут ли её почитатели новых героев?
Ведь для автора это очень страшно.

Elfa ru,
а не будет ли это тем, что сломает её как писателя? Смотри, она столько лет (почти 10, если не ошибаюсь) жила лишь ГП, вот , все закончилось. Она же банально устала. И вот у неё новые идеи, координально отличающиеся от старых...воспримут ли их?

Во-первых, она сначала отдохнет. Причем сроки могут быть любыми. А насчет восприятия, то очень может быть, что ее книги выйдут под псевдонимом. (Если такого не было в интервью, то меня исправят…)

Aster, такая информация проскальзывала, но, кажется, официально она подтверждена не была (по крайней мере, на Accio-Quote цитат таких нет). Хотя такое развитие событий наиболее очевидно - Роулинг точно не захочет, что бы её новую книгу покупали в надежде увидеть там Гарри Поттера, а её имя на обложке уже прочно ассоциируется с этим героем.

А пока она будет печататься под псевдонимами, алчущие фанаты будут ее осаждать, требуя новой книги ДЖ.К.РОЛИНГ! И новые работы неизбежно и предвзято будут сравнивать с ГП. И для некоторых новая книга может оказаться заведомо хуже, только потому, что она - не о Гарри.

Ula, такая опасность безусловно есть. Она, конечно, может печататься под псевдонимом, но, выпуская книгу под собственным именем, сравнений с сагой ей не избежать, это 200%. Другое дело, что оголтелых "фонадов", ищущих Поттера под каждым кустом, любое её произведение не на тему ГП не удовлетворит. Но фриков всегда хватает, нет смысла на них ориентироваться. И если у Ро есть хорошие идеи (а уж таланта их реализовывать у неё в избытке), то вещь получится успешной.

В каждом томике про ГП была внушительная интрига. Если она пишет так же свои следующие романы, это вряд ли будет нимже уровнем. Конечно, будет лучше, что б она написала роман под псевдонимом, а с потом уже раскрутила его на всю катушку. Точно купять. А когда она озвучит псевдоним, новая книга снова станет хитом.

Всем,
согласна, но верите ли вы ,что автор сможет уйти от темы?

А почему бы ей, собственно, и не уйти (и, кстати, ещё вопрос - насколько и как уйти)? Она может взять мир ГП, быстренько упростить его под свои цели - и получить нечто новое, например. Она, кажется, говорила, что одной из книг является история политике с монстрами в главных ролях (a 'political fairy story' about a monster). В принципе, замени Фаджа на крокодила и т.д. - уже получится что-то удобноваримое. :Laughter:
В ГП просто затронуто очень много различных тем, так что её книги, скорее всего, будут не "уходом от темы", а её сужением.

Кстати, интересное интервью: http://www.grimmauldplace.ru/index.php?dan=275
Особенно интересно
Две страшные буквы говорить не буду, и сами догадаетесь. А то опять меня пинать начнут. Особенно про второе выделение промолчу - кто там считает, что в 7 книге прямым текстом раскрыты все тайны и Дамбу больше нечего сказать?

Покибор, а в чем смысл данного произведения? Я конечно понимаю, что очень хорошо и глубоко прописаны характеры и персонажи и проч. Смысл в том, чтобы доказать, что смерть одного во спасение миллионов не возможна или есть еще что то?

Смысл ГП во многом. Или Вы считаете, что вся серия из 7 книг вписывается в одну фразу? Во-первых, Вашего предположения я что-то не совсем понял.
Во-вторых, ГП, как я уже говорил, не противоречит христианской морали и во многом её подтверждает. Далее, ГП просто набит политическими метафорами (сюда укладывается и самопожертвование, и сила любви, и т.д.). Тут есть пинки и в сторону нацизма, и в сторону коррумпированного правительства и ещё затронуто множество тем. Так же можно вспомнить ДВЕ БУКВЫ, которые мне запрещают уже произносить, но про которые я постоянно буду напоминать (см., отчасти, пост выше). Ну и тысяча и одна тем помельче, которые лень находить и перечислять.

Любое талантливое произведение затрагивает много тем. Но так же имеет и основную мысль. Вот к примеру в "Мастере и Маргарите" основная мысль, что нельзя быть трусом и лгать самому себе. Но произведение, естетвенно, еще кучу всего затрагивает.

Тогда выведите критерии "главной мысли" произведения. Каждый понимает произведение ровно настолько, насколько способен, и зачастую "главной мыслью" считает то, что ближе ему.
В ГП же, похоже, главной мыслью является смерть и всё, что с ней связано. Вот так.

Парис
Для меня основная мысль "МиМ" - это история любви во всех её проявлениях, и это важнеее всякой трусости...нельзя убивать любовь никогда...
А вот и ответ на твой вопрос...каждый видит что-то свое, то ,что затрагивает именно его...Поэтому есть ли смысл вопроса
Я считаю - нет. Каждый верит в свою правду и каждый должен дойти до всего своим путем, именно поэтому я против разговоров pokiborа
о pokibor
Может это на меня осень так действует, но для меня главная тема ГП - это опять же тема любви...во всех её проявлениях;))

Ula, тогда зачем ты вообще участвуешь в обсуждении литературы? Не мешай другим "дойти до всего своим путем". Здесь своё мнение озвучиваешь, в теме о Сапковском тоже... Тебе не кажется, что при такой позиции форум из места для обсуждения выльется в лучшем случае в флудильню, где каждый будет оставлять своё личное безосновательное мнение?

Я считаю форум местом для обсуждения, где каждый вправе приводить свою обоснованную позицию, доказывать её и опровергать другие. Именно поэтому я буду вновь и вновь напоминать о ДВУХ БУКВАХ.

pokibor,
хорошо, давайте обсуждать, но не навязывать. Можно спрашивать мнения других о книге, но не возможно принять чужое мнение, если его не почувствовать...Можно сколь угодно долго спрашивать о смысле книге, и все равно не понимать, о чем говорят...пока не задумаешься сам над этим смыслом.
Кто ощущает мир ГП как сказку и он абсолютно прав, кто-то видит больше (в том числе ДВЕ БУКВЫ (Те-которые-нельзя-называть;) ,и это тоже верно...
Обсуждение по сути - это попытка найти приблизительную истину (абсолютную знает лишь автор, и то не всякий;), но тогда ,когда обсуждать хотят...
В словах Париса я видела подначку...и все.

Ula
Я не навязываю свои слова, а лишь об основываю их достаточно весомыми аргументами. Я не виноват, что в книге ДВЕ БУКВЫ светят изо всех щелей и любого чиха Дамблдора. Я согласен, что чужое мнение нужно почувствовать, а уж ДВЕ БУКВЫ так вообще, как показала практика, понять трудно - однако почему нельзя убеждать человека в своей правоте? "В споре рождается истина". Выходит, что наш форум призван не выяснять истину, а только давать человеку выговорится и, если его высочество пожелает, почитать мнения других, и при этом другие не имеют права и слова сказать в защиту своего мнения? Я не могу принять такие правила игры. Кстати, сам я несколько раз менял мнение под напором аргументов. И ни разу не злился на того, кто смог убедить меня в своей правоте.

ДВЕ БУКВЫ, те-которые-нельзя-называть, - это не вся книга ,я буду стоять на этом до победного конца. Да, Би дает широкое представление о характерах и некоторых мотивах поступках, она может даже определять эти поступки...Но она не вся жизнь ГП и Ко.
Не было предусмотрено БИ влюбленность ГП в Джоу Чанг, не было предусмотрено БИ создание ГП Армии Дамболдора, роман Рона и Гермионы, любовь Джинни к ГП...

А я говорил, что это вся книга? :disbelieve: Цитатку, пожалуйста.
Я говорил, что жизнь Гарри пронизана Тем-Что-Нельзя-Называть и тесно с ним переплетена, не более того. Хотя на твои примеры я отвечу: в Том-Что-Нельзя-Называть было предусмотрено создание всем вовлечённым в него людям (и в первую, вторую а так же третью очередь - Гарри) условий для нормальной жизни и естественного развития. Так что в какой-то степени романы предусмотрены были. Вот так. :love:

pokibor,
Неужели то-что-нельзя-называть делало из ГП лишь марионетку?
Это как ниточки - поняем Гарри влюбится ,потянем другую - не влюбится...
Это перебор..
Все твои посты - это гимн тому-что-нельзя-называть...вот я и предположила ,что ты сводишь к тому-что-нельзя-называть всю книгу:Suspicious:

Ни в коем случае! Дамблдор всегда давал Гарри реальный выбор. Он воспитывал Гарри, да, но выбор Поттер всегда делал сам. Никто у него не стоял над душою с палкой в руках.
Нет, это-то как раз ни ниточки. Дамблдор планировал спасти Гарри, и планировал вырастить из него нормального человека. Потому и дал ему возможность стать таковым. Он дал толчок - а Гарри уже сам выбрал свою любовь, да и друзей тоже сам выбрал. Где я говорю, что Джинни ему Дамб навязал, а? Это не так. В рамках БИ у Гарри всегда было достаточно свободы и, главное, ВЫБОРА.
Кстати, выбор - ещё одна из тем книги.
А ведь дедушка мог бы и суицидальную машину для убийства Волдеморта воспитать...
Я никогда этого не говорил. Если ты так их поняла - то выше есть пояснение, что я так не думаю. Просто всё, что не входит в То-Что-Нельзя-Называть, форумчане могут и так увидеть, а вот что в него входит - надо тыкать пальцем. Вот и получается, что посты в-основном о ДВУХ БУКВАХ говорят.

pokibor,
Да конечно, никто не приглашал Волда на 1 курс...никто не позволял Волду добраться до ГП...Угу, это не палка;))
так воспитал же....

Это не палка, это основа для выбора. Гарри никто не заставлял идти против Волда. В конце концов, Гарри мог оставить всё взрослым, а не самому лезть хапать ФК (который, не будем забывать, Волд не получил бы в любом случае). Но он сам решил идти туда, сам прошёл испытания, сам встретился с Волдом. Это был его выбор - выбор, сделанный во многом благодаря данному Дамбом воспитанию, но всё-таки личный выбор Гарри. Дамб не стоял с палкой и не говорил "иди спасать ФК, а то гадом будешь!". Гарри сам решился на это.
И что-то ты уже сама становишься на позицию, когда То-что-нельзя-называть предопределяло любой чих Поттера! :Laughter:
Да ну? Воспитал машину? :disbelieve:
Вау... А мне казалось - человека... Который сам выбирает свой путь, который может чувствовать, который жертвует собой из любви, а не потому что ему эту необходимость Дамб ему в голову вбил.

Ещё раз повторю: Дамблдор воспитывал Гарри в первую очередь человеком, потому что планировал его спасти. Все свои выборы Гарри делает в силу воспитания, своего характера, любви и т.п., но вовсе не по чьему-то принуждению! Да, Дамблдор решения Гарри предвидел. Но всё-таки, как говорит сам Поттер в 7 книге, есть большая разница - идёшь ты на смерть, гордо подняв голову и зная, что это твой выбор, либо тобою жертвуют как пешкой в шахматах. Думаешь, зря Роулинг эту фразу в книгу включила? Нет, для того и включила, чтобы показать черту, которую директор никогда не переступает, и что он воспитал из Гарри способного победить Волда человека, но отнюдь не машину для убийства ТЛ! Дамблдор никогда ни кем не жертвовал. Он давал выбор и по мере сил пытался всех спасти.

Хехе, вы таки сбиваетесь на употребление Этих Букв )))). Пора сократить "Две буквы" как ДБ и дальше оперировать уже этой аббревиатурой... пока и она всем не надоест).

Вот это ты меня ошарашил! Никогда бы не назвал это основной мыслью МиМ.

Главная мысль это то, что хотел своим произведением сказать автор. Вы можете все что угодно видеть в Мастере и Маргарите, но главной является то, что хотел сказать Булгаков.

Парис, а, ну точно. Теперь осталась сущая мелочь - воскресить Булгакова и спросить, что же именно он хотел сказать.
С Ро немного проще, она пока что жива. Так что едем в Англию, берем ее за жабры и выпытываем главную мысль ГП.

Ну, некромантические порывы в отношении Булгакова оставляю на Ваше усмотрение, а насчёт Роулинг можете не трудиться. Она сама не раз говорила о смерти как о теме книг, например "Mum dying had a profound influence on the books [....] How we react to death, how much we fear it. In many ways, all of my characters are defined by their attitude to death."

Вообще, почитайте этот перевод, например:
И так далее...
Думаю, вопрос о главной теме книг с точки зрения автора исчерпан.