- у нас три магазина на примерном расстоянии 200-500 метров друг от друга - разброс по ценам ужасный))) одни берут тем что продают аудиокниги , другие заключили какой-то контракт с издательством и продают (вроде как ....с Азбукой) их задешево - так что такой расклад везде и всюду.
- определенно не стоит - убъешь деньги а на выходе получишь...


__________________

Прочитал два томика рассказов. Классно, чо. И философия, и психология, и полусказка, и дарк-фэнтези.

А вот первые две книги основного цикла показались...занудными, да. Забросил уже на последних пятидесяти страницах, где про Цири уже все идет.
Странно, даже 4-я книга из "Песни льда и пламени" читалась легче.

Мда уж... не определившиеся герои - худшее из зол для экшен-романов. А что там совсем-совсем Геральда нет? Если честно, жуть интересно чем же у них с Йен дело закончилось. Но боюсь, я это узнаю только из последних книг, а впопыхах листать, кусками вырывая плохо складывающиеся факты не хочется.

:) Есть. И в хорошей компании. И с Йен и не только с Йен. Ну как, спойлернуть дальше? ;)

KrasavA, есть, конечно. А ещё там есть большая политика, замешанная на интригах и магии. Кровь, секс и смерть, которыми многие пеняют Сапеку. Любовь, красота и отвага, которых многие предпочитают не замечать. И битва под Старыми Жопками, да.

ох эти любвиобильные поляки))) сам пан Анджей еще тот наверное ловелас)))

Да нет, не стоит) Просто список любовниц меня не устроит, а подробности лучше прочитать в книге)

Виндичи, так мне книгу ещё никто не преподносил) У тебя замечательные способности соблазнять на чтение)

Мережук Роман, Вот так) А ты говоришь не покупать) Да за одно только это можно читать дальше) Тем более, что у АС выглядит всё это и не страшно, и не пошло.

Э-э-э... В чужое бельё лазить не буду, кидаться камнями тоже) Как говорится, не имею ни оснований, ни морального права)

HATE !
Гиселер негодуэ. :angry:
Если вы сами не "в теме" - зачем людей отваживать ? :glare:

А вообще, у меня лишний раз возникает ощущение, что мы с вами читали разные книги. Или же в этих самых книгах нас интересовали разные вещи. Во всяком случае, девственность и ориентация Цириллы беспокоили меня в последнюю очередь. ;)
Странно. У меня возникли прямо-таки противоположные ощущения. Сапковский для меня читался легко еще в юности. Мартина я читал пару лет назад, с трудом продираясь через обилие имен и повествование от лица каждого персонажа.

KrasavA, не слушай никого ! Читай и получай удовольствие от литературного шедевра. От себя могу посоветовать тебе прекратить обсуждение в данной теме до того момента, пока ты не ознакомишься с содержанием всей Саги. Только так ты сможешь составить свое, индивидуальное впечатление. :)

Товарищ Кашпировский, залогиньтесь!

Первая книга, та что сборник рассказов, действительно хороша. Остальное слабее, но по сравнению с большей частью фентези на высоте.

А я не осилил даже первую. Во-первых, не люблю когда книга состоит из нескольких рассказов. Предпочитаю читать цельным куском.
А во-вторых, может Сапковский и классик, и родоначальник. Но сегодня полно авторов, что пишут не хуже и даже лучше.

:009:
Очень распространенное мнение. Если так говорит большинство - значит что-то в этом есть. Вот только что ?
Где бы не обсуждался цикл "Ведьмака", я ни разу не услишал ни одной обоснованной претензии к пятитомнику.
1.) Затянутость ? Чего именно ?
2.) Чрезмерные метания героев ? Гиде ?
3.) Надуманная развязка ? В чем надуманная ? А мне она показалась вполне логичной...
и т.д. :pardon:

Примеры в студию. :)

Тот же "Осенний лис" мне понравился значительно больше. Хоть и там и там книга разбита на рассказы.

Дело не в претензиях к последующим томам. А в том как волшебно поработал Сапковский со "сказками" в первом томе. Это просто великолепно. Может это слишком жесткое сравнение, но Джойс в "Улиссе" постоянно обращается к античной традиции, к ирландским легендам. Нам это чуждо, но для европейцев это порождает особый шарм. Для нас что-то схожее делает Булгаков в "Мастере и Маргарите".

Именно. Аналогия с Булгаковым - это попадание "в точку". :happy:
И популярны два первых сборника рассказов именно потому, что эти самые сказки большинству из нас прекрасно знакомы с самого детства.

При этом никто почему-то не желает замечать тот факт, что в своем пятикнижии Сапковский занимается ровно тем же самым. Только за основу берутся уже не сказки, а мифология и реальная история нашего мира. Разумеется "троллить" мифологию (не говоря уже об истории) гораздо сложнее. Не менее сложно читателю этот самый "троллинг" обнаружить - для этого необходимы хотя бы базовые познания в соответствующих областях. Возможно поэтому кому-то книги Сапковского кажутся скучными.
Читайте Перумова, господа ! У того все по полочкам разложено ! ;)

ИМХО - достаточно простенькое чтиво. Хотя - дело вкуса. ;)

По-моему написать пусть даже очень тонкую сатиру на реальный мир гораздо проще, чем работать с глубокими слоями, истоками культуры. Доказать это впрочем не берусь. Раз уж вы спомнили Перумова, у меня есть еще одно достаточно жесткое сравнение. Он как раз пытался сделать сатиру на реальный мир пользуясь сеттингом Толкина. А Толкин пытался создать цельную, новую английскую мифологию на основе обрывков. Кто "круче", я думаю понятно.

Есть у меня и еще одна мысль, почему вы ставите последующие тома выше. Любовь к истории. Некоторым людям кажется, что если повествование имеет в основе "реальные события", то от этого оно становиться лучше, важнее что ли, не могу подобрать слова, т.к. сам этого никогда не чувствовал. За это же вы плюсуете "Башне Шутов", приводя стилизацию под исторический роман как положительный аргумент. За это вы выбираете Мартина и Камшу, они историчнее, а значит правдивее, реальнее, а значит лучше. Я думаю это как-то так работает.

Кто "круче" - очевидно. Но я бы не сказал, что Толкин создавал какую-то всою мифологию. Его произведения - это переработка мифов и легенд Северной Европы, помноженная на те же самые аллюзии с человеческой историей. Т.е. по сути, он использовал те же самые методы, что и Сапковский, вопрос лишь в "глубине" погружения и идеях.

Перумова, по понятным причинам, я в расчет не беру. ;)

Согласен. Скажу даже больше того: любовь к фэнтези - это любовь к истории и мифологии. Корни-то по сути одни и те же ! Сказка, былина, миф, легенда - у этих литературных произведений одни и те же "корни" - наличие определенной доли вымысла в повествовании. В современном мире "лавры" этих жанров переняла именно фэнтези. Т.е. литература, несущая через вымысел и фантастическое допущение какие-то посылы, идеи. "Раздвигающая горизонты" человеческого восприятия реальности. Но что же служит "материальной" стороной фэнтези ? Человеческая история ! И это не только Камша, Сапковский или Мартин (которые ИМХО - используют больший "процент реалистичности" в своих произведения). Тот же Перумов благополучно "юзает" эпоху Средневековья, не смотря на всю магию, драконов, междумирья... Но латы, мечи и замки в его творчестве еще никто не отменял.

Поэтому я и считаю любовь к истории тождественной любви к фэнтези. Даже если сами фанаты фэнтези этого не признают. ;)

Сам Сапковский писал, если не ошибаюсь в "Нет золота в Серых горах", о том что фэнтези строится на некотором общем шаблоне, а не на исторических данных. Большинство этих средневековий такие же реалистичные, как Марс у Бредбери. Причем именно в своей "не вымышленной", антуражной части.
=> любовь к фэнтези, это любовь к определенному, привычному окружению. На том же держатся все длинные сериалы, независимо от жанра и вида искусства.

Waterplz, классическое фэнтезийное произведение одычно стилизируется не под учедник истории, а под средневековый эпос. Даже авторские средневековые произведения, вроде книги сэра Томаса Мэлори - они не более реалистичны, чем Марс у Бредбери. А уж фольклор вроде "Махабхараты" - так тот и вовсе.

Adsumus, то есть вы со мной согласны, что любовь к фэнтези не равна интересу к истории?

О каких данных идет речь ? Двуручный, полуторный меч (бастард), алебарда, пика - эти понятия имеют одинаковое значение в любом фэнтезийном романе, насколько бы вымышленным он не был. Конь - это конь, замок - это замок. Действительно, перед нами шаблон. Но шаблон, который базируется именно на исторических данных. ;)
Смотря что ты понимаешь под "интересом к истории". Фэнтези черпает из истории как минимум - антураж. Об этом Сапковский также упоминает в своих статьях. ;)

Согласен . Вот только мне кажется, что поклонники Сапковского как впрочем и любые другие поклонники кого либо, склонны преувеличивать "сложность" своего кумира. По мне так обычное фэнтази. ) А кто хочет искать глубинный смысл пусть ищет.

Да не преувеличиваю я. :smile: Просто читая посты подобного рода:
у меня возникает ощущение того, что не все читатели "допонимают" о чем идет речь в Саге. С тем же успехом "Властелин Колец" можно охарактеризовать, как: "три книжки про двух чуваков, которые отправились черт знает куда, чтобы выбросить магическое кольцо в вулкан". Самое главное - по поводу содержания не придерешься. ;)
Возможно. С другой стороны романов в стиле фэнтези ежегодно пишется чуть менее, чем дофига, вот только "шумиха" возникает вокруг единичных произведений. И "Ведьмак" Сапковского - одно из таких произведений.

Ладно, как ты понимаешь четвёртый том Саги?

Какой абзац?

Какой именно эпизод из 4-го тома ("Башня Ласточки" ?) тебя интересует ? Чья "линейка" ? Геральта, Цириллы, чародеек, Дийкстры ? Если желаешь инициировать развернутую дискуссию, предлагаю перейти в соответствующую тему во "Вселенных". Рассуждения по поводу содержания Саги в творчестве писателя - это несколько офф-топ.

не оффтоп. но желательны спойлеры.

Цириллы. Роман о ней говорил.

Так и быть, вечером "набросаю" пост во "Вселенных" на эту тему. Adsumus-у он едва ли будет интересен (ибо тролль), но дискуссию возможно и спровоцирует. :)

Ты злой и чёрствый человек. Я был о тебе лучшего мнения.
Я действительно очень люблю Сапковского, и мне действительно было интерестно обсудить его творчество. Теперь, как-то пропало желание.

Увы. :pardon:

Черт, плюс не ставится.
Я тоже хочу развернутую дискуссию; Ведьмак такой цикл, в котором все находятся и находятся новые, не замеченные ранее, элементы.

Прочитал рецензию Пузия на "Змею" в последнем номере "МФ" - заинтригован окончательно. А наши книгоиздатели вообще и "АСТ" в частности похоже не торопятся издавать повесть на русском. Чувствую, что прийдется мне-таки на досуге изучать польский язык. :sad:

Гиселер, меня новая книга Сапковского, беспокоит потому-что в ней показана, наша война в Афгане. Да и интересно, как переведут военные понятия, которые были в ходу, во время ввода ограниченного контингента. Книга обещает быть шедевром, но я боюсь за перевод книги на русский! А то последние книги Сапковского, были отвратительно переведены.
Вот где можно посмотреть информацию о "Змие" http://www.sapkowski.su/

Почему же? Вайсброт переводил очень добротно и огоньком. А кто-то другой работал только над "Lux perpetua" - вот там перлы в ассортименте.
А с другой стороны, если гнусные переводы скажутся на популярности пана Анджея, издательство*хочется верить* примет меры. Хотя это АСТ, жадные уроды, от них не дождешься...

Странная реакция. А чего беспокоиться-то ? :smile:
Меня больше интересует, будут ли ее вообще переводить. :sad:

Гиселер, будут переводить, куда они денутся!) Вопрос в том, что переводчиков нормальных с польского мало. Когда умер Вайсбот, книги Сапковского издаваемые в АСТ, всё хуже, и хуже переводят!(

Не думаю, что на всю Россию не найдется хотя бы одного достойного переводчика с польского языка. Другое дело - будет ли АСТ заниматься поиском такого переводчика ? Едва ли.
Что касается кончине Е. Вайсбота, то не считая чисто человеческой трагедии, проблема заключалась в том, что оборвался перевод литературной трилогии. Изменился стиль. А это плохо при любом раскладе, даже если бы за дело взялся исключительный профессионал. Стиль-то уже не скопируешь...

Змея - это совершенно отдельное произведение. Возможно именно с этой повести мы познакомимся с новым переводчиком Сапковского. Во всяком случае - мне очень хотелось бы в это верить. ;)

Брат-славянин с кафедры истории Славянских и Балканских стран отзывался о самой книге, прочитанной им на польском крайне нелестно. Сапковского читал и до этого, но последнее его творение воспринял с крайним неудовольствием. Очень криво написано, говорит.

Своего мнения не выскажу до тех пор, пока не сделают русский перевод и я смогу его сравнить с польским текстом, ибо тонкости литературные на польском я не улавливаю. Так, с грехом пополам могу общий смысл воспринять...

Я осилиk (с трудом) первую книженцию из "саги".
Впечатления... не очень.
Во-первых, читать скучно. Во-вторых, польский интелегент геральт прячется от автора. Об это нужно написать поподробнее.
Поскольку геральта в книге мало, и он либо мрачно молчит, либо отворачивается, то бремя польского интелегента (далее ПИ) несут на себе самые неожиданные персонажи - Лютик, Трис и даже какой-то совершенно левый парнишка. Что, конечно, не могло не сказатся на их поведении. Лютик ведет себя как редкий балбес (что от него и ожидается), но стоит ему загреметь в офис к НКВД, так он включает ПИ-режим (заражает товарища Д. идиотизмом)... и убивает сцену.
Трис тащится к черту на рога, и зачем? Научить ведьмаков растить детей, потрещать за кухонным столом о политике (попутно выставляя их не в лучшем свете)... Забавно, когда гонор и панство не на стороне ведьмаков им и ответить нечем. Впрочем, у Сапковского так всегда - персонаж включает ПИ-режим и выигрывает любой спор. В крайнем случае выглядит ужас каким умным - тот левый паренек, что грузил Цири географией отличный пример.

В-третьих. Собственно, о чем книга.
Книга преимущественно о Цири, ее глюках и общении с разными людьми и нелюдьми. К сожалению, это так.
Потому что...
Даже фанатов интелегентого брюжания на кухне наверняка утомят местные диалоги. Особенно такие "содержательные" как "тренировка Цири". Черт, нафига это нужно было писать? Мы ведь уже знали, что ее пару лет учили всякому разному. Ее характер также уже был известен. "Соплячка, необыкновенная, суровая".
Я почти всю книгу ждал, когда же появятся строки "прошло Х лет". Естейственно, фиг мне. Подрастет она мб в следующей книге. Да-да, всю книгу у нас "Диалоги с суровой соплячкой".

Единственная сюжетная линия, пытающаяся отвлечь нас от забавной девчушки - это линия аж самого принца Зуко. (я петросяню) Гражданин обугленное лицо отчаянно старается (изображает старание, скорее) хоть как-то позлодействовать. Получается... ну, никак.

Итог: очень скучно. Не читайте.

П.С.
Так далеко фаны точно не заберутся, так что напишу это тут.
Сапковский может генерировать настоящий пафос, как например, с Цири и мечем. Там даже кухонная беседа и напыщеный бубнеж Трис пришлись к месту. Если бы он выделил это в рассказ - я бы его перечитал и не один раз. Опять же - будь история с повозками, краснолюдами, белками и очередным ведьмаковским пафосом в отдельном рассказе - это был бы один из лучших рассказов автора. А так все это тонет в скучнейших "Диалогах..." и "эпичнейшей" борьбе и Реисом-Зузу.
П.П.С.
Чуть не забыл приписать. Да, я ненавижу Польшу и Сапковского лично и обьективен как уфимский офтальмолог.

Отнюдь - ты выразил свои претензии исключительно грамотно. Если бы все критиковали в подобном "ключе" - цены бы им не было. :)
Оспаривать твое мнение я не буду, поскольку налицо явная вкусовщина - это нормально. Кому-то диалоги кажутся скучными и затянутыми, кому-то нет.

У меня другой вопрос. Какие фантастические произведения ты считаешь эталонными ? Мне интересен принцип, по которому ты определяешь качество произведения. "Нравится/не нравится" - это понятно, но если ты расписал такой пост по непонравившемуся произведению, наверняка тебе есть, что сказать по любимым. Можешь в соответствующих темах, я не против. :)

У Сапковского - это рассказ про "нечто большее". Отличная атмосфера, пафос почти всегда к месту, шикарный финал.
Это не просто лучший расказ Сапковского (остальные его произведения я не то чтобы высоко оценивал), это один из лучших рассказов, когда-либо мной прочитанных.

Теперь я не совсем понимаю. Если мне не изменяет память, "Нечто большее" целтиком и полностью состоит из диалогов и самокопания персонажа. Большая часть рассказа - описание бредовых видений ведьмака, картины прошлого и будущего. Т.е. по конструкции "Нечто большее" более всего напоминает как раз "Кровь эльфов".
Вот я и не понимаю, в чем разница ? Чем одно лучше другого ? :)

Промолчал бы, если не это. Говоря в категоиях "нра" и "не нра" человек не может быть объективным. Вообще. Совсем.

Надо было так отзыв запороть жэж...

Тем, что (кроме всего прочего) тут как бы есть рост персонажа над собой.
Все эти сцены (общение с волшебницей, рассказ о героях, встреча с бабкой Цири, бред о Иенифер, и т.п.) не просто "самокопают" ведьмака (раскрывая его облик).
Он меняется, и под конец осознает, что существование отвергнутого миром (и отвергающего мир) одиночки это, конечно, круто, но недостаточно. Нужно нечто большее.

Это еще туда-сюда, а вот ошибка во втором слове меня действительно расстраивает=)

В таком случае это претензия не к Сапковскому, а к размеру произведений - рассказа и романа. Рассказ, как правило, раскрывает конкретную авторскую мысль. Роман может заключать в себе множество подобных мыслей, идей. В "Крови Эльфов", помимо уже упомянутого ведьмачьего самокопания это и межнациональный (расовый) вопрос, и политические казусы, приводящие к войне. Это взаимоотношение отцов и детей, наконец.

Так что разница исключительно в масштабах. Существуют читатели, которые отдают предпочтение именно короткой форме. Доказывать им преимущества того или иного романа (не говоря уже о многотомной Саге) - абсолютно бессмысленно. Каждому свое. ;)

Вот только выглядит это так, будто пан натягивал мир "Ведьмака" на глобус Польши, пытаясь изготовить этакую "энциклопедию фентезийной жизни", ну и вылезли гигантские дырищи. Эти дырищи он затыкал чем попало - перезатянутыми диалогами, Камелотом (почему не Нью Йорк?отсылка к...? обыграть можно было гораздо тоньше...), откровенно мультяшными злодеями.
К слову о глобусе. Меня удивил момент, когда для легитимности власти над Цинтрой королю нужно оказывается свадьбу сыграть.
А как же волочить лошадьми и вешать? Ну да, соседи-короли не поймут. Мир такой маленький стал, стоило его на глобус натянуть. Парадокс:yahoo::yahoo:

Для того, чтобы объективно оценить произведение, рекомендуется читать его полностью, а не через строку. В этом случае и подобных вопросов не возникнет. :)

В данном случае это особенно тяжело. В смысле, не пропускать строки.:sad:



Вильгельфорц и Бонарт - это вообще слив тысячелетия.

Тогда вопросов нет. :pardon: Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус. :smile:
В -адцатый раз предлагаю - критикуй на сравнениях. Приводи достойные образцы злодевв. Пока что я слышу совершенно неконструктивную критику. Не нравится - не ешь.

Достойный образ-то? Да хотя бы тот же Дарт Вейдер.

Если бы Бонарт говорил еще меньше (он и так не говорлив, особенно на фоне других героев, но такую ерунду несет)...и обходился бы без этих своих детских выходок, был бы более-менее достойным злодеем.

Не понимаю принципиальной разницы между Бонартом и Дартом Вейдером. Хоть убей.

Не припомню, носил ли Вейдер, скажем, мечи убитых Джедаев, как колекцию побрякушек исключительно дабы похваляться ими перед женским полом? А вернее, перед одним лишь персонажем.
Устраивал ли он покушения на женский пол с настолько позорным результатом, как Бонарт?
Наконец, радовал ли он публику постоянными возгласами в духе "Ну, Заяц/Цири, погоди!"?
Я просто ограничился просмотром фильмов, так что вполне возможно, что часть образа Вейдера, раскрытая в книгах/комикса/играх ускользнула от меня.

Участие Бонарта в финале вообще "выше" всяких похвал.
Во-первых более чем сомнительная мотивация.
Собственно, вся история Бонарта выглядит как попытка автора спасти сюжет введением главгада (ведь Риенс - это откровенно мультяшный персонаж).
Кстати, меня тут озарило, почему Сапковский ввел Бонарта, заместо развития участия Вильгельфорца в сюжете.
Во-вторых, само участие. Детская бравада трофеями, нелепое покушение, побегушки за Цири...
В-третьих, финал. Голивудом несет за версту.

Ну вы сранвили...:smile:

Вэйдер - это РЫЦАРЬ, какой-никакой, хоть тёмный, хоть бывший светлый. У него есть определенный кодекс поведения, хотя бы из-за брезгливости. Он же большой начальник, он второй человек в галактике... Гиммлер расхаживал бы с гниющей головой на пике?
А Бонарт - охотник за головами, наемник, бандит. Он и ведет себя как бандит! Жестоко, пошло, показушно... Было бы странно, если бы они вели себя наоборот!..

Вместо этого он красочно рассказывал имперским генералам о превосходстве Великой Силы надо всей мощью "Звезды Смерти". Как бы намекая им: "Вы все - говно, а я Д'Арт Вейдер".
Ему было нечем устраивать покушение на женский пол. У него все сгорело. :sad:
Да. С конца "Империя наносит ответный удар" он телепатически трахал мозг Люка при попадании оного в зону досягаемости.

Никакой разницы.

Согласен, по большому счету сравнение некорретно. :)

Британские ученые рекомендуют сравнивать Дарта Вейдера с Эмгыром вар Эмрейсом.
А Императора - с Вильгефорцем. ;)

Главное-то - результат. И он у Бонарта был на лице. Для Главгада такой позор, да еще и под конец книги... В этом эпизоде он конечно показывает себя подонком, возможно, автору кажется, что это важно для образа. НО. Он показывает себя еще и неудачником, опозорившимся на ровном месте.
Итог: его пафосность убита.
Разница существенная.
Переманив Люка Вейдер начал бы довольно интересную линию.
Сцапав (опять) Цири Бонарт... ну, выпорол бы ее... ну, попугал... Убил? Он бы сделал это раньше, если бы хотел.

Все-таки одно дело - нагонять пафос на своих генералов, а другое - на пленную волшебницу, которую 1 раз видишь.
Мне казалось, Бонарт описывается в книге как достаточно взрослый мужик. И поначалу он держит марку. А как потом себя ведет? Да как ш к о л о т а.

Не более и не менее интересную, чем Бонарт, который купил для Цири "Ласточку".
"Возьми меч, убей меня !" - развращал несчастного Люка Император. Бонарт предлагал Цири сделать то же самое. Цели у них были разные ? Однозначно. Бонарт не хотел править галактикой.
Поэтому я и говорю - сравнение некорректно.
А как кто он должен себя вести ? Как изощренный интеллектуал ?
Бонарт - это быдло и психопат, ремесленник, профессионально умеющий убивать и истязать. И не более того. ;)

Если чесно, я полагал сперва, что Бонарту интересно было сразится с ведьмаком (ведьмачкой), но Цири его не устраивала (слабачка), вот и глумился.
Но когда он достал эти свои трофеи (что-то их раньше не было видно), его мотивация ускользнула от меня окончательно.
Что касается "совращения" Цири - в этом мире люди любого пола и возраста убивают людей любого пола и возраста (а также нелюдей) довольно часто. Чего тут хотел выгодать Бонарт - я не понял.

Вильгельфорц - слишком мало задействован в сюжете, слишком непафосен, слишком придурошный какой-то. Если уж сравнивать его и Палпатина... Палпатин, конечно слабоват (как образ), но как персонаж он довольно пафосен и пакостен.
Вильгельфорц же нанял двух клоунов - Риенса и полуэльфа... И организовал шапито на острове (и то с помощью "друзей"). Слабо.

Итак, 8 августа на русскоязычном сайте, посвященном творчеству Анжея Сапковского www.sapkowski.su был выложен любительский перевод Леонида Таубеса долгожданной повести "Змея". Перевод этот получился достаточно свободным и неполным, однако общую идею передать вполне удалось.
Собственно перевод
Повесть не такая уж длинная - сегодня с размеренных и прерывистым чтением осилил ее за три часа (хотя некоторые эпизоды, как я полагаю, вошли в перевод не полностью). Впечатления ? Весьма и весьма положительные. Сапковский тот. :smile:

Итог: 9/10. Один балл снят за заимствования. Все-таки все это мы уже видели где-нибудь. Книга-то о нашей истории. ;)

Продолжению "Ведьмака" быть ? :smile:
Сапковский на семинаре писателей в Тель-Авиве.
Что ж, весьма любопытно, действительно ли писатель решился написать продолжение (что не удивительно, особенно учитывая нынешнюю популярность вселенной), или же Сапковский отдал дань Земле Обетованной, попотчевав израильских фанатов очередной шуткой ? Все может быть. ;)

Если же продолжению "Ведьмака" быть...
:yahoo::pardon::cry:

отличная новость. :yahoo: действительно ведьмак для Сапковского - что Волкодав для Семёновой. :smile:и они всё равно возвращаются в лучшие из своих миров... Очень надеюсь что новая книга про мир ведьмака ещё будет. и не одна.