Наша школьная програма - полный ужас! Либо не понимаем, либо просто неинтерестно. Печально, что даже навнеурочное чтение задают то, что еще хуже, чем школьная програма...
P.S. Даже смайлик вставлять не хочется! Школа-школа, и мести мало...

У нас, помню, был "Хоббит" и "Голова профессора Доуля". После этого у нас мноие не любят фантастику. Да и вообще, школьная программа отбивает всякое желание что-то читать. Я(наверняка не только я) очень не люблю русскую классику, потому-что заставляли читать в школе. Нужно в школьную программа вводить Дарью Донцову, наверняка тогда многи станут испытывать отращение к такой литературе.

Возможно, вам попались плохие учителя, поэтому вы и не любите русскую классику. На самом деле она прекрасна, завораживающая, поучительная в хорошем смысле этого слова, способна развить в человеке лучшие чувства и прекрасные качества.

Ну это вы загнули. Вы сами то пробовали этот ужас читать? Я вот один раз почитал... Долго потом понять не мог, как можно такое написать, опубликовать и главное читать!
А если еще и в школе этот шлак преподавать, то дети не только к этой "литературе" испытают отвращение, но и к литературе вообще. И тогда книги вымрут через 3 поколения.

Согласен с Дусичкой, что многое в предмете литература зависит от учителя. Вот у меня например была прекрасная учительница, которая так умела обставить обсуждение книги, что даже если тебе классика не очень нравилась, то ты хотя с ней познакомишься, чтобы поучаствовать в обсуждении. А уж как она биографии писателей рассказывала! Это было настолько увлекательно, что никаких фильмов не надо.

Читаю через силу, ибо неинтересно и бессмысленно. Чему сейчас могут научить книги, написанные сто-двести лет назад?

Грендель, люди меняются. Художественная литература, в значительной части, посвящена именно исследованию внутреннего мира человека, взаимоотношений, обществу. То есть книги, "написанные сто-двести лет назад", дают тебе отличные (в обоих смыслах) модели восприятия, поведения, организации.

Waterplz,возможно. Но достоверное поведение людей,по-моемиу, только у Достоевского. У всех прочих (Толстой, Гончаров etc) оно какое-то "идеальное".

Грендель, а на мой взгляд как раз у Достоевского оно "идеальное", я бы сказал даже гипертрофированное. Не испытывают люди таких сильных страстей, не случается смертельных надломов, нет такой глубины психической скованности. А у Федора Михаловича каждый первый такой: невротик на шизофренике истеричкой погоняет.

Дусичка, Возможно.

Lawliet (L), Тоже верно, но всё же, все попытки в школе приучить к классике оканчиваются ничем. К хорошей литератру приучить невезможно. А всё, что заставляют читать, вызывает впоследствии только отвращение и нелюбовь. Сужу по собственному опыту. Если бы меня в начальной школе заставили проглотить Властелин Колец, то я бы сейчас Толкина просто ненавидел.

Так на то она и классика, что актуальна во все времена. А люди не меняются как и двести лет назад, так и сейчас они гоняться за деньгами, властью, любовью; хотят понять смысл жизни и также хотят найти себя в этой жизни. Так что ничего в людях не меняется, разве что мы стали более циничными и жесткими.

Ну да, а чтобы творилось у вас на душе, если бы вы совершили двойное убийство, как Раскольников? По моему как раз то, что Достоевский настолько досконально описал внутренние переживания человека совершившего сильный поступок (хороший или плохой) и делает его гениальным писателем.

а по-моему ничего похожего. какой смысл в подобной постановке вопроса? непроверяемо.

Так и не надо проверять) Достоевский уже показал, что ничего хорошего в таком поступке нет и подкрепил это душевными страданиями, каких я думаю нормальный человек испытывать не захочет.

а так же Достоевский показал что в конце мы должны придти к Евангилию через шлюху. это вы тоже за истину примите?
почему вы думаете, что убийство вызывает какие-либо страдания у убийцы? каким образом, каков механизм?

а что, нет что ли? Мы не должны, но можем. Да и шлюха - не по своей вине шлюхой является
К Евангелию можно как угодно притопать.

к тому же если уж так рассудить, то давайте тогда Толстого нафиг снесём из программы, как аморального писателя

Абсолютной истины вообще нет. У каждого она своя.

Ну конечно у киллера, который убивает людей, потому что у него работа такая или у отморозка, который ничего не ценит в жизни - угрызений совести не будет. Но Раскольников то обычный студент, до этого ни разу не убивавший, по вашему спокойно может убить человека и продолжить жить как ни в чем ни бывало? Конечно я не оправдываю Раскольникова, который решил проверить свою теорию на практике, но и не считаю возможным, что он бы так просто, без последствий смог бы убить человека.

Для Раскольникова это и не могло остаться без последствий. Потому что он пропитан, задавлен свой культурой, кричайщей что за преступление должно быть наказание, а за убийством неменуемо придут муки совести. И конечно его болезненная впечатлительнось сыграла свою роль.
но поставьте сюда какого-нибудь попуаса-каннабала. отморозка-киллера. битарда. "маугли" наконец.
не обучен испытывать муки совести - не испытываешь.

Мне кажется достаточно криво поставленного вопроса чтобы увести тему нафиг. Кто вообще сказал что классика должна чему-то учить?
У уроков литературы (а классика составляет ее основную часть) куча задач: научить читать, научить анализировать текст, научить ГРАМОТНО формулировать мысли, дать некий начальный багаж знаний, дать понимание развития литературы от рассказов об охоте и мифов до современной литературы и ее направлений, плюс еще много чего.

UPD Собственно вот тут все это написано. Впрочем я понимаю что у нас сейчас все писатели, а не читатели, и гораздо проще развести флуд, чем поискать пару слов.

Вот даж и не знаю. Никто в моей жизни столько не сделал для экономии кровного бюджета на печатном слове.
Мож воще ну ее нафиг эту литературу (школьный предмет в смысле)
Чет как-то не то с ней (и не уменя одного)

Всю литературу (предмет) в школе я воспринимала отстранённо. Просто так получилось. Почему - я не знаю. Но благодаря этому я могу читать и Пушкина и Лермонтова - просто как книги.

А литература в школе — это такой артефакт дворянского образования, когда важно было, чтобы юноши и девушки умели на пианине играть, эпиграмммы слагать и светскую беседу поддержать. Туда ещё входили риторика, этикет, танцы, верховая езда, закон Божий. Когда же чернь к XIX веку обнаглела и начала заявлять, что они тоже люди и им тоже надо образования, им дали программу с урезанной версией дворянской — без фехтования и верховой езды (откуда у простолюдина конь?), но с литературой, музыкой и религией.

Идея, что школьное образование — это подготовка члена общества к жизни и должно быть полезным, сравнительно недавняя. Долгое время образование больше рассматривали как воспитание. Окончил школу — приличный человек, получил вышку — считай, почти дворянин. До сих пор изредка попадаются работодатели, кто хочет от кандидата высшее образование, любое, лишь бы было.

Ещё один аспект - чернь образовывали не столько по "просьбам трудящихся" ( множество примеров бунтов и забастовок с требованием лучшей зарплаты , земли и тд , но что то не припомнить что бы рабочие и батраки требовали школ для отпрысков ) , сколько принудительно - уже с середины 19 века пошли первые законы об обязательном начальном образовании.
Поскольку в времена "паровоза и винтовки" под ружье в случае войны должно становится всё мужское население страны ( и не только )

Российская Империя отстала в этом вопросе , поэтому и проиграла в Первой Мировой - черни , с мозгами не промытыми патриотическим воспитанием в обязательных школах , было искренне непонятно почему они должны идти в атаку на пулемёты из за барских разборок . Японцы , например , это прекрасно понимали , поэтому во времена Мэйдзи прежде всего уделяли внимание общеобязательному начальному образованию , а высшему - уже в вторую очередь

Поэтому литература , особенно воспитывающая патриотические настроения очень важная часть "общеобязательного образования"

У школьных уроков и программы есть одна единственная задача: загнать мозг учующегося в определённый шаблон, где не приветствуется критическое мышление, есть мнение учителя (общественно полезное), неправильное (общественно вредное) и синие занавески (игровой элемент программирования).

Не было никакого лучшего в мире советского образования. Вершин в физике достигали конкретные люди, а не Система.

Я все-таки не соглашусь с некоторыми из вас, что литературу можно выпхнуть вообще из учебной программы как нечто бесполезное. Возможно, стоит вносить изменения в то, как именно преподается литература и в то, какая именно литература изучается, и добавить большую вариативность в осмысление сакрального значения синих занавесок, но литература как предмет должна быть.

Я попробую объяснить, почему.

Прежде всего, человек, который много читает, и читает скажем так, более-менее качественную литературу, чисто технически более грамотен, чем тот, кто читает мало, хотя, может быть, и не заучивал для этого специально тонну правил. Просто он привыкает, что в книгах пишется так, а не иначе, и сам на автомате начинает писать так.

Во-вторых, человек, который много читает, как правило, несколько более развит в плане кругозора и общей эрудиции, хотя тут, конечно, смотря что именно он читает. У него богаче словарный запас, у него более связная речь, он в принципе может изъясняться так, что его мысли с первого раза понимают окружающие и не истолковывают превратно.

Также нельзя сбрасывать со счетов воспитательную и демонстрационную функции литературы, которая показывает нам разные характеры, личностные качества, разные человеческие взаимоотношения, хоть бы даже разный быт и иные особенности жизни тех, о ком мы читаем. Типа культурно-духовное развитие, вот это вот все.

Ну и потом, читать в принципе прикольно, это ж древнейшее развлечение, которое до сих пор не одолели до конца ни театр с цирком, ни телик, ни даже всемогущий интернет!

По идее, правильное преподавание литературы в школе и должно, в идеале, показывать людям, что читать книжки круто. Рассказывать, что есть куча разных писателей, поэтов драматургов, куча крутейших произведений, с которыми можно и нужно ознакомиться. Ну и как бы учить их правильно читать и понимать прочитанное, а также уметь пересказать, не переврав сути, и поразмышлять над идеями автора. Да и вообще, размышлять на любую тему, и делать это красиво, структурировано и связно.

На практике получается как получается: списки литературы перекраиваются в соответствии с воспитательно-патриотическими потребностями текущего государственного строя, ученики вызубривают к ОГЭ и ЕГЭ определения стихотворных размеров и литературных приемов, страдают над незапоминающимися стихами (мы вот еще страдали, щас не знаю как с этим), скучают над биографиями авторов и вешаются от объема всего того, что нужно прочитать за лето к школе.

Некоторым ведь еще и сочинения не даются, тут уж вообще ад - как начать? че писать? зачем писать? Кому вообще интересно, к примеру, знать про образ поместного дворянства в романе А.С. Пушкина "Евгений Онегин" или то, почему у Жеки с Танькой там не сложилось? Индюк он надменный, вот и не сложилось, на кой фиг про это целое сочинение еще писать? Кому всралось, по большому счету, художественное своеобразие оды "На день восшествия на всероссийский престол ее величества государыни императрицы Елисаветы Петровны"? Ну, кроме специалистов, изучающих сугубо литературное творчество Ломоносова. Пубертатному школьнику, переживающему и без того непростое время, точно даром это все не сдалось. Ну вот жека с танькой, там еще туда-сюда, еще, это жизненно - она его любит, ему на нее пофиг. А особенности композиции романа «Герой нашего времени» пусть лермонтоведы исследуют, а для школьника это по сути ужасно бесполезная фигня)

Вот пока литература преподается так, как она преподается, люди будут ненавидеть ее, страдать, и говорить что им отбили в школе любовь к чтению или к чтению классиков, например. Я вот из-за нашей школьной программы Пушкина терпеть не могу, нас им в школе закормили: с первого по девятый - сказки пушкина, не сказки пушкина, стихи такие, стихи сякие, пушкин в прозе, пушкин роман в стихах, пушкин боком, пушкин раком, а вот он с няней, а вот в лицее, а вот он в ссылке, а вот он строчит эпиграмму, а вот он изобрел современный русский язык, наше ты светилушко, все ты наше, чмок-чмок-чмок тя в оба полужопия!

Было реально ощущение что в мире есть ПУШКИН, пятнадцать заслуженных классиков и еще человек сто пятьдесят каких-то малозначительных писак, которых можно проходить по пучку за урок. Совсем современная литература? не, не слышал. Зарубежная литература? Ок, вот вам год, можете впихнуть в него все мировое наследие.

Так нельзя. Надо, чтобы был интересно, чтобы на литературе люди читали разные книги, делились впечатлениями, анализировали, сами копали что-то, чтобы все это было азартно, зажигательно, заражали друг друга любовью к чтению. А учитель помогал понять прочитанное, подсказывал, рассказывал, как литература обширна и многогранна, советовал, кого еще можно почитать.

Крошка Кицунэ, а как по твоему нужно преподавать литературу?

Хрононафт, если одним словом, то не занудно.

Вообще все предметы надо преподавать не занудно. А то я только в тридцать лет благодаря Якову Перельману узнала, что алгебра, оказывается, офигеть какая интересная вещь, и офигеть какая прикладная, а вовсе не абстрактный набор букв и цифр)

Все школьные предметы надо преподавать не занудно и так, чтобы у людей после преподавания оставались максимально полезные знания и понимание того, как их на практике применять. Оценки фигня, и на самом деле реального положения вещей не отражают, зато жизнь погоня за ними может испортить только так.

Правильно читать должны научить в начальных классах. Во всех остальных нужно культивировать умение анализировать и выстраивать выводы, а не понимать.

"Занимательная механика" сломала мою систему восприятия мира.

перельман боженька, вот его бы в школьную программу))

Насчет оценок я не вижу альтернативы. Оценки призваны именно оценивать качество усвоения материала и тут трудно придумать что-нибудь другое, а вот от обязательных домашних заданий я полагаю, нужно отказаться

Геллер не разделяет таких восторгов


Пристрастие к чтению ничем не лучше бесконечного зависания в интернетах и собственно было тем самым видом эскапизма до его изобретения


Что же касается "аристократического" образования , то в нём главное не забить голову ученика информацией , а воспитать дисциплину и самодисциплину , способность контролировать свои инкстинкты





Любая деятельность в большинстве своём состоит из тяжелого , кропотливого и занудного труда , и к этому стоит готовить детей



Это занятие формирует навыки аналитического мышления . А то что тема школьнику абсолютно неинтересная даже лучше - прокачает навыки упорного выполнения работы , которая вызывает отвращение



Самодисциплина - это прежде всего способность детать то что не нравится

И совершенно напрасно. У читаюших людей тупо шире кругозор больше словарный запас и все такое Кста у пльзователей сети в какой то момент тоже просыпается интерес а как эта хрень таки работае что в целом тоже гуд и не важно что заинтересует софт или железо.
По любому это лучше пивасика в подъезде (хотя одно порой другому и не сильно мешает)

Главное, чтобы не сняли сериал, где его сыграет Безруков.

Любые знания , которые не используются активно в повседневной жизни бесполезны .
К то му же "эрудиция" и "знания" совсем разные вещи



Типа :
- Я вот астрономией интересуюсь
- Круто ! Можешь взять вон тот телескоп в кладовке , навести его на Лакайль 9352 ... Не можешь ? Как , а один французский аббат смог . Ещё в 18 веке ... И измерить расстояние методом триангуляции ... Тоже не можешь ?!








Это было нормой в девяностые , когда простому юзеру приходилось решать множество технических задач , но не сейчас ...

как показывает практика, единственное, что можно прокачать в людях, которым абсолютно неинтересно то, чем им приходится заниматься, это лишь виртуозное умение этого занудства избегать любыми способами под любыми предлогами. Навык списывания, например.

и отвращение тоже прокачивает, которую эту самую виртуозность стимулирует.
упорство без заинтересованности не проявляется, должна быть нацеленность на результат, стимул какой-то должен маячить, хоть спортивный интерес, хоть на слабо, на спор, но каким-то образом человек должен быть заинтересован.

Когда человек не заинтересован, в учебе ли, в работе - это нерациональная трата времени, сил и прочих ресурсов, и результат такой деятельности в самом лучшем случае будет просто на отвяжись, а в худшем - вообще не будет результата.

Другими словами, не надо отменять сочинения, надо давать такие темы, чтобы про них хотелось писать, чтоб горело аж.

меня математическим дисциплинам упорно учили десять лет подряд, мне были чужды, неинтересны и никогда не пригождались в жизни квадратные уравнения, и мелкая я вообще не понимала, кому и зачем, кроме ученых в высоких университетских башнях нужны эти игры с иксами и игреками в километровых уравнениях и прочая неудобоваримая абстрактная алгебра. Зачем оно мне, гуманитарно ориентированному подростку? зачем оно мне в будущем, если я точно не планирую поступать на техническую специальность?

Потому что в школе никто как следует не объяснил мне, что алгебра - это на самом деле такой специфический язык. Не дал мне взглянуть на непонятную фигню с того угла, с которого я в состоянии его как-то осмыслить. С языками у меня все было проще, и интереснее и даже занудное в них было не так отвратительно, потому что было объяснимо и понятно, зачем это нужно. Я тупо зубрила формулы, не понимая принципа, по которому они работают, и смысла, для чего их можно использовать, и мои знания по этому предмету держались в голове ровно до итоговой контрольной. В итоге из школьного курса по этой дисциплине на данный момент я помню практически ничего. И при этом, что самое смешное, мне не хватило одной пятерки до серебряной медали.

Только почитав перельмана я действительно увидела, как может алгебра работать в самой обыденной, практической жизни. Только тогда я вдруг поняла, насколько она интересная, поняла, пусть и поверхностно, как и зачем можно оперировать ее инструментарием. Хотя вообще -то мне должны были объяснить это в школе.
И тут, внезапно, мне открылось, что я, возможно, вовсе не 146 % гуманитарий, как я считала большую часть своей жизни, потому что я, внезапно, понимаю, что происходит, если мне правильно объяснить и заинтересовать меня. Что я могу самостоятельно разобраться в чем-то, могу осознанно это применять.

Вот что бывает, если человек упорно и дисциплинированно выполняет совершенно неинтересное ему.

Без заинтересованности нет истинного осмысления. Без осмысления нет правильного усвоения знаний. Без усвоения знаний процесс обучения превращается в бессмысленную трату времени. И как показывает мой пример, оценки при этом при всем могут быть вполне приличными - ну ты же типа упорно работаешь, хотя тебе непонятно и неинтересно, и ты забудешь то, над чем ты упорно работал, едва все закончится. Вот только нафига так жить?

Это развивает навыки запоминания. Хорошая память это важно - при анализе информации можно оперировать большим количеством каких либо позиций , понятий и тд




Напоминаю что большинство людей в своей работе вовсе не заинтересованы - их волнует зарплата и опасность её лишится




Школьные знания в реальной жизни нафиг никому не нужны - это многие правильно замечают. А вот навыки дисциплины , упорного труда - это нужно



Разум такая штука - если его постоянно не напрягать , мозги усыхают .А лучший способ держать мозги в напряжении - решать трудные и важные для выживания задачи
Так что разумное существо только в таком стиле может и жить

Геллер, то есть ты считаешь, что нет никакой разницы между зубрежкой и осмысленным обучением, дисциплинированной охраной стула на работе и работой осмысленной, на результат?

я вот сталкивалась с мнением, что бессмысленный упорный труд - это как чистка унитаза зубной щеткой. долго, нудно, трудоемко и не очень-то продуктивно для того, кто держит щетку.

если человек всю жизнь привык упорно зубрить нечто бессмысленное для него, память у него может и разовьется, а вот анализу, критическому мышлению и способности оперировать данными и принимать рациональные решения самостоятельно там неоткуда взяться. Такой человек, безусловно, найдет свое место в обществе и экономике - как бездумный потребитель, покорный исполнитель и дешевая, неконкурентоспособная рабочая сила)

Вот вы ребята знаете. Была у нас в школе историчка. Страшнее предмета для меня (да и не только для меня) не было. Как я ее тогда материл.
И толдько потом до дурака дошло. Что она своей указкой не только вбила в мои дурные мозги кучувсего полезного, Но и еще научила работать с литературой самостояьельно.
Вот так оно бывает.

Кицунэ , ты никогда не пробовала ПОЯСНИТЬ трехлетнему ребенку , почему нужно писать и какать на горшок , а не на ковер в гостиной ?


Школа - точно так же , главное ЗАСТАВИТЬ детенышей что то делать , для осмысленного обучения время придет позже

Геллер, вообще-то трехлетнему именно словами уже и надо говорить, большинство детей к этому возрасту многие элементарные вещи и слова уже в состоянии осознать, и свои соображения доносить. и трехлетка, если будет постоянно слышать, что кака на ковре - это фу, грязно, плохо пахнет, а тот кто так делает ой какой нехороший, а тот кто делает это в горшок - молодец, именно так постепенно и приучается.
но если ребенок в этом возрасте упорно делает свои дела там, где не стоит, и при этом у него нет никаких затруднений с доступом к тому же горшку, возможно, тут нужна помощь специалиста. три года это все-таки не годовалый, он по идее уже и говорить должен более-менее разумно и к горшку давно быть приучен.

заставлять, орать и тем более физически как-то воздействовать на ребенка, если он здоров во всех смыслах - верный способ сломать ему психику. а вот если там задержка психического развития, тогда тем более надо осторожно все делать и только в контакте со специалистом.


возвращаясь от горшков к школьникам - они не тупые, некоторые даже посообразительнее педагогов. и нельзя ЗАСТАВИТЬ разумное существо делать что-то, в чем оно не видит смысла, это повлечет либо демонстративное сопротивление, либо показное подчинение с нулевым результатом. ну то есть угрозами и насилием, конечно, можно все, но толку от это - и для заставляющего и для заставляемого, и для конечного результата... а мы толкуем об образовании. Нет смысла в образовании, если получающие образование до конца не осознают, чем они вообще и занимаются и зачем, но продолжают что-то делать из-под палки. Когда это еще и преподаватели не понимают, у нас налицо проблемы в сфере образования.

Кроме того, бывают отдельные люди и определенные обстоятельства, у которых время для осмысленного обучения так никогда и не наступает. Потому что аппарат для осмысления им еще в раннем детстве так и не развили.

Я всегда не понимал, зачем задают обязательные домашние задание всем. Ведь есть же ученики. которые понимают и усваивают прекрасно еще в школе. А иным даже домашние задания нифига не помогают(я говорю не о тех, кто прогуливает. а о тех. которым по-тем или иным причинам не усваивают материал. Это уже насилие над ребенком, получение. Кроме того, я считаю, что нужно среди школьников периодически устраивать конкурсы, главным призом, которого будет отмена домашнего задания

Можно ... ремень и розги очень зря вышли из арсенала педагогов




Все практики обучения и тренировки дисциплины содержат в себе как раз ломку примитивных обезяньих паттернов психики

Следует отчетливо понимать , что человек становится человеком именно в процессе этой жесткой дрессировки , иначе - обратно в саванну , обгладывать тухлое мясо с костей издохшего носорога ...

Геллер, по-моему, это как раз убивает человека и делает из него бездумного винтика. Задача школы- не насильно впихивть в голову знания, а прежде всего заинтересовать ученика в этих самых знаниях, это принесет больший эффект

"Школьные знания" на самом деле бесполезны , кроме азбуки и арифметики

Главное - сформировать навыки к упорной работе

С помощью палок и розог?

Шире берите круг. В школе преподается те предметы, на знании которых основывается значительное число профессий. То есть технарю пригодятся некоторые знание из физики, например. То есть задача школы-дать ребенку базовые познания об окружающем мире, а не просто научить его читать, писать и считать

Лаик, Да бог его знает. Я скажем открыл для себя Блока воще благодаря теле рекламе. А школа мне кроме Набокова вообще ничего не дала

rktnxfnsq, где это ты Лаик нашел? Она ушла с форума чуть ли не до твоей регистрации!

Но это ваше утверждение практикой совсем не подтверждается
Даже Вуз в советские/ постсоветкие времена ничего не значит
В лучшем случае "забудь всё чему тебя учили и лет пять познавай суровую реальность Производства"
в худшем случае : "Твой диплом никому не нужен , на Должость у нас есть свой кандидат , из своих ... Ты совсем дурак ? Образование в вузе бесполезно и ничего в реальности не дает , возьмем своего человечка , за пару лет он всему научится - прежде всего как РЕШАТЬ ВОПРОСЫ и МЕТАТСЯ КАБАНЧИКОМ , а диплом который надо ему обеспечим

в нормальных странах наши/ваши дипломы и трудовые книжки равняются туалетной бумаге, вот и всё, что нужно знать о системе образования/работы в странах снг

Геллер, мы вряд ли придем в этом вопросе к компромиссу, поэтому не вижу смысла особо продолжать развивать эту тему.
одно только могу сказать - в большинстве развитых стран педагогическая метода "не можешь - научим, не хочешь - заставим", а также культ ремня давно считается чем-то очень устаревшим и довольно нехорошим. Я не сторонник концепции вседозволенности, но и насилием, подкрепляющим голое "так надо" в таком деликатном деле толку не добьешься, особенно от ребенка. Если не разговаривать и не объяснять рационально, почему требуется то, а не иное, вырастет либо забитое безвольное существо, способное только действовать по указке, либо своевольное и хитроумное, либо банально грубое существо, безмерно презирающее своих ограниченных предков, которые даже не могут убедительно объяснить толком, почему некоторые вещи делаются так, а не иначе. Да и сами над этим не задумываются, потому что как в них в свое время что вколотили, так они и живут.

а вузовская программа у нас порой отстает от производственной и вообще выходят специалисты, которые на рынке труда не нужны, это факт. но это проблема вузов, которые слишком много понтуются, а сами не подстраиваются под меняющуюся экономику. по факту образование работников - это проблема отраслей и некоторые конторы это осознают и сами с вузами работают, чтобы получать такие кадры, какие им нужны.

Во многих культурах, воспитание именно такого гражданина полагается первейшей целью государства, и важнейшей задачей системы образования.

Adsumus, угу, только вот это отнюдь не благо для самих граждан, а в конечной перспективе - и для государства, только для тех, кто этим государством рулит.
ну, те, кто поумнее и похитрее все равно сообразят, что к чему, и либо со временем вольются в когорту управляющих, либо найдут способ перебраться в другое государство. судьбе родины этих граждан при обоих раскладах можно только посочувствовать(

Крошка Кицунэ, Зря ты так. Обязательное начальное\среднее образоване не с потолка взялось. Буржуям все равно необходисы базовые знания у эксплуотируемых. Да хоть чтобы те тупо инструкцию к ткхнике прочитать могли. И от страны проживания это мало зависит.

Это тоже надо , но без методов физического вразумления не работает

А Геллер порют за не сделанное домашнее задание?

Работает. Есть учителя, которые спокойны и не повышают голос, но тем не менее в их класса царит дисциплина и таких немало

А это уже не проблемы образования, а проблемы коррупции и иже с ним.

Эх , детские годы чудесные ... да , частенько тогда бывало ....

Я кажется понял. Одно дело когда бьют родителе и совсем другое когда это делают учителя. Это унижение ребенка на глазах публики, плюс есть как я говорил выше дети, которые искренне не могут что-то понять. Их что, пороть за это надо?!

Хрононафт, было б за что - они б так легко не отделались.

Даже интересно, что сейчас в России преподают в школе по литературе.
Вырастив детей, я хорошо знаю, что преподают в Канаде. Это тихий ужас.
Слышал, что западная система обучения с его эссе и записями на разрозненных листках без разлиновки вовсю приживается в России, как и новомодное удержание ручки "в кулаке". Это правда, что ли?

Основная программа осталась без изменений: Пушкин, Толстой. Убрали Герцена, добавили Булгакова, Солженицына.
Сочинение превратили в фарс, нужно писать строго по схеме. Шаг влево, шаг в право - минус балл. Тест - это вообще угадайка. Раньше надо было угадать правильный ответ, сейчас нужно угадать сначала, что у тебя спрашивают. Вопросы настолько косноязычно сформулированы, что понять их невозможно.