Unhuman, полагаю в "чистом фэнтези" тоже найдется что-то, созданное с помощью науки. Например, катапульта. Делает ли наличие катапульты роман научным?

То, что вы не нашли чего-то не значит, что этого нет. По-моему так в его книгах очень много смысла, даже в на первый взгляд бредовых. Ничего мерзкого он не пропагандирует даже наоборот: отказ от наркотиков ("Помутнение"), стойкость духа ("Убик") и стремление к мудрости ("Человек в высоком замке").


А их никто и не смешивает. По-моему от настоящих НФ и фэнтези там не так уж много. Да вроде бы есть некая Сила, но она в принципе научно обоснована. А в остальном никакой особой мистики.

А я не говорю, что Нестеренко не писатель, я просто говорю, что считаю его плохим и объясняю почему.
Вся "великая идея" свелась к тому, что "религия суть мерзость". Ничего умного я в этом не увидел. И это одна из причин, почему я упорно отказываюсь признать его великим (писатель - да, фантаст - да, великий - нет).
Кстати, критикуя Нестеренко я ни разу не употребил в его адрес оскорбительных эпитетов. Ваша же речь, когда вы говорите о Дике, либо "ЗВ" ими просто изобилует.

Видимо привычка оскорблять собеседника при отсутствии аргументов у Вас заменяет логику. Я себе не противоречу. Когда я говорю "я читал", это не аргументы. Аргументы в моем сообщении. Возразить по сути Вам нечего, что и неудивительно.
Кстати, я просил хотя бы один пример.
Вы его так и не назвали. "Все книжки" - это не пример.

А вы не задумывались, с чего бы у нас экранизирована куча рассказов Дика?
Вообще, очень рекомендую вот эту книгу: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3161424/.
Прекрасно подходит, чтобы изменить своё мнение о Дике.

хм ... полноценно наконец-то добрался до июльского номера журнала.
Статья "Инфантилизм молодого фантаста", стр. 46, первый столбец справа, 5 строка сверху, фраза: "Почему рыцари в тяжелых доспехах, если не изобретено огнестрельное оружие?"
Поясните мне кто-нить логику данной фразы =)) насколько я помню, тяжелые доспехи были задолго до появления огнестрела и даже широкого распространения пороха.

Да, все как раз наоборот. Именно появление огнестрельного оружия
привело к тому, что тяжелые доспехи вышли из употребления.
Потому что не спасали.
Я тоже это заметил, когда читал ;)

Нет, но наличие магии или иных антинаучных вещей делает роман ненаучным.
Но это интересный вопрос, на самом деле. До какой степени наука допустима в фэнтези? Если можно выковать меч, то почему нельзя построить ядерный реактор?
Общий принцип - у НФ и фэнтези принципиально разные парадигмы. НФ - прогресс, фэнтези - стагнация (часто вообще регресс по сравнению с "великим прошлым"). НФ - мир постижим и основан на объективных законах, знание и его плоды потенциально доступны для всех, почти любые препятствия теоретически преодолимы, нужно лишь развить подходящую технологию (тут НФ превосходит саму науку, которая говорит о невозможности преодолеть скорость света и т.п.) Отсюда, кстати, следует массовое производство любых высокотехнологичных девайсов. Фэнтези - миром правят непостижимые тайны, пророчества, высшие силы; знание и умение - удел немногих избранных, причем все это сильно персонифицировано и завязано на их уникальные свойства, а потому ни о каком конвейерном производстве магических артефактов не может быть и речи (см. сам смысл слова "артефакт"); существуют принципиально непреодолимые препятствия типа "вам, смертным, этого не дано" или "древнее пророчество гласит..."
Отсюда выводится все прочее, мне лень расписывать подробнее. Поэтому фэнтезийная Империя, в которой ничего принципиально не меняется 10 тыс. лет - в порядке вещей, а космическая - курам на смех.

Тяжелый случай, несколько раз ведь повторил. Придется таки тыкать вас носом:
Кстати, "почему" вы толком не объяснили. Точнее, на ваши слова, что вы-де не увидели там великих мыслей, отвечаю вашими же словами:
Короче, бесполезный спор.

Dark Andrew, какую-нибудь Донцову или кто там клепает эти бесконечные тупые детективы, экранизируют еще охотнее. А еще есть "Дом-2" - литературный шедевр, не правда ли? ;)
Нет уж, за Дика меня даже не пытайтесь агитировать. Я его не просто не люблю (как, например, скучнейшую ЛеГуин) - я его ненавижу.
Хотя и не посягаю на ваше право (и право spyfox) быть другого мнения.

Кстати, да. Молодых Бездарных Авторов (я все же за то, чтобы вещи называть своими именами) есть за что ругать, а уж фэнтезистов (и не только молодых) особенно, но тут Пегасов перегнул палку и сам напорол глупостей. Про доспехи - да (кстати, не только от огнестрела, но и от хорошего арбалета не очень-то спасали). Еще:
Из одного озера может вытекать сколько угодно рек.
Греческие имена у эльфов ничем не хуже любых других имен, взятых из нашего мира - по идее, НИКАКИХ наших имен в ненашем мире быть не должно. Если же автор придумал имена и названия сам, ничего удивительного, что читателю, не знающему языков того мира, они представляются случайным набором звуков.
Средневековье без феодалов - ну, тут надо сперва выяснить, что понимается под "средневековьем" и какой изображен политический и экономический уклад.
Представить себе страну, живущую экспортом драгоценных камней, тоже возможно, уж не жителям сырьевого придатка Европы это объяснять ;) Правда, камешки, в отличие от углеводородов, не сжигаются, поэтому через какое-то время произойдет перенасыщение рынка. Но некоторое время так жить можно.

Это вы его таковым считаете.

Ну я использовал слово "опытный" как синоним слова "умелый", в первую очередь, а вы видимо, считаете опытными всех "многословных". Ах, этот многозначный русский язык... к сожалению, как я сказал, большое количество, не означает высокое качество.
Ну так может объясните мне чего я не нашел? Какова по-вашему "великая мысль" "Истины"? Всегда проще сказать: "вы тупой и ничего не понимаете", но ведь попытаться объяснить-то логичнее. Или я опять неправ?

Ну почему вы решили, что в ней так уж ничего и не менялось? Изменения были, просто малозаметные. Ту же Звезду Смерти довольно долго строили. Хотя, конечно, тоталитарные державы все в чем-то примитивны, вероятно.

после чтения номера взялся перечитывать булычева))
порадовали все статьи, анонсированные на обложке, особенно про GUILTY GEAR (и обои к нему). большое спасибо)

Unhuman, ну и сумятица у Вас в голове!

С точки зрения современной науки и преодоление физическим телом скорости света, и магия одинаково антинаучны. Получается, НФ ничем не отличается от фэнтези?

Опять же, очень опрометчивое заявление. «Гиперион» читали? Там персонажи прямым текстом заявляют, что Гегемония последние лет двести-триста находится в стагнации и ей нужна встряска. Но ведь же НФ, причём образцовая! Во множестве космических произведений упоминаются артефакты Древних — чем не «великое прошлое» фэнтези? С другой стороны, имеется громадное количество фэнтези с прогрессом — взять хотя бы Круг Земель Александра Зорича.

Посмотрим хотя бы на «Песнь льда и пламени»... :-)

Кстати, Империя «Звёздных войн» просуществовала лет двадцать пять от силы.

У меня, как всегда, все строго, логично и по полочкам. А вот если вы не понимаете, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается, к примеру, настоящий бог от сверхвысокоразвитой цивилизации, представителей которой невежественные туземцы считают богами - тут "объяснять надо с 1917 года" (с) Задорнов не то Жванецкий. Повторяю, тут принципиально разные парадигмы, несмотря на то, что внешние проявления могут совпадать. Например, "научная" телепатия и "магическая" телепатия - это качественно разные вещи.
Насчет конкретных произведений - ну разумеется, отклонения от канонов бывают и в ту, и в другую сторону. Я обрисовал общие тенденции, а не 100% всех произведений в обоих жанрах. Хотя опять-таки: артефакты Предтеч в НФ обычно не результат тотального регресса/стангнации Мира (если это не постапокалипсис, совершенно особый поджанр), а просто - ну была некая высокоразвитая цивилизация, потом куда-то делась, а у нас теперь свой собственный прогресс, мы их еще догоним и перегоним. А 200 лет стагнации - это не 10 тыс. (хотя в "Гиперионе" влияние фэнтези более чем сильно, на мой взгляд - и лично я от этого не в восторге). Конкретно империя Палпатина просуществовала недолго, но в целом мир ЗВ за множество тысячелетий менялся крайне мало. НАМНОГО меньше, чем, скажем, Земля за последние 500 лет.

Развитие на самом деле никогда не идет равномерно. Цивилизации могут развиваться очень быстро в течении десятилетий, а могут столетиями топтаться на месте. Тут все зависит от конкретных обстоятельств и условий. И в нашей истории тому немало примеров.

Unhuman, Вы проводите некорректные сравнения, стремясь обосновать свою заведомо ошибочную точку зрения. Я буду не против, если мне объяснят принципиальную разницу между "научной" и "магической" телепатией. Учитывая, что современная наука не считает возможной ни ту, ни другую.

spyfox, Вы совершенно правы. Достаточно сравнить 3000 лет Древнего Египта и 500 лет современной цивилизации.

Мда.
Статья Пегасова ужас препостыднейший, некоторые несуразности уже выделены, но это только малость.
Слюнявая ненависть к молодым талантливым авторам внушает отвращения.
Припоминаю двоих известных в сети персонажей идентичного типажа - оба ныне под следствием: один вор, другой педераст.

Злокачественный троллинг, пустые поношения и остервенелое самоутверждение тоже могут быть фантастическими.