А вот с этим суждением я не согласен катигорически!!! Если ты ужь взялся снимать фильм на основе книги, так будь добр хоть сюжет и характеры героев сохрани. ВК экранизировали пусть и спорно, но по крайней мере там Саурон остался злобным властелином, а не превратился в обычного разбойника с большой дороги и т.д.

Смешное кино, чесслово:Laughter: Мне совершенно не понравилось. Почему кино может не понравится, в теме уже сказано и пересказано))) Особенно шокировали сцены драк и баталий, от которых просто укачивало...Главгерой, надрывно кричащий на протяжении всей картины: "Государыня!" или, как вариант: "Государыня, берегись!", вызывал только улыбку. И ещё я не понял, как можно бояться злодея с именем Жадоба:smeh:

Ну, не переименовывать же его.
Для разбойника имя вполне нормальное. Для разбойника, который еще и верховный жрец Мораны (и потенциальный темный джедай))) - может и не очень, но в конце концов, он его себе не выбирал. Как мама-папа назвали, так и ходит. Может, он мстит всему миру за то, что над ним смеются?

А это от того, что все знают, что когда берется крупный план, то не обязательно режисеру внимательно следить за тем, что во время битвы происходит вокруг ентого крупного плана - так легче, быстрее и дешевле.
Ну, не переименовывать же его.
Для разбойника имя вполне нормальное. Для разбойника, который еще и верховный жрец Мораны (и потенциальный темный джедай))) - может и не очень, но в конце концов, он его себе не выбирал. Как мама-папа назвали, так и ходит. Может, он мстит всему миру за то, что над ним смеются?
Так я думаю его люди прозвали - подпольная кликуха у него такая, именно поэтому он и такой злой, а ведь наверняка в начале своей карьеры он был просто жадным и руки у него были загребущие.
А то, что он из просто разбойника с мыслящим мечем превратился в жреца-без лица, так енто снова спасибо господам кинематографистам, они наверно боялись, что если снимут максимально близко к книге, то все лавры достанутся тетеньке, а не им. Ниче, я думаю жадобины загребущие рученьки, точнее рученька, и до них доберется в стремлении отомстить:Laughter:

Страсть отечественных киношников показывать битвы скачущей камерой и обилием рваных кадров - вовсе не от бездари. Во всяком случае, оператор Волкодава - профессионал. Просто для грамотной и "кинематографичной" постановки боя нужно проделать весьма кропотливую, длительную и дорогостоящую работу. Не зря существуют специалисты по боевой хореографии, ибо киношный бой - это своеобразный танец. Лучшие в мире боевые хореографы - китайцы, их постоянно в Голливуд приглашают.

Особенно сложно поставить бой с применением холодного оружия. Просто позвать каскадеров и ребят из клуба исторического фехтования мало. Режиссер сначала должен продумать сцену боя, промотать его у себя в голове, представить его внутренний смысл. Затем отработать его со специалистом. Разработать компьютерную модель. Затем бой репетируется. Потом снимается - много дублей, разными камерами, с различных ракурсов. Каждый "солдат" должен здесь знать свой маневр. Причем стычки с относительно небольшим количеством участников сейчас сложнее делать нежеле баталии ограмадных армий, практически полностью компьютерных. Точнее, этим просто занимаются разные люди. Дело в том, что в живой стычке достаточно велика опасность травм - а это денег стоит. Кроме того, статисты-бойцы могут увлечься. Например, на съемках битв в "Отважном сердце", где было задействовано много непрофессионалов, несколько десятков человек получили травмы, даже несколько переломов было - в раж вошли, лупили друг друга.

В общем, все это долго и дорого. Гораздо проще применить рваный монтаж, так чтобы зрителю нефига не было понятно. Такие драчки снимаются на раз-два. Дешево и типа "имитация реальности". Конечно, очень приличный профи-режиссер может и здесь сделать очень эффектное зрелище, но Лебедев ИМХО, "приличным" постановшиком не назовешь.

Вот именно об этом я и говорил сообщением выше :)

Boris Nevsky
А почему тогда в СССР делали батальные сцены, не приглашая китайцев, не пользуясь компьютером и не особо раздувая бюджет? Ведь у нас было полно рыцарских фильмов из серии "Айвенго", "Квентина Дорварда" и т.п.

Александр Ремизов
Ну так всегда же хочется выехать на уже раскрученном бренде )). Хотя из последних экранизаций я ни от одной не в восторге. Правда, Нарния прилично получилась. Вообще, я заметил, что лучше всего воспринимаются экранизации тех книг, которые не читал или читал, но очень давно )).

Что примечательно: у режиссёра первый фильм - ремейк ("Звезда"), второй - экранизация ("Волкодав"). Вместо того, чтобы сесть и написать что-то новое, оригинальное и своё... Неужели думают, что это проще - взять что-то уже известное и птаться переделать на новый лад? Как раз наоборот - люди будут сравнивать. Со старым фильмом, с книгой. И тут режиссёру проколоться - как два пальца об асфальт. Особенно, когда опыта - кот наплакал.

Ну правильно. Потому что те образы, которые при чтении возникали, утратили чёткость, размылись со временем. Поэтому чужому визуальному ряду их проще заменить.

Честно признаюсь - кино не смотрел пока (пусть страсти улягутся, тогда можно будет спокойно, без навязываемых эмоций, заценить), а вот две первые книги надысь прочёл. И вот что ясно, как божий день: экранизировать их близко к тексту никак не выйдет. Сюжета-то, как такового, нет. Нет чёткого стержня, нет связки начала с концом. Вольное повествование, не привязанное к структуре. Да ещё и с многочисленными лирическими отступлениями, размышлениями и философствованием. Вздумай кто-нибудь снимать слово в слово -- зритель или заснёт, или обплюётся. Вот режиссёр и пытается выкрутиться: яснее обозначает сюжет (и даже придумывает новый), ищет конфликты, ищет перонажей. Ему и за темпом надо следить - чтобы конфликты постоянно становились острее до максимума в конце, чтобы действие ускорялось. Если в книге этого нет, приходится придумывать, изменять первоисточник.

Вот и встаёт вопрос: зачем так издеваться над книгами? Поэтому я и говорю: долой экранизации.

ну вот именно, зачем хвататься за такую работу, которая тебе не под силу. "Мастер и Маргарита" тоже книга не простая и тяжело сделать фильм "по тексту", но у Бортко это получилось (да, в другом много недочетов, денег не хватило, но то, что он сохранил текст - никто не поспорит), потому что он берется за дело, которое знает, а тут.... Чё хочу, то и ворочу! и плевать мне на мнение остальных и на автора книги!
Правильно, не умеете - не беритесь! создавайте своё!

В СССР были свои профи, у которых за плечами годы и годы работы. И сама система кинопроизводства в советское время в корне отличалась от нынешней. Кстати, до сих пор батальные сцены в фильмах Бондарчука - "Война и мир" и особенно "Ватерлоо" - вне конкуренции.

Что до рыцарских поединков, ну Тарасов очень тщательно их делал (был главным спецом по этим делам - это он снимал Айвенго и Квентина Дорварда), был еще Владимир Балон - отличный фехтовальщик, который ставил почти все драки в авантюрных фильмах вроде "мушкетеров" и тд.

Дело ведь не в китайцах и не в компьютере. А в тщательности, затраченном времени, кропотливости работы.

Что до бюджета - у меня отец в кино работал, и я неплохо знаю, как бюджеты наращивали. Если фильм был перспективный и без лишних закидонов, денег всегда добавляли. Деньги то государственные. Крайне редки случаи, когда из-за превышения сметы фильм не доснимали. Другое дело, за превышение могли наказать постфактум. Но доснимать давали почти всегда.

Не знаю, по-моему, мастеров фехтования у нас всегда хватало. Взять ту же ассоциацию каскадёров, например. Видимо, проблема в том, что сейчас очень часто люди занимаются совсем не своим делом. Клипмейкеры режиссируют худ.фильмы, телеведушие пишут книги, актёры поют, а артисты лезут в кино. В итоге всё получается скомканно, топорно и по-дилетантски.

фильм - разочаровал. уж лучше книги прочитать. книги - чупер, а фильм - так себе, долгострой отстойный. немного смахивает на "дозоры", там то же самое.
к сожалению, русские фильмы по книгам пока оставляют желать лучшего.
и почему так много темноты? зрелищности не хватает. как и всего остального, к сожалению.

Ужасный фильм....
ожидал большего
"Руслана и Людмилу" еще в детстве насмотрелся

не кто не знает, когда на ДВД появится?

Это «Централ Партнершип». На дисках через короткий период времени появляется.
Обещают 1 февраля выпустить релиз. Как обычно за 350 р, и как обычно без бонусов. Так что лучше подождать региональное издание... оно будет идентично этому, только звук 2.0

350 р без бонусов... и они еще хотят, чтобы народ не покупал пиратские диски!
Да, фильм воспринимается как самостоятельное произведение, без привязки к оригиналу.
Но это ведь логично для той ситуации, где герой в первой главе достиг цели своей жизни, а потом, случайно оставшись в живых, уже пытается понять, что же ему делать дальше?
Имхо, это свежее, чем очередная новеллизация тупых РПГ-квестов а-ля "принеси-добудь-замочи". И уж точно радует отсутствие набивших оскомину "Тёмных Властелинов Зла". Ну а режиссер именно в эту кучу и наступил... хотя, для масс, привычные штампы - это самое оно.

Для книги это нормально. Структура в литературном произведении гораздо более свободна, чем структура в кино. Роман может развиваться как угодно, фактически его ничто не сдерживает. В кино такой номер не пройдёт. Другие законы и ничего с этим не поделать. Поэтому экранизации - как правило - далеки от первоисточника. Их надо оценивать как самостоятельное произведение. Насколько этот фильм хорош как фильм.

Фильм по "Вокодаву", снятый слово-в-слово, вышел бы не менее восьми или десяти часов (а может и сильно более) и был бы настолько занудным и однообразным, с такой дыркой в конце, что его обругали бы ещё и не так. Один только закадровый бубнёж, объясняющий все фишки философии главгероя, чего бы стоил. А без закадрового текста никак не обойтись - герой-то, мягко говоря, не болтун. Значит, все пояснения его мотивации придётся давать не через диалоги, а закадровым голосом. А это ни в какие ворота не лезет. Это уже получается радиопередача, а не кино. А эти флэшбеки из санатория "Самоцветные горы"? О, нет, только не флэшбеки, умоляю! Как и закадровый голос, флэшбек тоже считается в приличных кругах моветоном. А в литературе выглядит вполне прилично и к месту. Вот такие парадоксы.

Да я и не спорю. Конечно, снимай они близко к тексту, не то что 7 часов, тут вообще Санта-Барбара вышла бы. Просто когда сравниваешь фильм с книгой (пускай и стараешься этого не делать), в некоторые задаешься вопросом, зачем вот эта деталь изменена, вот этот бесполезный эпизод добавлен, а вот этот, имеющий ключевое для сюжета значение - выкинут.

А вот насчет флешбэков я бы поспорил. Да, неумеренное их применение дробит сюжетную линию и ослабляет накал, но при умелом использовании они незаменимя для объяснения нынешней ситуации. И сколько было произведений (как кино, так и литературных), где без экскурсов в прошлое никто бы не понял смысла?
Тем более что достойной альтернативы флешбэкам не придумано. Простое перечисление прошлых событий не дает почувствовать происходившее, попробовать на вкус.

А потому, что и сам сюжет-то изменён. А сюжет как раз диктует - что убрать, а что добавить. Поэтому режется всё, что не играет на две-три сюжетные линии. В романе свободно себя чувствуют десяток сюжетных линий. И к концу романа может развязаться только пара-тройка из них, а остальные перейдут в сиквелы (или вообще тихо затеряются). В кино такой номер не прокатит. Все линии должны быть развязаны в финале. Иначе зрители поп-корном экран закидают. И что делать? Резать. А иногда и резать невозможно - настолько в романе всё переплетено и увязано. Тогда снимают "по мотивам". Герои те же, а сюжет и рядом не ночевал.

В литературе совершенно естественно и непринуждённо можно сделать всё, что угодно. Хоть написать произведение, где фабула идёт задом наперёд (был такой рассказ в МФ). Мудрёно, не с первого раза, но допёрло.

А в кино (и в рисованных историях) пусть зритель/читатель узнает обо всём из того материала, который сплетается в сюжету него на глазах в режиме реального времени. Кино и рисованные истории гораздо более привязаны ко времени, к пространству, к темпу и ритму. Поэтому каждый флэшбек - это удар под дых. Сценарист, чтобы облегчить себе жизнь, готов врубать флэшбек всякий раз, когда ему нужно пояснить мотивацию героя. Вместо того, чтобы придумать изящный ход, когда прошлое вторгается в настоящее, он влепит флэшбек - дёшево и сердито.