С офигенной книгой согласна, а вот с "Рыцарями.." какое сходство? Просто само существования таинственного рядом? Ну, это во многих произведениях и не только у Лукьяненко можно найти.
Книга интересная и продолжения просто хочеться, но что оно тут необходимо, я не считаю, даже немного боюсь разочароваться.))

А я вообще Лукьяненко за хорошего автора не считаю
Так, только идеи хорошие придумывает, а язык чуть получше Донцовой

BaNNer
Может быть где-то и резонно, но чрезвычайно опасно с Вашей стороны...:Suspicious:

Почему же?

На мой взгляд ее там нет. А если не сектрет, где вы там нашли философию?

А она мне нравица, нравица

Непонимаю, как можно сравнивать Лукьяненко и Донцову? Tasts different, но все же Донцова пишет бульварные романы, а книги Лукьяненко невозможно назвать таковыми



"...Все-таки правы были древние - нельзя гневить судьбу излишней удачливостью.<...>Если ты не прирожденный счастливчик, идущий по жизни легкой походкой бездельника, - бойся счастливых дней! Жизнь не зря походит на полосатую тюремную робу..."

"...Воттолько проститутки - они в любовь верят. Тихонечко, никому не говоря, но верят. Мечтают, что есть что-то, кроме потных толстых мужиков, которым требуется секс за деньги. Мечтают и боятся в это поверить..."

"...Как известно, чтог если ты понял, что сделал глупость, то сокрушатьсямалопродуктивно..."

Книги имеют свою судьбу в зависимости от головы читателя. Соглашусь, что это - бытовая, но все таки философия.

Я бы сказал что отдельные мысли там попадаются, но было бы странно если бы их там небыло :). Лукьяненко все-таки мастер. Но называть это философией по-моему слишком.

PS. Философия (от фил... и греч. sophía — мудрость), рефлексия о последних (предельно общих) принципах (основаниях) бытия и познания, о смысле человеческого существования. Ф. дистанцируется от любых форм наличного (сложившегося) знания, ставя их под вопрос и делая предметом рассмотрения их явные или неявные предпосылки. Эта динамика философской рефлексии, ориентированной на достижение целостного знания, развёртывается в характерной для неё форме антитетических понятий: «знание и мнение», «бытие и сущее», «бытие и становление», «бытие и сознание», «идея (сущность) и явление», «вечность и время», «дух и материя», «теория и практика» и т. д. (БСЭ)

Вы можете конечно сказать, что я не знаю что такое "философия" (это ваше мнение), но философия бывает и бытовой, как я писала выше. когда человек размышляет о жизни, любви, не превращая это во что-то глобальное, но гогворя об простым и понятным языком - это, думаю, и есть бытовая философия

Я купли черновик после того как МФ присудил ей титул "Книга года". Прочитал и ужаснулся. Да, неплохая книга, но по большому счету - обычная развлекаловка, действительно интересная задумка реализована крайне слабо. В общем - для прочтения на один раз вполне сойдет. Ужаснулся я тому, что этой книге присудили "Книгу года". Либо все остальное у нас выпускалось еще хуже, либо я просто не увидел глубокого подтекста этого произведения (хотя судя по ветке - не я один). В связи с этим я хочу спросить форуман - это правда лучшая книга 2005 г. или были получше? Просто я с большой осторожностью подхожу к отечественным авторам и всех подряд не читаю, предпочитаю иностранных авторов.

Шаман, просто интересно: какая же там задумка и почему она реализованна слабо? Мне правда интересно твое мнение, а не ссылки на других. И еще: а как бы реализрвал ее ты?

To Tanatos. Ну ладно, по порядку. Понравилась идея (и реализация) исключения, вычеркивания человека из нашего мира для какой-то деятельнсоти в не-нашем. Хороша идея с разными мирами в каждом из которых есть башни (хотя вот это совсем не ново в жанре). Но каждый из миров описан слшком уж схематично. Стоило ИМХО либо оставить один (с намеком на наличие многих) либо уж расширять произведение и разбивать на тома (благо Лукьяненко это умеет). После того, как герой научился путешествовать по мирам с помощью башен пошел сумбур.
По-моему смешал он слишком много поджанров или стилей фэнтези в одной книге, и в не очень верных пропорциях, вот это и есть - реализовано слабо. (конец с альтернативной Москвой вообще выбил - к чему он вообще, с предыдущим повествование никак не соотносится). Знаете это как в коктейлях, заменишь один ингридиент на другой, вроде малость, а вкус уже совершенно не тот. Так и здесь, чего то не хватило либо с чем-то перебор, вот и вышел такой коктейль, но не очень вкусный. (Второй раз пить не буду:Net: )

P.S. Хотя может негативное впечатление отсталось из-за того, что сразу после "Черновика" прочитал "Последний дозор".:fu:

P.S.S. Сам реализовывать не буду, я все-таки читатель, а не писатель. А дело читателей - читать и оценивать (как говорит одна моя знакомая "по биполярной системе" нравится- не нравится:hi: ).

2Jur
Изначальное понятие философии - это любовь к мудрости. И философ при этом - каждый человек, другое дело что не каждый становится в этой области корифеем. ИМХО, умные мысли в произведениях Лукьяненко всё-таки есть. Просто сейчас что-то модно поливать фекалиями этого писателя.

Не знаю как Вам, а я считаю, что это самая сильная часть книги. А то, что она не вяжется с повествованием, это Вы зря. Черновик - наш мир, а вот, как Вы это назвали, "альтернативная Москва" - Чистовик. И я ожидал подобного конца книги, а из этого следует то, что все повествование подводило к такой концовке. Наверное, это связано с тем, что я очень медленно читаю книги, вдумываюсь в каждое слово, точно сказать не могу...

Ну не надо уж Лукьяну прививать лавры Перума )))
Это в каком месте он их смешал? Обычное городское фэнтези с добавлением идеи параллельных миров. И что тут такого? Сумрак тоже где-то как-то параллелен, и ничего, нормально Дозоры читать (первые два)
Ну не, это же уровень детского сада. Без аргументов такая система в приличном обществе не приемлема ))))

Знаешь - это как в дизайне. Для нормального восприятия, цветов не должно быть больше двух. Смешние городского фэнтези с идеей парпллельного мира - нормально, но если этих миров несколько, да каждый из них прописан крайне схематично, плюс добавить альтернативу - вот и получается неудобоваримый коктейль.

Про детский сад - не понял. Я не собираюсь присваивать себе лавры писателя. Мне и читателем быть нравиться.
Ну а на биполярной системе построено наше общество. Мужчина-женщина, добро-зло, белое-черное, нравится - не нравится. Везде два полюса и что-то между ними со смешением обоих.

Кстати, мне так никто и не ответил, что действительно в 2005 г. лучше книг не было?

Последнии новости - стандартом раскраски при дизайне является три цвета. Но это так, для общего образования.
Во первых, а ты бы взялся описывать 50 миров ПОДРОБНО? Мало того, что это долг и нудно, так еще и СОВЕРШЕННО бесмысленно. Это как описания местностей в Сильмарриое Толкиена - нафига писать на 10 страниц то, что можно изобразить на одной нормальной карте? Причем там хоть карта нужна была (эпические войны и все такое), а тут ээто совершенно ненужно.
То-то и угнетает. Люди тупо разделили все пополам и не желают думать детальнее. Про детсад - это фраза училки моей по литературе. Когда оа просила оценить поступок литер. ероя и кто-нить говоил что-то вроде: "Плохой", она всегда отвечала: " С "плохой" - в детсад". Потому что без аргументов. Короче забей, не так это и важно.
Не было. Потому что нельзя сравнивать две книги. То есть, субъективно можно (но тогда чего ты других спрашиваешь), а вот объективно - нельзя. Потому что на вкус и цвет фломастеры разные. Потому что любое произведение можно оценивать только отдельно от других. Оценивать с точки зрения идеи, стиля, наполненности, интересными идеями и т.д. А иначе пойдут разговоры из разряда "Что лучше: "Темный эльф" Сальваторе или "Сексуадьная концепция" Фрейда".

Не совсем так, потому что сразу приходим к вопросу - что такое "мудрость". Есть первое известное определение: "Человек, посвятивший себя познанию цели и смысла самой жизни"(Пифагор), мне больше нравится определение философии - "Умственная деятельность, направленная на поиск глобальных инвариантов бытия". И фантастика вообще тяготеет к философии - потому что фантастические произведения для философских теорий становятся эдакой "проверкой на прочность"... А сам по себе "Черновик" в этом смысле даёт повод для размышлений, но лично для меня это именно "повод", изначально "заложенных" в произведение нетривиальных мыслей пока не видно.

И откуда такой вывод?
А нельзя ли пояснить? А то предложение несогласованно, поэтому не особо понятно

С цветами пролет, сори. Хотя вообще то, из трех цветов основных только два, а третий - дополнительный. Ладно, проехали, а то совсем не в тему спорим.

ПОВТОРЯЮ я не писатель, а читатель и сам ничего описывать не собираюсь. Что же до подробного описания миров: а те же Перумовские миры в Упорядоченном, а Мультивселенная Муркока, а Амбер Желязны? Много, долго, но не сказать что нудно.

Про разделение пополам. Возьми любую область человеческой жизни - и увидишь биполярность. Это не плохо и говорит о наличии самого главного - выбора, выбора не только между белым и черным, но и возможность. смешать и то и другое.

P.S. А про аргументацию согласен, просто так вставать на ту или иную позицию нельзя, нужно ее обосновывать.