Robin Pack, МАтрица? Хех...
"Догма" чем не философия? Хотя и стеб над ней... Молчу о "Клерках"... Философия жизни..

погодьте-погодьте, когда это цистерна специально замешанной грязи и ослиный уд стали признаками академичности?)

Да бес бы с ним, с удом.
У Стругацких была именно что философия. Идея. Моральный вывод, следующий из событий, случившихся с Руматой.
Вот эту самую философию господин Герман и похоронил. Он её даже не вырезал, он хуже поступил: сделал её неважной, незначительной, трудноразличимой.
Точная экранизация книги в наши дни стала бы бунтарским фильмом, переворачивающим сознание, призывающим к переменам. Фильм Германа — просто экзерсис, просто «Смотри, чо вытворяю». Зрелище для очень узкого круга, отталкивающее «нормальных» зрителей от произведения и идей, которые в него могли быть заложены. Если одобрять гуманизм и интеллигентство = одобрять говна Германа, то зачем что-либо из этого одобрять?

Фильм Германа — это Валерия Ильинична Новодворская от искусства.

http://vignette3.wikia.nocookie.net/...20140103044843

эй, не трожь Ильиничну, у ней есть очень даже неплохие статьи)

Баб Лера — выдающийся провокатор на службе ФСБ. Мало кто больше неё сделал для краха либеральной идеи в России и расцвета ура-патриотизма.


Люди недооценивают силу художественной провокации и действия «от противного». К примеру, «УСы-2» — это фильм, вызвавший небывалый прилив патриотизма. Не потому, что он патриотический. А именно потому, что в нём публично покакали на ветеранов.

Вы таки все еще не научились отделять (художественные) средства от целей. Замысел от средств его реализации. Помнишь срач с болгаром из-за Сорокина? То же самое: гейские геи о боже какой ужас.

Только у нас: ослиный член, о боже какой ужас.

Ну член, и чо? Вы бы еще Пруста критиковали за обилие описаний одежды и тд. Но Пруст-то не об этом. Как и Герман не о членах.

Почему все обращают внимание на член, но никто ни слова не сказал об операторской работе? О композиции? О диалогах? Для Германа все это не ново, да. Но контексте российского современного кина это смотрится как Ионеско посреди засилия бывших КВНщиков.

И да, давно уже пора привыкнуть, что искусство не обязано быть стерильным. И это не изобретение последних двух веков. Что такое один единственный ослиный член в сравнении с Рабле? Тю.

Художник может выбирать абсолютно любые средства выразительности. Оценивать стоит не выбор средств, а то, какого результата в целом он достиг. Он может хоть говном рисовать, но какая разница, если картина получилась интересной, эстетичной и умной? Говном, конечно, совсем не обязательно рисовать, но и серьезных резонов против я тоже не вижу. Более того, в хорошей литературе, живописи и кинематографе всегда присутствует элемент шока.

Это сейчас все забыли, каким вызывающе отвратным поносом была та же "Озерная школа" в 18 веке для многих современников. И какие потоки крови текли из ушей на концертах Шенберга в свое время.
Но-но. Это Ионеско/Беккет, помноженные на суровую российско-совковую действительность. Это куда страшнее.
А что, не имел права? Я уже говорил, что текст книги и текст сценария -- два совершенно разных текста. Фильм -- это абсолютно отдельный художественный жест. Даже несмотря на эксплуатацию сеттинга и фабулы. Герман не "похоронил". Он вылепил (из говна, да, но как-будто бы что-то плохое) свое на основе чего-то ранее существующего. Ку-ку, постмодернизм на дворе. Пора бы привыкнуть.

Как и зрители-читатели имеют права отвергать его трактовку. Не? Мне ближе идеи Стругацких, чем идеи Германа.

ключевое слово элемент. Герман очень иногда однобокий, его в девяностые как подменили — ток шокировать и больше ничего не умеет. А ведь в семидесятые как-то обходился без этого. Да, эверест из отходов захватывает дух, но это не отменяет того, что кроме отходов в нем ничо нет.

Нет!!! "Он имел право так делать" - волшебное заклинание, защищает от любой критики, запрещает любое неодобрение.
Пора бы уже привыкнуть. Будто первый день в интернете :nea:

Какие?

Решали окультуриться как можно глубже и навернули "Киногид извращенца" Жижека. И вы знаете, оно даже ничего так. Пожалуй, мы даже непростительно мало смотрим кино о кино, надо бы еще такого добра найти.

Я не смогу сказать, что согласна со всем, что говорит в этом фильме Жижек, но кое-что у него подмечено довольно оригинально и иронично. Кое-что выглядит надуманным. На мой взгляд ошибка...нет, даже не то, чтобы ошибка, а... черт, даже не знаю как сформулировать. Но, в общем, то, что культура препарируется исключительно методом психоанализа, это возможно, правильно, но как-то немного однобоко. Ведь помимо удовольствий такого характера есть же удовольствия, связанные с умственной деятельностью...наверное)

это не дубль это не дубль

Кажется, вчера я говорила что Жижек был несколько не прав? Я вынуждена извиниться перед Жижеком и взять свои слова назад, потому что вчера мы навернули "Антихриста" Ларса фон Триера)

Фильм, безусловно, очень красивый, и актеры хорошие, и в нем даже есть смысл, но желание режиссера шокировать зрителя по-моему несколько пересилило желание донести этот самый смысл.

Думаю, ну ладно, я человек простой, за всеми выкрутасами режиссерской мысли могу не уследить, почитаю критиков. Не то, чтоб я совсем не поняла, что хотел сказать Триер, мне просто интересно, чому это надо было сделать именно так. Мнение критиков разделилось: одни (большая часть) по поводу "Антихриста" написали "дурак ты, Ларс, и фильмы у тебя дурацкие!", вторые (часть меньшая) - "нет, это вы все дураки и ничо не смыслите в современном искусстве, а Ларс молвил как боженька".

Я чет для себя так и не решила, к кому мне примкнуть. Мне-то по большей части фильм понравился. Но если б я была Ларсом фон Триером я бы сделала кое-что немного иначе.

трепещите, смертные, отпускное лисо зогхватывает эту тему, мвахаха!

Вчера навернули пилот "Голана ненасытного" и ужастик "Спуск".
По поводу мульта могу сказать, что меня почему-то не зацепило, хотя в общем-то все как я люблю: металличный подросток-изгой, демоны, грубые шуточки и милое мультяшное насилие. Но вот чет не вштырило, не знаю, почему.

А во время просмотра "Спуска" во мне ваще проснулся зануда-исследователь. Вместо того, чтобы попискивать от скримеров и переживать за героинь, я Но тут фильм, зараза, закончился и мне так и не удалось узнать ответы на все эти необычайно интересные вопросы. В общем, надо бы навернуть сиквел, гыгы.

один фиг тут че-то счас никто не отписывается кроме меня

Уже второй день подряд я сижу и запоем наворачиваю синематографии славного китайского режиссера Чин-Хунг Куэя.
Знаете, после довольно однотипных в части режиссерских методов и визуальной подачи современных ужастиков пересмотреть пару-тройку гонконгских ужастиков из восьмидесятых — это как съездить в диснейленд.
Они совершенно не страшные и там, как на шведском столе, щедрой рукой понапихано ваще всего, что бывает в непритязательном развлекательном кине: от элементов комедии до продолжительных эротических эпизодов и даж моментов драмы, лол. И все это яркое, красочное, с натуральными не нарисованными спецэффектами, разнообразие которых ограничено только безумной фантазией режиссера, щедро приправлено местным фольклорно-мистическим колоритом, перемешано с видами достопримечательностей и завернуто вот в такую, например, обертку

В общем — ыыы. Просто ыыы. А Хунг Куэю я, пожалуй, потом еще персональную темку запилю, мужик этого заслуживает!

Экзамен / Exam (2009)

Увы, картина оказалась пустышкой. Полтора часа, которые никак не работают на развязку. Все долго и бестолково читают стихи, а победил тот, кто принёс штопор.


Игра на понижение / The Big Short (2015)

Фильм пытается показать, как выглядел экономический спад 2008-го года в США через махинации предприимчивых… махинаторов. Пытающихся на нём подзаработать.
Картина шустрая, динамичная, с хорошей постановкой. Заскучать не даёт. Одна беда – крайне недружелюбная к зрителю.
Два часа нам будут втирать как всё просто и очевидно, но все два часа не скажут ни одного вразумительного слова. Будет много терминов и пространных рассуждений, будет много суеты и бравурных речей, но… Одна большая насмешка над зрителем, которому сунули конфету, рассказали, какая она сладкая, но забыли сказать, что же такое – сладкая. А когда он развернул фантик – внутри ничего не оказалось.
А если зритель не понял – сам лох.
В общем, пустышка номер два.

Ну, да, сложно всё. Там Селена Гомес (певичка для тинейджеров) объясняла на картах ситуацию с бумагами. Куда уж проще?
Плюс, фильм разрушил стену между зрителем и героями, сделал зрителя частью действа. Местами раскрывает глаза, местами продолжает тему, только в другом ракурсе, начатую ещё в далёком Уолл Стрит, ставшим культовым и воспитавшим целое поколение финансистов. "Жадность - это хорошо" (с). Но какой стиль, какое обаяние! И даже заметно уступающий в интеллекте герой Волка с Уолл Стрит хотя бы брал своё обаянием.
Новый же фильм снимает маски - гении наполовину больные, виноват в кризисе, который, к слову, поразил нас едва ли не больнее, не заговор, не жиды и прочее, а тупость. Повальная тупость и жадность, общая для всех слоёв общества. Один тупой жадный банкир раздаёт кредиты алкашам, чтобы получать премии и проценты. Тупой алкаш покупает дом, дом через два месяца возвращается банку, тот сдаёт его другому алкашу. Долги на пустом месте растут. Банкир продаёт обязательства, дважды обложенные, тупым стриптизёршам. На пустом месте создаётся пирамида... Для закона - никто не виноват. По чести - невиновных нет. Ложные рейтинги, ложные заверения... И это в отсутствие цензуры! Заговор тупых.
Фильм настолько умный, настолько же и простой, доходчивый при этом, напоминает полудокументальные фильмы Мура... Короче, редкая конфетка. Плюс, замечательная актёрская игра, всё как "в жизни".
Короче, для зрителя который не понял объяснений Селены Гомес есть Супермэн против Бэтмана. Что тут добавить? Зритель должен расти и стараться. Тем более в век поисковиков это не так уж и сложно.

Ранго
Если ты всё понял - объясни на пальцах, почему наступил кризис :) И будь готов, что в объяснениях с картами первый вопрос - почему её ставка проиграла? Остальная цепочка крахов - шелуха многословия. Это всё последствия. А первопричину никто не объяснил.

ты чем смотрел? Кидай кубики полдня, рано или поздно выпадут глаза змеи. Вопрос только когда. Вот они и взяли тот момент, когда выпадает не та карта.
Почему возник кризис - по той же причине, почему рухнула пирамида Мавроди. Полтора часа кому объясняли, что из-за бумаг, которые ничем не обеспеченны. Но, естественно, обвинили людей, берущих жильё в ипотеку, а не тех, кто их ссужал. Более широкое объяснение следует искать у экономистов. Узкое для людей в вике.

При этом кубики кидает куча людей. В среднем по больнице все в плюсе. Подумаешь, локальный крах одного участника.

Второй интересный момент. Думаешь, в экономике так много бумаг, чем-то обеспеченных? Скажем, акции Фейсбука :) У компании имущества и капитала дай боже на 5% стоимости акций.
Ещё круче? Валюта государств. Думаешь, рубль у нас обеспечен чем? Экономикой? А вот и нет - честным словом.
Вот и вопрос, почему во всём мире в принципе всё существует и не падает, а тогда упало.
На этот вопрос фильм ответа не даёт. Я бы сказал, пудрит мозги и переводит стрелки :)

:facepalm: (вздох - не нашёл смайлик )Думай как знаешь.

Слушай, не обижайся. Считай что я такой тугой. С экономическим дипломом :) Но вот эти домики, из которых кирпичи выдёргивают, они на объяснение никаким боком. Это всё равно что машина едет, потому что колёса крутятся.
И уж совсем смешно данная сцена смотрится в кругу прожжённых брокеров-маклеров. Один большой реверанс в сторону ути-пути диванного зрителя. И весь фильм в таком духе. При этом сыпать терминами не устают. Да я половины не понял из их терминологии :) Зачем? Понта ради?