Вот только он не даёт посмотреть то, что читал.
В «лучших» традициях советской кинофантастики Тарковский первые полфильма снимает пролог к основным событиям (та же проблема с «Дознанием Пиркса», «Через тернии к звёздам», «Москва—Кассиопея»). В романе вообще не было сцен на Земле — то есть половины экранизации. Иногда я подозреваю, что советские режиссёры нарочно снимали первую половину поскучнее в расчёте на зрителей, опаздывающих на сеанс.

Самые точные экранизации снимают на телевидении, не в большом кино.

А зачем снимать точную экранизацию? Мне интересней увидеть интерпретацию режиссера или вообще его собственные мысли.
Хотя с точки зрения бизнеса точная экранизация наверное лучше подсаживает на франшизу.

А не пытался взглянуть на вопрос, как на общую иллюстрацию? У школы свои цели и задачи - она их решает. Ученики - типичная молодёжь. Они хотят странного и как всегда не желают учиться. В авторитетах ходят те, у кого самая клёвая причёска, а опыт поколений - вообще непонятная чушь. Они - будущее, но они на стадии брожения, бурления.

Magnifico, знаешь, у меня немного другое отношение к экранизациям. Если снимут плохой фильм - это никак не повлияет на хорошую книжку. Т.е. я пофыркаю и забуду, а книга как была отличной, так и останется. Но есть шанс, что кино будет хорошее, а значит я снова переживу приятные моменты, связанные с книгой. Как-то так.
А "Дюна" фильм хороший, но уж больно Линчевский. И да, книга гораздо-гораздо глубже.

угу, к примеру, несуществующие в оригинале любовные линии и соответствующий кастинг, призванные привлечь в кинотеатры представителей периода пубертата) и это еще самое безобидное. не-не-не, нафиг-нафиг. пусть пишут свои оригинальные сценарии и в них изгаляются, как душе угодно, а хорошие книжки нечего сюда приплетать
Ты смотрел Великий фильм о Великом Говне нашумевшую экранизацию Стругацких, например?)

Magnifico, смотрел, но не долго. Примерно минут 15.
Но я по-прежнему люблю книгу Тбб. Говно никак не повлияло на произведение Стругацких и моё к нему отношение.

Magnifico, что плохого в том, чтобы работать для детской аудитории?

Mike The, Ну по фильму выходит, что администрация однозначно плохая, а новатор учитель однозначно хороший.
хотя ничему он их в итоге и не научил получается.
его же ученики его тупо сдали и слили.

хотя в финале было что-то типа бунта
ну а брожением надо уметь управлять, чтобы оно бурлило в нужную сторону, с чем этот литературщик не справился по факту

Sledge
У нас каждый второй семейный или социальный фильм/мультик пытается показать, что человек - индивидуальность. Причём, индивидуальность одарённая, способная на великие дела, на подвиги и прочую ерунду. А кто будет сеять хлеб? А кто будет вкалывать на благо муравейника?
Все разбредаются - каждый со своим эгом, и муравейнику кердык.
Наверно, революции всё же нужны. Встряска, свежий взгляд... Но дальше опять много-много работы. Нудной, однообразной рутины.
Что-то я не припомню фильмов про рабочий класс :) Вечно у нас какие-нибудь страдающие художники, детективы, писатели, руководители, учителя... Взяли бы героем комбайнёра-тракториста. Как в советских картинах :)

Mike The,та фильмов про то, шо нада играть/жить в команде тоже хватает)

Подростковые произведения — самые многострадальные. Делают их как детские, а спрашивают как с взрослых. Поэтому их принято пинать.
Ну-ка, навскидку, к чему люди лучше относятся: к детским сказкам или к «Голодным играм» и «Гарри Поттеру»?

Это такая реакция на новое произведение Перумова?

Я не читал нового Перумова. Но подозреваю, что и он через это пострадает.
Хотя, честно говоря, Ник всегда был в некотором роде молодёжным. И я никогда не считал это грехом.

Вы ничего не понимаете в синематографе. Германовское ТББ гораздо лучше романа и вообще всего творчества Стругацких. Если уж браться за такое бредовое дело, как сравнение книги и фильма.

Хотя "Хрусталев" мне понравился гораздо больше. Те же самые фичи, но раньше и реализованы не так тягомотно.

Именно поэтому роман ещё сто лет будут цитировать, а фильм мало кто хотя бы до конца досидел.
И это при том, что кино как медиа популярнее литературы.

Don't Eat It, я и "Хрусталёва" не люблю. Не моё кино. А ТББ моя книга.

GAN, ты же вроде умный, а картинки уменьшать не научился. А ещё жизни тут учить пытаешься.

Лоль. Почем тебе знать, сколько еще лет будут читать роман? А тем более цитировать?
Так и "Персеполис" Ксенакиса тоже мало кто дослушает до конца. О чем это говорит? Ни о чем. "Проверено временем" тут не работает. Оно вообще не работает, если мы имеем дело с артефактами академического искусства всех мастей.

Популярность романа обусловлена не его литературными достоинствами (в контексте Стругацких и вообще советской фантастики об этом и говорить смешно), а тем, что он в свое время попал в тотальное литературное безрыбье совка. Да и ампломб "интеллектуального чтива" тоже свое дело сделал. Смешно: как бы и интеллектуально, но в то же время и для всех.

Крч, похожая петрушка, как с Булгаковыми. Очередная дутая классика страны, в которой не было полноценного модернизма.

Тогда почему ты делаешь столь категоричные выводы, что одно лучше другого?
И да, Стругацких уже 40 с лишним лет цитируют.

"Зеленый слоник" столько же будут цитировать. Отвечаю.

Цитация -- вообще не аргумент. Попробуй мне "Уэйк финнеганов" процитировать.

Цитация -- это просто знак того, что определенный творческий артефакт вошел в фольклор и популярную культуру. А войти туда он мог вообще по какой угодно причине.
Потому что не люблю Стругацких и люблю Германа.

На самом деле, сравниваь фильм и книгу очень тупо. Не надо таким заниматься. Просто все эти "ко-ко-ко испоганили книгу" звучат смешно. Книгу никто не трогал. Сценарий -- это уже отдельный текст. Пусть даже и "по мотивам".

Don't Eat It, так тоже самое Магни говорил. Хорошая книга такой и останется, независимо от экранизации.
И "цитируют" я имел ввиду в более широком смысле, чем реально дёргать цитаты.