Shkloboo, твоя логика хромает, причём не на одну ногу. Давай потом поговорим, когда ты научишься делать правильные выводы и тогда, когда их надо делать. :) Да, я слил разговор.

Логическая конструкция считается безупречной, пока на её недостатки не смогли указать.
Трогательно. Я бы сказал, что кое кто должен не просто выдавать перлы на форуме, а как-то, ну, не знаю, осваивать простейшие приемы общения что ли, а не прятаться за показным непониманием.
Чтобы слить разговор, его нужно сперва начать.:obvious: Чем не писательская мудрость, кстати говоря.

Вообще, в "совете" Паланика что-то есть, на мой взгляд, но, все губит его категоричность. Допустим, у нас есть Джон ненавидящий нигеров обзацем, описывающим его физиологические ощущения, но при этом не предоставляющим читателю причинно-следственной связи. Если он, Джон, один из основных действующих персонажей, и эта его ненависть к нигерам должна дальше как-то раскрыться и сыграть, как-то объясниться и так далее, то такой прием ок.
Но, если у нас есть Джек - третьестепенный персонаж, появляющийся на пол-страницы, зачем посвещать абзац каким-то абстакциям, зачем плодить графомань если это не сыграет никак?
Я считаю, что это не нужно.
Вообще, если человек пишет что-то, а потом не может ответить на простой вопрос по написанному, и начинает бегать кругами, говорить "Повторите, вопрос, пожалуйста."и уходить в сторону приемами типа "Вы хотите сказать (далее идет абсолютно не то, что хотел спросить собеседник, а то, на что этот человек думает, ему удобно ответить)", то это значит, что человек ориентируется плохо в том, что сам написал.
Если же он, видя недоумение на лице собеседника понимает, что его "объяснения" выдали его с головой и ретируется под предлогом, даже самому ему не кажущимся благовидным (продолжим, когда ты вырастешь/закончишь школу/научишься думать/выражать свои мысли/бла-бла-бла), то в конце такой человек всегда пытается натянуть на себя мантию фальшивого благородства. Как правило, пишется что-то вроде:"Я мирно спал под деревом, когда ты коварно напал на меня из-за угла и начал чего-то от меня требовать. Я честно пытался понять, что ты хочешь сказать, но ты слишком туп/мал/не умеешь думать/выражать свои мысли/блаблабла. Поэтому я не вижу смысла разговаривать с тобой.
<вот здесь объект переходит от от самовосхваления к "проявлению милости и демонстрации благородства"> Можешь тешить себя мыслью, что загнал меня в угол/я слился."
Как правило, если человек пошел на все это, вместо того, чтобы ответить на вопрос, по тому, что он написал, то, значит, что он не написал - а списал. И как любой списавший не понимает сути списанного.

А зачем Кинг, многократно премированный и экранизированный так пишет?
Ему в отрочестве тоже как-то один человек, опосредованно связанный с литературой, дал совет писать иначе и короче. Кинг его внимательно выслушал и не последовал ни одному.
Даже с учётом гвоздя, если вы меня понимаете. :)

Я не знаток творчества Кинга, и именно поэтому, если он действительно пишет так, не могли бы вы мне подсказать какое-либо из его произведений, где он именно что вводит персонажа на одну страницу и на ней же, начинает засовывать читателя головой в сложные психологические конструкции, свяанные с этим персонажем, притом, что дальше этой одной страницы этот персонаж не появится и эти конструкции никак не выстрелят и ничего не добавят?

Потому что, вот в "Бегущем Человеке" я не помню такого. Вроде, встретившиеся герою негры описывались весьма просто, без каких-то психологических дебрей.

В большинстве прочитанных романов, по крайней мере, не самых первых и больших по объёму, скажем, "Оно". Там постоянные отклонения от сюжета - описания детских привычек и склонностей, например. Когда же речь заходит о взрослых, он приводит, например, рассказ отца одного из персонажей об армии, длинный рассказ. Далеко не все интерлюдии работают на сюжет и атмосферу - они просто есть как дань истории и любви Кинга писать подробно и много, по крайней мере, в поздний период его творчества, повторюсь.

Эм, а разве Кинг в своей автобиографии не советует, наоборот, писать "проще"? Не злоупотребляя синонимами лишь ради цветистости (подбирая слова типа "заскрежетал", "вскричал", "возопил" вместо "сказал" по поводу и без). Не вводя сложноподчиненные конструкции там, где это не играет на образ и где можно обойтись одним словом. Конечно, Кинг не любит наречия и говорит что надо "показывать, но не рассказывать", но он-то, имхо и имеет в виду, что действия должны быть понятны и обоснованы из самих приключающихся в тексте событий. Если описанию персонажа и его богатого внутреннего мира посвящены три страницы витиеватостей, показывающих, какой он мудрый, нонконформистский и продвинутый, а потом по тексту этот же самый перс творит чушь за чушью, то возникает диссонанс, который лучше произведение не делает (если, конечно, изначально не задумывалась пародия).

А вообще, имхо, за последние двести лет эпатаж ради эпатажа в искусстве сам превратился в замшелую традицию. Нонконформисткая, андерграундная и прочая терминологизированная лит-ра сама превратилась в жанр с традициями, правилами и критиками... что, как мне кажется, убивает сам посыл))

Snerrir, советовать он может - не читал его авто. Но одно дело советовать, а другое - писать. Кинг очень любит "растекашиться мыслью по древу", и почти всегда - не в угоду произведению, а, повторяю, ради атмосферы и обстановки.

Никто не говорит о нонконформизме. :) Речь об отказе от постулата "Всё уже давно придумано и создано" в пользу "А поищем-ка новое".

lolnoob, т-с-с, но Паланик говорил больше о упражнении для расширения собственного творческого потенциала, а не о правиле по написанию шедевров.

А Кинг так не пишет.
Или вот - тут вообще дубль, в соседних коротеньких абзацах.

Мэтры могут много умного подсказать. Наша задача - извлечь подходящее именно для нас. Хотите писать как многие? Пишите. Но потом не жалуйтесь. :)

атмосферы и обстановки - где? не в произведении?

Григорий, у Вас квантовый мозг.

А почему вообще не отказаться от этих двух постулатов и просто писать? Конечно, с целеположением себе делать это хорошо и с опорой на свои силы.

Насчет отвлечений Кинга, надо все же учитывать специфику его произведений и стиля. Конечно, утверждать что четко знаешь посыл и поставленную цель автора - значит впадать в грех гордыни, но все, же как мне кажется в том же "Оно" (да и во многих других ужастиках) все эти отступления играют свою роль в том, что зло-то питается страхами и комплексами. Естественно, что при такой идее психологические заморочки играют на сюжет. Могут, впрочем, и не сыграть, но тут уж от писательских скиллов и четкости мышления самого автора зависит.

Так "филер" про армию - это тоже очень понятно.
Кинг во-первых раскрывает прошлое городка и увязывает его с обитающим там всё это время Злом, во-вторых поднимает тему тяжкого житья-бытья негров в США.
Кроме того, там происходит смычка линии становления злодея-хулигана в привязке к линии свежевведенного положительного персонажа негритенка, который появляется в команде героев последним, а значит, нужно как-то связать его с читателями.

Найти объяснение всегда можно. Смысл в том, что его произведения можно отжать, сделать суше и короче. В первую очередь, это касается описаний и флэшбеков. Правда, тогда потеряется Кинг, а это уже плохо. :)

1. Амбиции. Пусть и не до уровня "я пишу шедевр и непременно прославлюсь", но все же приятно осознавать, что ты делаешь что-то с дальним прицелом, помимо ежедневных потребностей и вне ближайшего круга знакомых (хотя в последнем я, может, и льщу себе). И то, что тебе нравится делать.
2. Сублимация. Не работаю сейчас по профессии, указанной в дипломе. Фэнтезя с кучей этносов, вымышленных летописей, расписных мисок и прочей культур-мультуры позволяет почувствовать себя историком. И одновременно не сильно мешает набирать материал для, собственно, исторических исследований. Более того, оба процесса друг друга отлично поддерживают.
3. Зарядка для мозга, после писательского сеанса возникают такие же приятные ощущения, как после правильно проведенной гимнастики. Если бы я еще не подсел на ночную работу с сопутствующими бессонницами...
4. Защитный механизм. Если возникающие в голове образы и идеи не скидывать на бумагу, как воду на турбину ГЭС, то мозги оказываются переполнены и, одновременно, застаиваются в мистико-депрессивное болото. Писательство (особенно с дедлайнами, пусть и дружелюбными как на наших марафонах) неплохо развивает умение планировать, преодолевать растерянность и панику, и одновременно поолучать удовольствие от простого процесса творения, превращение неоформленного/сырого в вещественное/обработанное.
5. Не нашол в сети чиго хотел, напешу сам и почетаю!
6. Таки эскапизм.

Snerrir, у меня вопрос: зачем пытаться разбить на части то, что движет автором? Вы же не хотите подобным образом расчленить и процесс творчества? Это просто не получится. А если и получится, то сомневаюсь, что результат окажется толковым.
А так, в целом, здравые рассуждения.

GAN, а это, собственно, и не разбиение на части. Я просто выделяю несколько показавшихся важным тезисов из общего потока идей, прежде всего для для самого себя. Структурируя, так сказать, склонные к хаосу мысли. Части дополняют друг друга и в разные дни сподвигнуть меня сесть за клавиатуру может любая из них, или сразу несколько. Просто абстракция, но, имхо, полезная.

Snerrir, понял. Просто у всех разная мотивация. Кто-то пишет для себя, кто-то для других... Кто-то сублимирует, кто-то самовыражается, кто-то ищет славы... А иногда и всё или некоторое из указанного вместе.

Затем, что ему так нравится. Причём он сам осознаёт, что данный подход не всегда хорош - о чём написал в предисловии к переизданию "Противостояния".

Хотелось бы напомнить, что Кинг пишет на английском. Извиняюсь, что так встреваю, но просто увидел тему о которой немного знаю из собственного опыта переводов. В английском постоянные "прыжки" по синонимам скорее запутывают читателя, а употребление одинаковых слов не так бросается в глаза.

LootHunter, это был риторический вопрос.