GAN, товарищ, были бы мы на политфоруме, я бы, ей-богу, попросил вас позвать другого пользователя, который был на дежурстве с утра. Уж извините.
Плюрализм мнений в отдельно взятой голове - это как у нас называется?

Shkloboo, это называется "вы меня не поняли".
Лучшая защита - нападение? :)

Я говорил, что писать как Кинг - рационально, т. е. теми же приёмами. А вот КОПИРОВАТЬ - нет. Но меня можно и не слушать, кто я такой вообще. :)

При чем тут нападение? Я просто пытаюсь выяснить, о чем шла речь.
В чем разница между "писать как Кинг" и "Копировать"? Я имею в виду, речь же не идет о том, чтобы копипастить чужой текст, а о литературных приемах, используемых при написании.
Мне казалось, что мы говорили о том, что:
И вот перед автором стоит выбор - он может написать просто, как у Кинга в "газонокосильщике" или же он может извращаться с подачей, "оригинальничать", "писать неправильно, неудобно". И если человек не будет извращаться - это рационально и нерационально одновременно=) чудеса.

Не надоело спорить?) Вот, лучше слова Бунина почитайте)
Он, правда о стихах говорит, но текстов это тоже касается. Кстати, до сих пор. А уж столько лет прошло...

KrasavA, ну, с Буниным кое в чём могу не согласиться исходя из собственного уже опыта.
:)


Shkloboo, вы намеренно искажаете смысл? :) Ещё раз: можно писать теми же приёмами, что и Кинг, а можно копировать его манеру. Это разные вещи. И писать неудобно - всегда в почёте, а "то же, что и все" скоро забудется. Кинг в своё время тоже был очень прогрессивным - сейчас он скорее просто прогрессивен.

Чтобы спорить с некой точкой зрения, её нужно сначала понять. Мы пока зависли на этом этапе.
Я не могу искажать невысказанные мысли. Хорошо, от "писать как Кинг" или "Копировать" мы пришли к "писать теми же приёмами, что и Кинг" или "копировать его манеру". Для меня всё это выглядит как жонглирование словами. А в чем, собственно, разница?
Я правильно понимаю, что манера, в которой написан "газонокосильщик" была прогрессивна в свое время?

Shkloboo, ты бы хоть написал, что именно тебе непонятно. По пунктам, желательно.

Ну, начнем с простого:
1. Чем отличается "писать теми же приёмами, что и Кинг" от "копировать его манеру"?
2. В чем прогрессивность тех приемов, которые использует Кинг в произведении "Газонокосильщик"?

KrasavA, по Бунину. Писать так, как писали предшественники, потому, что они так писали - это зависимость. Писать так, как НЕ писали предшественники, потому, что они так НЕ писали - такая же зависимость=) Это же очевидная очевидность, как говаривал покойный президент Польши.

1. Изучаешь матчасть и пишешь - это первое, копируешь слова, предложение, стилистику - это второе.
2. Я не говорил, что там он тоже прогрессивен. :) Но вообще его прогрессивность в основном заключается в нелинейности сюжета/написания и непосредственности тона.

Какая ж во втором случае зависимость? Это очевидная рациональная нерациональность.-)))

Ничего непонятно.
Что значит "изучаешь матчасть и пишешь"?
У Кинга не так много произведений с нелинейным сюжетом. Подавляющее большинство его произведений линейны. Что значит "непосредственность тона"?
Прямая зависимость. Если человек вынужден следовать чему-то, это его зависимость от чегото. Если человек вынужден противоречить чему-то - это также зависимость.
Пример: Если человек А говорит, что стена белая, а мы вынуждены с ним соглашаться, и поэтому скажем, что стена белая - это зависимость.
Если человек А скажет, что стена белая, а мы вынуждены ему противоречить, т.е. сказать "нет, она черная" - это также зависимость, т.к. наше суждение зависит от мнения человека А.
Поэтому необходимость писать также, как писали до тебя и необходимость писать не так, как писали до тебя - суть зависимость и в одном, и во втором случае.

Shkloboo, ну что я могу сделать, если тебе не понятно. :)

Я с тобой не согласен. Писать можно очень по-разному. И борьба с зависимостью - это уже не зависимость. И я не говорил, что писать надо только не так, как все; матчасть никто не отменял.

Нелинейна подача, а не фабула.

То и значит: учишься писать, как советуют мэтры, и пишешь.

Перестать писать туманные отговорки в два слова и начать ясно и подробно излагать?
Чтобы быть согласным или несогласным нужно сперва понять то, что тебе пишут. Удалось ли достичь этого понимания?
Судя по вот этому - "И борьба с зависимостью - это уже не зависимость"(с) - нифига не удалось. Где я писал про борьбу с зависимостью?
Конечно нет (я и не утверждал подобного), было сказано лишь, что писать как все (точнее, как писали до тебя) - "нерационально"(с) и тупо.
Я не литературовед, в третий раз повторяю. Что значит - нелинейна подача, а не фабула? К примеру, в "Худеющем" Кинга события подаются линейно - сперва человека проклинают, потом он с этим борется, потом финал. В "Кладбище..." события подаются линейно. В "Безнадеге" события подаются линейно. Да, там есть флэшбеки у персонажей, но события идут последовательно в хронологическом порядке - герои попадают в город, претерпевают приключения и покидают его. Единственный роман Кинга который я с ходу вспоминаю с "нелинейной подачей" - Оно.
Что ж теперь подставим полученное нами в предыдущие утверждения.
1)Уже столько всего перенаписано, что глупо и нерационально писать нечто похожее на что-то уже бывшее. Надо пытаться оригинальничать, писать неправильно, неудобно.
2)учишься писать, как советуют мэтры.
Если писать, как советуют мэтры, то результат будет похож на писанину мэтра. Если этот мэтр, конечно, сам пишет так, как советует нам. А писать похожее на что-то уже бывшее (мэтры) - "глупо и нерационально"(с).
3)Нерационально писать стильно и изощрённо. Ещё Чейз говорил, что стиль уже никому не нужен. И я не про стилизацию, а про красивый, качественный литературный язык. Нормальный, а не язык русфанта. Сейчас всем больше по душе "духлессы".
А что там нам советуют мэтры, можно уточнить? Вдруг они советуют нам писать стильно, а это не рационально, оказывается.

"Чтобы быть согласным или несогласным нужно сперва понять то, что тебе пишут". -- Так перестань писать туманные отговорки и начни излагать ясно. :)

Есть много путей. И тебе решать, какую таблетку... на какую сторону встать. Только потом не жалуйся. :)

Похоже, если ты пишешь, тебе надо больше внимания уделить процессу. Если же нет, может, оно тебе и не надо - или почитай, что думают об этом умные, талантливые авторы.
:)

А что не ясно из того, что я написал?
Рвкса №3. Неужели так тяжело поддерживать человеческое общение по заранее выбранной теме. Должны же быть хоть какие-то зачатки способностей к коммуникации.
А кто-то тут еще недавно утверждал, что писать нужно не так, как писали до тебя, а иначе это нерационально и глупо.

Ничего не ясно. Изложи свои постулаты по пунктам и понятно.

№1.
Зачатки есть.-))) А у тебя как с ними?

А я себе и не противоречу. Перечитай тему. :)

У меня такое чувство, что русский язык для собеседника не родной.
Что непонятно в этом фрагменте:

Shkloboo, чувствуется, что кого-то в детстве плохо воспитывала мама.

И что я должен из этого почерпнуть? Выражайся прямо.

Да куда уж прямее.
Ладно, я приведу простой пример.
Паланик выше в теме нам советует, в числе прочего, избегать таких слов, как "любил" или "ненавидел". То есть, вместо фразы "Фред ненавидел нигеров", нам следует, по совету мэтра, писать что-то типа "Каждый раз, завидя нигера, Фред бежал домой за дробовиком".
Идем дальше. Паланик свои книги уже написал, а значит, его литературный подход, в том числе к описанию "ненависти" - это "уже что-то бывшее"(с).
Таким образом, руководствуясь рекомендациями Паланика к описанию ненависти и заменив "Фред ненавидел нигеров" на "Каждый раз, завидя нигера, Фред бежал домой за дробовиком", мы напишем "нечто похожее на что-то уже бывшее"(с). То есть поступим "глупо и нерационально"(с).

Нет, ты не прав. Где я писал, что не надо вообще слушать советов?
И соригинальничать в каждом слове, о чём ты, вероятно, пишешь, не получится.
Просто ты не понял или не захотел понять меня, потому и пытаешься поймать меня на кажущемся несоответствии. :)

Л - логика. Логически выходит из предыдущих утверждений.
"Вероятно"(с)....фейспалджпг. Это вообще о другом. Я говорю не о словах, а о литературных приемах. Если два автора используют один и тот же литературный прием, они получают похожие тексты. Похожие с точки зрения используемых приемов.
Если паланик нам внушает, что "правильно" писать целый абзац вместо простого "ненавидел", то руководствуясь вот этим - "Надо пытаться оригинальничать, писать неправильно, неудобно"(с) - нам нужно послать его совет куда подальше.

А так получается трусливая попытка сидеть попой на двух стульях сразу:
-Надо смело идти вперед, искать новые формы и приемы, писать неправильно! А повторять за уже написанным - глупо и нерационально!
-А вот известный автор советовал писать так-то и так-то.
- А... ну раз он так советовал, значит так и нада... у меня во дворе все пацаны его уважают...
-Но он же писал так 20 (30, 40) лет назад. Это разве не "уже написанное"? Разве не нужно идти вперед?
- Ихт бин.... я не понимайнен па русски... повторите плиз, май френд, же на мас па си жур...