Главное, не свалиться в банальность. Уже столько всего перенаписано, что глупо и нерационально писать нечто похожее на что-то уже бывшее. Надо пытаться оригинальничать, писать неправильно, неудобно. Изменять, переделывать, перестраивать обычные предложения, сюжет, персонажей, абзацы, форму произведения и его содержание. Искать собственный стиль там, "где не ступала нога... где не печатала рука человека".
Да, греки, возможно, до нас всё написали и придумали, однако это же не мешает нам применять принципы неудобности (когда неудобно писать и описывать, в смысле, поначалу), сочетаемости (когда одно сочетается и/или не сочетается, намеренно, с другим), интересности (когда самому интересно читать написанное) и т. д. в поисках того, чего ещё не было...

* * *

А разве указанные конкурсы не большие междусобойчики? Был там.
По-моему, лучше конкурс меньше, да лучше. С призами, нормальным общение, адекватными обзорами... И приятно, и польза. На том же "СИ" можно поискать или просто в браузер забить для поиска.

ох, Гриня..)) Петросян ты наш..))

Предупреждение модератора: осмысленнее посты! Аргументы и т.д., иначе удалю!

Аргументы? О'К.

Берём поздние романы Дика. Там чуть ли не на каждой странице провисания логики, заигрывания с ней, логические нестыковки, особенно много которых в диалогах, при этом небанальное, интересное и тоже алогичное поведение персонажей, в том числе женских, коим по штату положено.

Эллисон: разбивает текст на части, перемешивает их, использует постоянные повторы - семантические, лексические, сюжетные, - пишет предложения, неправильно построенные и с намеренным искажением смыслов и последовательностей.

Маркес: перемешивает до неузнаваемости реальное и фантасмагоричное, правду и вымысел.

Рабле: у того вообще нереальное описано как существующее и всегда существовавшее.

И т. д. :)

Характерный пример собственного, написанного с применением указанного и ещё не указанного, - мой недавний текст "Максимальное напряжение" (см. в конце темы "Тексты GAN'а").

какие аргументы нужны? тема называется "вопросы и ответы" конкретика, насколько понял топекстрартера..
Гриша сказал: надо писать небанально!
кому ответил уважаемый Ган?
никому, просто вдруг захотелось ему звездануть чё-нить именно здесь..)
печатал быстро, сразу пятнадцатью пальцами, поэтому обороты вышли презабавнейшими..
я лишь процитировал и улыбнулся широко..
а про конкурс, он опосля дописал, когда дотумкал, что флуд галимый..)
время гляньте, мой ответ 16-26, его правка текста 16-28..
а юмор был добрый, как за сисечки потискать..)

нет, ну ежели нужно было высказаться по-поводу "небанальности"..
тогда с камрадам-Ганам категорически не согласен!
прежде чтобы экспериментировать с формой, нужно уметь в классической форме пейсать..
не просто цепочку событий "описать" *пардон-те, а какой-то смысл донести, историей повествуемой..
у Грини с этим дюже туго, несмотря на рекламу себя как некого эталона: ... но веселить получается, этого не отнять..))
по-поводу приведённых авторов с кратким изложением особенностей их стиля..
у меня не настолько широкий кругозор, как у сверхпреподостопочтимого Гана..
но за Маркеса поспорю - никакой смеси правды и вымысла нет и в помине! колумбийца отличает вариативность/многослойность сюжета, и, главное, удивительное умение управлять временем.. миг может длиться вечность, застыть, потечь в обратную сторону.. можно прожить его (миг) ещё раз, абсолютно непохоже, и ещё не раз... и... вдруг, взмахом одной страницы отбросить назад спрессованные десятки лет.. и опять остановиться.. можно двигаться в любом направлении, с различной скоростью, параллельными потоками.. да, сказочно, вкусно, но всегда есть идея.. не форма ради формы..

п.с. но мне казалось, что тема о другом. нет?

Блин, но это же нечестно. Почему писатель должен отвечать за творчество других людей?:sad:

Shkloboo, да-дас! и чем больше эрудирован пейсатель, тем больший он плагиатор!)

Ну это же просто, как в науке) Нельзя дважды открыть один и тот же закон) Нельзя дважды описать один и тот же мир. Впрочем, в науке, это иногда проходит, когда два учёных параллельно на разных континентах открывают один и тот же и награду получают. В творчестве несколько по другому. Гарри Поттера, например, только одна Роулинг удосужилась написать.

Надо искать СВОЁ! Да, сложно. В таком потоке книг и информации, попробуй разобраться, что было, а что нет. Но, при определённых обстоятельствах возможно. В любом случае - попытаться и проиграть, лучше, чем вообще не пытаться.

Ну, во первых, писательство - не наука. И мы же не об этом говорим. Не про описание одного и того же мира. К слову, все "реалистичные" романы, которые не фэнтази, они же про один и тот же мир. Наш мир. Все эти авторы что-то не знают, ну, что им "нельзя"(с)?
Зачем, почему? Если автор хочет просто написать "Шла Маша по шоссе и сосала сушку", зачем ему извращаться и перестраивать предложения, если можно написать просто и понятно для читателя. Какая разница, как (и что) писал давно умерший хрен в 1977 году.
Вот Паланик (?) нам внушает бежать от "простых" глаголов типа "любил/ненавидел" заменяя это кубометрами "воды". Хороший совет, если тебе платят за лишние строчки. Хэмингуевину так не напишешь=)

"Если же я старался писать изысканно и витиевато, как некоторые авторы, то убеждался, что могу безболезненно вычеркнуть все эти украшения, выбросить их и начать повествование с настоящей, простой фразы, которую я уже написал."(с)
Я не понимаю, зачем это нужно. В то время, как корабли бороздят просторы большого театра, а "нормальные" авторы без затей творят в привычных формах, нам тут предлагают разве что не изобрести свой собственный язык.

Слушайте Красаву. Особенно последнее утверждение понравилось.

Шклобу, как это зачем? Чтобы выделиться. Все же этого хотят. :) Классики тоже в своё время были очень прогрессивными товарищами, даже Толстой, что уж говорить про Пушкина (в литературе) и Моцарта (в музыке). Если будешь писать то же, что и все, чего-то, может, и добьёшься, но в веках вряд ли останешься. И снова соглашусь с Красавой: "Лучше любить и потерять... я хочу сказать, лучше попробовать, чтобы потом не корить себя за то, что не попытался. Попитка не питка (с)".
Да и все видные писатели, особенно фантасты и авторы приключений из-за рубежа, играют с текстом: с формой и содержанием. Тот же Паланик в пример, Эко... да даже Кинг. Хотя почему даже... :) У него полно фишек, в том числе - и особенно - перевёрнутой, навороченной, разбитой и склеенной по-новому композиции.

Почему обязательно нужно стремится "остаться в веках". Что за детский максимализм, можно же, наверно, просто делать хорошие вещи.

Теперь про кинга:


Таки где здесь образец "перевёрнутой, навороченной, разбитой и склеенной по-новому композиции"? Я не литературовед, можно мне объяснить на пальцах?

Ну этого у кого как. Никто никого не заставляет чужой головой думать, примерять на себя чужие привычки, заменять свои взгляды чужими и т. д.

GAN, Не вижу смысла бодаться с собеседником, если он не собирается менять своё мнение. Да и аргументы, если честно, так себе. Лозунг - "серая масса победит" и "безликий человечек самый крутой человечек в мире", как то не внушают оптимизьму. На мой взгляд, это путь в никуда. Но если человеку нравится, пусть идёт этой дорогой.

Но по факту, изобретать абсолютно новое - удел гениев. И это как правило, исключение из всех правил. Но зато почти у каждого есть шанс по новому "укомплектовать" события. Например, Толкиен первый, вроде, кто увидел эльфов высокими. До него они всегда были мелкими. Мир Роулинг тоже не отличается особой оригинальной оригинальностью. О кентаврах, пегасах, драконах, домовых, магах и волшебных палочках все слышали и до неё. Тем более, слезливые истории о мальчиках-сиротах. Но она смогла всё это укомплектовать в таком дивном виде, плюс вписав в канву развитие одного героя и деградацию антагониста-второго. Ну и получился шедевр. С этим не поспоришь.

Так я наконец прочитаю "Гарри". :) До сих пор до него не добрался.

Да я ни с кем и не бодаюсь. Я думал, мы просто обмениваемся мнениями.

Гениев, да. Но они тоже не сразу гениями стали.

Искать новое не запрещено и очень интересно. :) Хотя бы ради самого процесса.

Шклобо, такой приём используется. Мотивация иная, чем описал Ган.
Допустим роман Кизи "порой нестерпимо хочется"
там повествование от нескольких героев, блоками, вперемешку, без указания того, чьими глазами видится история..
для чего? лучше понимаешь мысли и переживания каждого участника, и всё это получается достаточно компактно (без авторских подводок) и органично..
вдобавок, там перемешаны реальные события и воспоминания героев..
для чего? ключ описываемого в романе конфликта (детское воспоминание) всплывает ближе к развязке.. при линейном построении пропала бы интрига..

и вцелом получается отличный психоделик.. манера (форма) позволила сделать роман более концентрированным и глубоким..
хотя, не всем понравился эксперимент писателя..)

п.с.но, главное - это всё сделано не для того чтоб "остаться в истории" - мечта жизни нашего графомана..)

О, я тоже долго сопротивлялась сему народному безумию) Казалось, раз "пипл в восторге", значит ничего интересного там нет)
Потом за раз три или четыре тома пришлось покупать. Уже сбагрила в библиотеку. Больше одного раза прочесть не получилось)
Вообще, можно и кино посмотреть, вполне себе прилично экранизировано.

Кстати, бывает, что рекламируемые другими книги, мне так в руки и не попадают. А если всё-таки попадают, понимаю, что не моё. Либо сюжет скучен, либо стиль изложения неприемлем. По этой же теории вероятности, возможно книги о Гарри просто не ваши. И нет надобности за ними гоняться.
С этим согласна) Этим и занимаюсь)

KrasavA, спасибо за совет! Попробую, может. :)

люменчико, мотивация у всех разная. И разве кто-то говорил, что хочет остаться в истории? :)

О чем речь? Я не видел, чтобы кто-то в теме писал о безликих человечках и серой массе.
Не, понятно, что кто-то где-то когда-то использует какой-то прием. Речь о Кинге. Я привел пример. Где там извращения над формой и всё выше перечисленное?
Так что с Кингом? Я привел отрывок, так давайте же его разберем. Как там с разбитой композицией? Так как пишет Кинг в этом отрывке писать можно, или это "нерационально"?

Шклобу, а что там разбирать? Там всё классически. Я, упоминая Кинга, в первую очередь говорил о форме произведений, а не их отдельных кусков: о частях, главках-подглавках, последовательности событий, рассказчиках и т. д.

Я же говорил, что я не литературовед. Ну таки что, можно писать текст так, как это делает Кинг в примере, или это нерационально и глупо?
Не, я могу "газонокосильщика" и целиком сюда закинуть, только нужно ли?
Можно просто дать ссылку. Кто какой сайт предпочитает?

Shkloboo, да я тебя и так понял.

Ну почему нерационально? Это как раз рационально. Только вторым Кингом вряд ли станешь.

Нерационально писать стильно и изощрённо. Ещё Чейз говорил, что стиль уже никому не нужен. И я не про стилизацию, а про красивый, качественный литературный язык. Нормальный, а не язык русфанта. Сейчас всем больше по душе "духлессы".