В целом я во многом согласен с Астером относительно оценки последней ВМ. Очень кашеобразно, гиперстрофировано масштабно, потерялся весь шарм идейного противостояния и что самое ужасное - в унитаз спущена идея, за которую Перумова многие полюбили - "у каждого своя правда, никто не плохой и не хороший до конца". В ВМ-4 мы встречаем именно ситуацию "мерзкие твари хотят разрушить мир, кто не с нами, героями, тот за вселенское зло". Без полутонов: или ты за нас, или ты за смерть и разрушение. Ник и раньше открыто симпатизировал ХиР и их поклонникам, но хотя бы оставлял персонажам выбор и возможность быть не-злодеями за другую конфессию, теперь и его нет.

а разве не может быть таких тварей,которые спят и видят (если они умеют спать) как бы разрушить пару-тройку миров? нонкорформизм хорош в меру...

Может или не может - зависит от автора. Он, автор, может не только обьявить, но и реально сделать персонажа исчадием добра или воплощением вселенского зла. И сделать это настолько бескомпромиссно, что не оставить и шанса на возражение. Вопрос в том, должен ли он это делать. Ник, помнится, заявлял:

"В моих книгах не дается однозначных ответов, на чьей стороне правда. Читателю придется думать и решать самому."

Так вот: это самое право думать самому как дали, так и отобрали. Думать стало нечего: есть герои и есть чудовище - пожиратель миров. Крутой меч в руки герою - и вали гада! "Кто не с нами - тот и трус. и враг!" ©

Ник, как любой профессиональный автор, прорабатывает своих персонажей. Так что таких существ быть не может. Ибо, чтобы разрушить мир, нужна сила и знания. А чтобы получить все это, надо много стараться, так сказать. А для таких усилий нужна цель. Никто из могущественных существ не будет разрушать мир просто ради самого разрушения. Если персонаж не безумен. а таких в ВМ нет.

Разрушение ради разрушения. Всегда ли нам понятны действия всго лишь других людей? Легко объяснить всё безумием. Тем более для кого-то это, может быть, нормальное состояние души и тела. Всё относительно. К тому же, чужая душа потёмки. А тем более если не совсем ясно, где там вообще душа и имеется ли. Так что иногда автору ничего не надо объяснять, что там за цели и ради чего всё... Достаточно обозначить не совсем обычную натуру разрушителя. Можем ли мы понять психологию мухи, например? Просто насекомое, что с него возьмёшь?

Читаем Перумова и пытаемся найти там хоть одного персонажа, чья психика не вписывается в рамки человеческой. Найдем? Нифига. Спасителя не трогать, так как у него вообще с наличием личности неясности.

Боги вполне человечны. И, соответственно, по-человечески предсказуемы.
Неназываемого я бы не стала определять как существо с вполне человеческой психикой. По-моему, ему вообще чуждо всё человеческое.
Поступки Орлангура и Демогоргона (правильно?) достаточно тяжело объяснить и предсказать, они саме себе на уме. И логики никакой. Объяснения их действий невразумительные. Хотя, наверное, это больше недоработка автора, чем их собственная характеристика.
Фесс ведёт себя абсолютно нелогично, даже не по-человечески. Некоторые его поступки трудно объяснить. Какая-то у него нетипичная для человека психология. Я не читала ВМ4, он точно человек?:)
Гномы, эльфы, Дану и прочие нечеловеки - Перумов старается придать им черты, отличные от человеческих. У них несколько другая мотивация поступков, мне они не всегда понятны. Гномы восстанавливают столицу смертельных врагов, причём добровольно, да ещё ими же разрушенную. Дану спит с человеком, сородичи которого вырезали весь её род. Даэнур учит людишек магии, даже спасает их жизни, хотя вроде презирает их и ненавидит. Что там ещё... Достаточно?
Просто не всегда легко описать нечеловеческую мораль и психику при помощи человеческого ума, так или иначе всё равно получается облик, похожий на человеческий. Но у Перумова есть попытки.

Не согласен... Образ Неназываемого, когда он только появился, был интересен и загадочен... НО! Потом, ИМХО, будучи не в состоянии реализовать его (Неназываемого) потенциал, Перумов сделал его вполне человечным. Больше всего напоминает ребёнка, по-детски жестокого и к чему-то стремящегося...

А вообще "непредсказуемость" или "нечеловечность" героев достигается за счёт ограничения количества информации о них. Вот и всё... Когда Орлангур вступает в действие, он более чем человечен.

Другие расы... Они тоже вполне человечны. Все приведённые Elusory примеры говорят скорее об их человечности, чем наоборот.

А у Фесса-то где нелогичность поступков? Фесс - парниша, до которого нифига никогда не доходит, даже если его пять раз ткнуть в это. Сколько раз его Салладорец накалывал? Пора бы уже понять, что если Салладорец что-то говорит - значит, надо вообще сваливать из этого дела, а не пытаться обхитрить чувака, который и старше и умнее.

Боги богами. но есть ещё проблема Неназываемого...

Да ну, действительно, Неназываемый (гы, прям Вы-Сами-Знаете-Кто!) был интересен вначале. А вот когда у него появились слуги с ВПОЛНЕ человеческой логикой - стало скучно.

2Der Ketzer
Повторюсь, но на самом деле как ещё можно объяснить нечеловеческие характеры при помощи человеческого ума? Только используя понятные всем аналогии... Естес-сно, присутствует доля очеловечивания. Может, всему виной ассимиляция народов?:)
А по поводу недосказанности - это вообще конёк Перумова. Так даже лучше. Иногда.
А, вот ещё... Дальние, они остаются также загадочны и непонятны и дальше, в ВМ4?
2Tanatos
В том-то и загвоздка... Ну как так можно, он же всё-таки воин Серой Лиги, причём со стажем, должен всё на лету схватывать... А он всё болтается. Я не читала только последние 2 книги, но так до сих пор и не поняла, в чём заключается его хитроумный план. Ощущение, что он просто плывёт по течению. Хотя это скорее недоработка автора, любит он расплывчивость.
Назовите книгу, где более-менее чётко, ясно прорисованы не-человеки, любую книгу ФиФ. И изображены без человеческих черт.

Да нет, понятно, что человек в принципе не может описать нечеловеческую логику. Ну так и не описывайвообще. К примеру, Спаситель: вроде как обладает разумом (и злость показывал, и могилу Мерлдина навестил), но его мотивы совершенно никак не раскрываются, и потому он кажетсячем-то совершенно нечеловеческим и непонятным.
А Неназываемый? Тут и агитация по поводу пперерождения вселенной, и ослабление защиты миров с помощью реализации мифов. Сами козлоногии ведут себя АБСОЛЮТНО по человечкски, хотя и утвержлают, что все являются одним целым, и прочая чушь. Скучно.

Я вообще думаю, что если психика и психология не имеют никаких точек соприкосновения, то взаимосотрудничество и просто общение невозможны в принципе, остаётся либо полностью игнорировать, либо уничтожить. Как можно понять нечто абсолютно чуждое? Поэтому эльфы, орки и т.п. и т.д. все очеловечены в той или иной степени. Уж кое-какие общие психохарактеристики присутствуют у всех, все хотят БЫТЬ и ЖИТЬ - инстинкты самосохранения и выживания вида.

Это так же точка зрения человека и вполне возможно, что она не универсальна для других видов.

Да, не универсальна. Однако психологию практически любого разумного существа можно сравнить с человеческой. И у них будут точки прикосновения, иначе этот вид, скорее всего, признают неразумным.

- вспомнил тут MIB"-1. "наш разум так примитивен,что в некоторых галактиках его считают подлежащим уничтожению". (цитата приблизительная). короче говоря,за ксенопсихологией-будущее!

Ну, все в этой вселенной относительно. И это суждение - тоже ))

Пока не появится кто-то, на ком реально можно опробывать эти теории, всех их можно считать относительными. И ещё субъективными.

Скатываемся в философию, мда...
Но в итоге, лучше вообще просто не описывать психику, не раскрывать мотивов вообще, чем делать их столь человеческими для нечеловеков.

отличная,глубоко философская мысль.

У меня в этом отношении прямо противоположное мнение. Не можешь (не хочешь) придумывать особую логику, психологию - изволь сделать хотя бы вменяемую логику/психологию человеческую.
А мы, в случае с Ником в последнее время, имеем аж двух пожирателей миров, почти лишенных разума, единственная цель которых - незнамо зачем погрузить все во тьму, где «только раки пучеглазые по земле во мраке лазают» ©.

Margulf
Мои аплодисменты! Если мы не увидим хоть сколько-нибудь логичного объяснения, то проблематично считать действующее лицо разумным. Да, у нелюдей (к коим я не отношу эльфов-гномов) может быть весьма специфический образ мышления, однако, если их действия выглядят нелогичными и автор не дает объяснения, почему поступили так, а не иначе, то можно сделать вывод о хаотичности действий, основанных, возможно, на инстинктах.

ГБ-2 всё раставит по местам! Внемлите же слабые верой и сомневающиеся!

Блин, ребя, вы что, с психфака собраись тут? ))) Легко можно сделать персонажа, который будет явно разумен, но при этом сделать его действия таковыми, что будет совершенно непонятны мотивы. Непонятны -> таинственны и загадочны -> увлекательны.

"Тысяча лет..." выйдет когда-нибудь или нет? Написана уже фиг пойми когда, а я так её и не увидел. . .(((

Валар
Если почитать тему, то можно узнать много интересного. Например, что Перумов не пренебрегает редактурой. Ну, это по его словам.

Можно вопросик по теме Перумова? Вы обсуждаете серию про упорядоченое, но у него есть еще серии, например, Техномагия(Разрешенное волшебство, Враг неведом)... Чесно говоря, не сталкивался раньше не с чкм подобным, мож подскажите какой енто стиль и какие авторы пишут что нить подобное:crazy3:

А если внимательно почитать новости на перумовском сайте, то можно узнать что Тысяча лет выйдет в колекционом издании, это если я не ошибаюсь

Да знаю я, что выйдет она в коллекционом издании, мну интересно, когда сие случится)

это всем интересно...:Laughter:
(я ещё надеюсь что в ГБ-2 он не убьёт Хедина...)

Есть у меня такое чувство, что не проживет он долго. Погибнет. Вместе с Сигрлинн. . . Эх.

Скажу честно, книгу Перумова "Враг неведом" я не осилил, бросил на половине. Мож знаешь серию комиксов про землян, которые попали на планету динозавров и одичали(название из голвы выпало), потом вдруг корапь нашли звездный... На мой взгляд, слишком примитивно. НО! Есть у Перумова цикл "Империя превыше всего", который можно считать удивительным подарком всем любиетелям космофантастики и стальной машины Рейха... Напоминает истроию "Звездного десанта",но стиль и атмосфера... 5 баллов. Рекомендую.

Безымянный Тевтонец
По десятибальной шкале?:) Мне окончание дилогии не понравилось, думал-думал, и так просто всё напридумал, даже не похоже на Перумова... А первую часть действительно "...можно считать удивительным подарком всем любиетелям космофантастики...":) Идея "живого" и развивающегося биологического оружия интересна, хотя похоже на нанотехнологии.
Надо почитать "Враг неведом"... что, всё так плохо?

Пять из пяти за первую часть дилогии. "Враг неведом" совсем уж не по мне.

надеюсь что повториться история с "гибелью" Молодых Богов в ГБ-1. типа их закинуло в лакуну (Хаоса?инобытия?).... хотя Хедин,безусловно,есть наиболее достойный продолжатель дел Творца в этой Вселенной.:Laughter:
----------------
про "Империя превыше всего"-оба тома хороши. но тема довольно скользкая (3-й Рейх). романтика романтикой,но .... если и на Новом Крыме помнили дела давно минувших дней... биооружие и нанотехнологии-всё довольно хорошо сочетается друг с другом.хорошая дилогия.

Однако ж Рейх перумова скорее напоминает собой 2-ой рейх, нежели империю зла имени Адольфа Гитлера.

Нет, он сочетает второй и третий рейх, плюс некоторые новые элементы. Хотя конечно за основу взят второй.

2-й Рейх тоже был не фунт изыму. и русскую гвардию (а потом и рекрутов) они не пивом в Мазурских болотах поили...
хотя сама имперская идея мне глубоко симпатична! Державой должен править не администратор,а Император!
просто очень изящно само положение Нового Крыма-широкий вассалитет.(подумал-и ведь точно 2-й Рейх с мундирами 3-го... в противном случае Новый Крым со всем его населением распылили бы на молекулы-как хранителей памяти прошлого.)

Прочитал, задумался и рука потянулась за Сапковским - "Нет золота в Серых горах" - М.: ООО "Издательство АСТ", 2002. Относительно основы фэнтези А. Сапковский прямо пишет - все лежит в рамках Томаса Мэллори и "Смерти Артура", т.е. артуровский архетип встроен в англосаксонскую культуру (стр. 205 - 206). Перечисляет предшественников Толкиена:
1905 г. - Виндзор Маккей начал публикацию комикса, посвященного приключениям героя по имени Немо в стране Сламберленд - по мнению Сапковского, первым широко известным Never - Never Land'ом.
1930 г. - Роберт Говард придумал Конана из Киммерии.
1937 г. - Дж. Р. Р. Толкиен (тогда малоизвестный) публикует в Англии детскую книжку "Хоббит".
1950 г. - Клайв Льюис, "Нарния".
1954 г. - издан "Властелин колец". (стр. 198 - 200).
Вроде я об этом говорил, но скажу еще - уж очень хочется )) Популярность Перумова в наше время оправдана не столько его раскруткой, но еще и тем, что в своих произведениях он, как по мне, дает точную картину всего происходящего - настолько точную, что нет смысла обдумывать, а как же выглядело все это в жизни; читаешь - и видишь.
Мир, хочется этого кому-нибудь или нет, все увереннее переходит на функциональную систему управления. В частности, одна из ее примет - поощрение не по затраченным усилиям, а по результатам. А поскольку работа для большинства современных людей есть лишь способ получить деньги и заодно не работать физически, то и получается: мозги натружены, времени свободного мало - не хотим мыслить, хотим воспринимать! ))))
И в этом плане Перумов совершенно неподражаем. Нельзя его за это ругать - ибо он дает именно то, что надо людям. Толкиен устарел - хотя бы еще и потому, что у него слишком много зависимости героев от Высших Сил - по чьему приказу хоббит идет уничтожать Кольцо? )))
У Перумова этого нет, поскольку в настоящее время, как по мне, большинство людей уже не верит в сказку о добром начальнике - в жизни больше злых. )))) Примеры - повсюду ))))))))))))
Вывод - не надо хаять Перумова. Он жизнен!!!

О да... Появился очередной перумнист, восхищенный творчеством "Кэпа"...
Во-первых, как связаны первая (про англосаксонскую литературу) и вторая (собссно про Перумова) части Вашего поста? Два разных мысли не подружились?
Перумов здесь не первый и не последний. Еще Вальтер Скотт, занимаясь своими историческими романами, "выигрывал" именно потому, что не ленился собирать всякие древности и "артефакты" прошлых времен и подробно их описывал в книге. Почти любой писатель, ставший классиком, никогда не пренебрегал описаниями. Вспомни реалистов. Как Флобер любит деталь. Из окружающей обстановки придумывать ничего не нужно. Достаточно иметь хорошее воображение. Тот же многострадальный Толкин. Если бы он был невнимателен к "картине всего происходящего", не было бы Средиземья с его летописями, хрониками, картами.
Следовательно, Перумов здесь не новатор. Спорить о том, как он описывает миры, я не буду.

Чтение сколько-нибудь хорошего произведения уже заставляет напрягать и "натруживать" мозги, чувства и воображение. Кто хочет "восприминать", читает боевички. Да-да, Перумова (о его гениальных мыслях я опять же говорить не буду, т.к. не раз отписывалась в этой теме).

Ога, пипл хавает.

Может, Вы еще скажете, что устарели Гоголь, Лермонтов, Пушкин, Мопассан, Гумилев, Золя, Гарди.... что-то увлеклась. Классика не стареет. Это не я сказала. Но я проверяла это не раз на собственной шкуре.
Толкина следует понимать в рамках определенной традиции, каки любое другое произведение. Можно ведь заявить, что Старшая Эдда устарела только потому, что люди теперь не верят в Одина, Тора, Локи и прочих асов, не верят в то, что живут в Мидгарде, созданном когда-то из ресниц великана. Когда бытовали песни, позже попавшие в состав Эдды, люди искренне верили в такую картину мира. Тем не менее многие люди до сих пор читают этот эпос и восхищаются им. Они ни в коем случае не признают, что Эдда устарела.
Кроме зависимости от высших сил Толкин вложил в ВК и понятие исполнения своего долга и проч. и проч., которые, если их будет осмыслять современный читатель, могут быть не связаны с религией и добрым всемогущим дяденькой.

Безумно новая мысль. Прям озарение. Перумов пляшет вокруг этой мысли на протяжении половины своих романов. Да, он повторил судьбу поэта, который вторым сравнил женщину с цветком.
З.Ы. Народ всегда верил в высшие силы и проч. и проч. Потому что умирать страшно и жить противно. Эту веру, загнанную в глубины подсознания, сложно вытравить из человека. Да и не нужно.
Приведите парочку.

Это каждый решает сам. См. начало темы.
В каком месте?

Просишь привести примеры того, что злых больше, чем добрых? Нуууу.... счас точно философия пойдет!

А почему бы и не сказать так? Они все же описывают проблемы зачастую мастштабные и общечеловеческие (типа несчастной любви и т.п.), но все же это люди, жившие в совершенно другую эпоху. Мир-то меняется, и люди в нем тоже немного.
Просто нужно разграничить понятия "устареть" и "остаться приятной для прочтения". Эти понятия могут сосуществовать.
А еще народ всегда верил, что если черная кошка перебежит дорогу - это к несчастью. Ага. И много во что еще верил. Так что не аргумент.

Пушкин? Николай Гумилев? А вы, простите, их стихи читали после школы? Где они устарели? Еще скажите Салтыков-Щедрин устарел, потому как городничих уже нет.

Пушкина честно не читал. Гумилева вот вчера почитывал. Знаете, иногда хочется классики. А где они устарели... блин, ну не объяснить это вот так без прмеров, а перепечатывать тексты или искать их в инете откровенно лень. Просто тогда люди жили и мыслили по другому. И стихи писали соответственно тому, как жили.

Ну, для примера, вот: http://www.gumilev.ru/main.phtml?aid=5000333 . это было верно тогда, и, для кого-то, верно и сейчас. На мой взгляд, про большинство стихов можно говорить в терминах подходят ли они лично вам или нет, а уж никак не в терминах устарели/неустарели. Как-то так.

Используя мифологическую основу, Толкиен создал свой собственный мир, используя мир Толкиена, Перумов расцвел на плагиате. Сейчас его творчество смело можно назвать фанфиком.
Перумов - как и Лукьяненко, небесталанен, однако очень...прыток.
Этакий светлый адепт Темной Силы.
И, кстати, в своем творчестве оччень активно использует "творчество других людей" - те же скандинавские мифы, например...

я бы не стал обвинять Н.Перумова в плагиате. скорее,он творчески развил и показал в новом свете мир,созданный Профессором. и его труды---не фанфик!
а вот про адепта Тёмной Силы----увы,но что-то в этом есть... ничто не может оправдать ту же некромантию (хотя к ней в своё время прибег сам Арагорн-о чём верно говорил Олмер... но Арагорн поступил тогда совершенно правильно!).

О да... Девочка, которая его не любит, и которой на него якобы пофиг "раз в месяц" приходит полакомиться плотью бедных поклонников
Уртханга. Всё негатив и негатив. И всё продолжает читать. И всё изливается желочью, и изливается. Такое ощущение, что у неё с ним личные счёты. xD
Да, Перумов хуже них, ибо позже родился.( Бедняга. Его уже укоряют тем, что, мол, у других тоже есть точность описания. Плагиатор!!!!1111одинодинодин
Угу. Вот после этого она ещё будет кричать: где аргументы? ^^
Опять же: пара фраз. Ничего более. Я, мол, тоже могу кинуть пару фраз и кинуть же вас разбираться с ними. Толкин тоже пишет боевичок. Почему?! Я так сказал!!! Спорить???!!! Моё мнение!!!
Опять только слизанный с язычков у умных дядичек афоризм, проверенный лично. Отвечу тем же: ничто не вечно.
Вот-вот. ;) Пора бы и Перумова понимать в рамках традиций.

д0, пипл хавает.
У Перумова этого не было? Угу, а Толкин и кончил наивной католической моралью.
Ой, да ладно. Кто был тем "первым поэтом"? Видимо, ваша "половина романов" раз в надцать меньше моей.
Почему не нужно? Где ваши аргументы?!!1111
Просто вах! А может вы всё-таки приведёте хоть к одному из ваших "метких" высказываний хоть парочку аргуметнов?
"НЕ КРИТИКА!" Поняла буквально и решила просто побросаться грязью? ^^

Ага, хорошо, поехали...
Ну тогда общество другие вещи смешили, не такие, как счас...
Вы же понимаете, что современный атеист воспринимает такие слова не так, как агностик Серебрянного Века?
Ну-ну... Кто такой Немврод? Что Ахилл - это Бред Пит в доспехах и с копьем - это все знают, смотрели...

Ну и так далее. По два замечания на четверостишье. Устарел-с для среднестатичного читателя-с.
Как и Толкиен устарел со своим четким разделением на плохишей и хорошистов.

Просто это не значит, что они перестали быть шедеврами. А значит, что их труднее воспринимать именно так, как этого хотел автор.

Да и вообще пример с поэзией не особо удачен ввиду образности стихов. Там всегда можно увидеть что-то свое.А вот в эпосных вещах такая вольность трактовки - сие уже не есть вери_гуд.

Вперед :)
Это в пропущенном:
Победа, слава, подвиг — бледные
Слова, затерянные ныне.
Все то же и там же.

Вы уверены что все современные люди атеисты?

Ключевое слово среднестатического. А вот я, например, знаю кто это и такие люди еще есть :). Кстати, вы правда считаете что в 19 веке среднестатический человек знал кто такой Немврод и Ахилл? Даже Бреда Пита еще небыло.

Если вы посмотрите что же такое восприятие и как оно работает, то вы поймете что каждый человек воспринимает любую вещь по-своему.
Так что все дело в людях, а не во времени.
Со временем может меняться или теряться смысл. Пример с "Божественной комедией" я думаю вам известен. Но общие вопросы и проблемы практически не меняются.

Вы уверены, что даже верующие понимают также???

Я имел ввиду среднестатического интеллектуала, естественно. Потому что во времена Гумилева стихи читали только представители этого слоя общества.
А сейчас даже интеллектуалы не все знают данных персонажей (да и прочих тоже).
Иименно. А люди таковы, какова их эпоха. Эпоха Серебрянного Века ушла. Стала старой, устарела.

Ну разумеется, общие вопросы всегда те же. "Добро и Зло - понятия вечные и неразделимые..", как же, как же.
Вот только понимаем мы их по разному. То, что раньше бло само-собой-разумеющимся, сейчас - уже добрый поступок, заслуживающий похвалы. То, что раньше было ужасным, сейчас - повседневнось. А когда-то убийство было совершенно нормальной, ничем не особенной вещью. Когда-то жертвоприношения были тоже чем-то обычным.
Разность сознаний, разность систем оценки и т.д.


P.S.: счас забанят нас за оффтоп, друг мой, и все - накрылся дебат банным тазом ))))

Хедин, на твои голые нападки мне даже отвечать не хочется. Ога, я не люблю Перумова. Пора бы всем это запомнить.=)) И не читаю его. После последнего тома войны (который читала, скажем так, не по собственному желанию) я не взяла в руки ни одной его книги. Есть более достойные авторы.
Эдда не дл япипла, запомни это, мой юный друг.

Все, сворачиваю ответ, т.к. нихрена не вижу. Как со здоровьем получше станет, вернусь, коли вам, товарищи, нужны мои ответы.

З.Ы. Я не пишу примеры, т.к. не раз их приводила в этой теме. Не хочется повторяться.
И хватит пытаться меня унизить. Хедин, солнце мое, у тебя все равно не получается.=))

Кто здесь? (с) анекдот. :)

Есть два варианта: переползти во флудильню или забить нафиг :).

Может вы кого=то не того называете интеллектуалом? :))

Эпоха - да. Но гениальные произведения, потому и живут, что невписываются в эпоху. Посмотрел на название темы и понял: то что написано ну совсем не про Перумова. :)

"д0, и потому, я, конечно же, отвечу." Адский отжиг.))) На счёт голых, кстати, тоже. Чья бы коровка мычала.)
Но упорно лезим его обсуждать?
Вас пытками заставляют?
Для нелюдей? :mania:
На моей памяти - а она у меня ой-какая замечательная - ни разу. Всё больше посты в стиле "Знаете, книг .... отстой. Всем спосебо за внимание!!11111. http://forum.igromania.ru/images/smilies/lamo3.gif"
Я, как обычно, не буду голословным и приведу примеры. О_-
Раз
два
три
четыре
пять
6
7 - хоть и пост седьмой, но просто это просто пять.)))) "Дурная книжицца. Перумофф - ацццтой. Лукьяненько рулеззз!!111"
Везде тут говорим, что примеры в книге лень искать. И только какие-то межометия, да наречия "ТАК!!!" "Ой!"
А после этого ещё и говорить, что, мол, в теме есть мои аргументы. Лицемерие через край.
"Упорядоченное"? Не стоит на ту тему кивать: там явно ситуация не лучше.
Девочка моя, мне оно нах не нужно, поверь. Ты всё сама за меня сделаешь. ;)
АПД:
Уже сделала.)

Ну почему же? Я так называю тех, кто читает книги, и старается понять, о чем это написано ))
Да ладно? А "Война и Мир"? А тот же "Евгений Онегин" и так далее? Куда это они не вписываются? Или "Отцы и дети" куда-то не вписываются в свою эпоху? Или "Иллиада" Гомера может тоже не вписывается????
Короче, неверное утверждение ))
Сушим сушки, бан не за горами )))

Железная у вас битва идет, с применением Пушкина, Скотта, Толстого и прочего ОМП. Все ждал, когда же до Гомера доберетесь - дождался!

Давайте спустимся с высот древней классики на бренную землю современной фантастики, и начнем сравнивать сравнимое. Перумов может быть охарактеризован положительно потому, что:
- умеет строить сюжет, вести параллельные сюжетные линии, перемещать персонажей между ними
- вводить вызывающих если не симпатию, то как минимум интерес персонажей
- владеет языком и достаточно места уделяет описательной части - отсутствие этого - бич многих современных писателей, особенно в приключенческой литературе.
- достаточно оригинален для своего круга писателей в морально-этической позиции
- достаточно свободен от архетипов, преследующих выбранный им жанр
- способен представить внятное описание вымышленных им миров и народов

Из всего этого следует, что Перумов - хороший, качественный современный писатель-фантаст в жанре fantasy. А не классик на все времена, владетель душ и переворачиватель умов.

Добавила цифры в цитате, чтобы лишние тэги не писать.

1. Мммм, у меня не меньше, помницца, постов с примерами. А кое-кто выбирает только то, что подкрепит его мнение. Что ж, каждый волен в выборе аргументов. Но начнем с того, что твои посты частенько страдают недостатком аргументации. См. предыдущий пост. Все утверждения, за исключением одного, не аргументированы.)
2. Не ругаемся. Иначе приму меры. Солнышко мое растишечное (ога, быстро вспоминается старое=), не переоценивай свою осведемленность и уровень понимания. Твое утверждение больше тянет на блеф, чем на ироничное и мудрое замечание. Опять у тебя не получилось, дорогой мой.=)


С этим утверждением я согласна. Но я бы еще добавила - коммерческий. Молодец, Маргольф, ищешь консенсус.=))

Ммммм. Все, больше до выздоровления в этой теме не отписываюсь.

2Хедин.
Можешь пока не отвечать и не язвить - пропадет втуне вся твоя наигранная ирония. =) Жди в начале следующей недели: тогда тебе и новые аргументы в этом вечном споре будут, и сам спор. Может, и прочту что-нить перумовское. Из вредности. А пока не ждите.

Согласен. Хотя временами совпадения больно уж натянуты (вроде того, как Императо, пройдя сквозь провал и попав в Энвил, оказался рядом с Фессом. Слишком То место и То время)
100% верно, не поспоришь.
Иногда, если честно, чересчур. Ни раз и не два я пропускал пару страниц таких вот описаний какй-нибудь гробницы, которая на самделе совесем не важна.
Да ладно, что там такого оригинального-то?
Это в каком месте? ))
Ну, как и любой нормальный писатель, в общем-то.
Я все же считаю, что он немного не "качественный", но "количественный". Ибо откровенная затянутость основной серии вкупе с такой нелепой концовкой заставляет усомниться в качественности.

Да какая к чёрту разница: качественный, количественный, оригинальный, неоригинальный....:fear:

Всё проще: нравиться, не нравиться.

Мне нравиться и я читаю:Laughter:

Для меня важна. Описания составляют атмосферу книги, вызывают эффект присутствия. Я хочу дышать тем же воздухом, что и герои, ощущать те же поверхности, щуриться от света и вздрагивать от звуков. Если книга - это игра, то Перумов - игра с хорошей графикой.
Я бы даже сказал - черезчур оригинален. Концепция "меньшего зла" умудряется сочетаться с идеализацией, оправданием бунтарства и одновременно - культом сильной, единоличной власти. Мне зачастую даже трудно понять, как он сам оценивает ту или иную ситуацию.
От злобных и тупых орков. От бородатых гномьих женщин. От темных властелинов в чорных плащах и масках. От длинного квеста за Какой-То Волшебной Фигней.
Концовка вышла отчасти странной, но тем не менее, Перумову удалось даже этот сумбур написать красиво и захватывающе. Хотя честно признаюсь, мне под конец куда больше хотелось, чтобы всех убили, нежели чтобы всех спасли.

Да, насчет коммерческого. Меня совершенно не задевает этот термин, так как антонимичный термин "некоммерческий" вообще вряд ли применим к профессиональным писателям. Профессиональный литератор это тот, кто зарабатывает деньги написанием книг, подписывает договор, выполняет его обязательства, соответственно, занимается коммерческой деятельностью. Некоммерческим может быть назван разве что тот, кто гордо отказывается от гонораров и перечисляет их бедным детям.