"Тяжкие" реально клевые. У меня вообще ни разу не возникло ощущения "воды". И с линией жены там нормально все)) просто американские семейные ценности местами смотрятся абсурдненько.

Вообще, всерьез не могу смотреть ни один сериал (ну, не считая еще советских многосерийных фильмов и чего-нибудь тому подобного). Нет, ну был моложе - смотрел Х-файлы, Друзей, и даже чуть-чуть Элен и ребята:blush:. Сейчас жалко времени. Теперь вообще не секу фишку с сериалами. Не всерьез, так, фрагментарно, за ужином, - могу смотреть почти всякую шнягу, но тут же ее забываю.

Как называется сериал, где потасканный Духовны таскается по бабам и пьет? Его еще там избили до больницы, когда он блюдо с коксом заплевал? Вот ровно та же самая история: не интересно мне наблюдать такие метаморфозы!

Да, когда персонаж "Втяжких" стоял в одних трусах под трейлером, съехавшим в кювет, и явно не мог решиться, куда направить дуло, себе в голову или "против мира", я очень сочувствовала. Отличная сцена, понятно, какая адская смесь чувств бушует внутри. Но пик был, когда у него пистолет не выстрелил: придурок забыл с предохранителя снять! Все. Дальше - перекрыло канал полностью. Единственный раз оживилась, когда придурок в супермаркете полез в таз, чтоб прикинуть, вместится ли туда труп, что надо растворить в кислоте. У меня уже третий ребенок вот ровно так складывается в опустошенный контейнер из-под игрушек. Или его крышку. Так что комический эффект сцены был сильнейший: взрослый парень делает то же самое, он именно складывался, в той же манере, что малыши. Но при этом - мотивация... Недостаточное подкрепление интереса, не мое, увы.

Ранго, мне "Марли и я" нравится. Если не смотрел, сделай, пожалуйста, мне личное одолжение, посмотри внимательно, ладно? До конца, даже если начало покажется скучным.

Ребята, а мне посоветуйте что-нибудь рождественски-настроенческое, а? Только не мелодраму! Можно драму, можно комедию, можно детектив, но "человеческое и человечное".

Главный Герой, а "Ликвидацию" вы смотрели?

О! Смотрели. Почти всю.

Бухающий Духовны - это блудливая калифорния, и это не то же самое, что тяжкие. И метаморфозы там совсем не такие. Духовны налоги постепенно растет над собой из сезона в сезон, совершая одно и то же движение по нравственной параболе. Сначала вниз,.потом вверх.
По поводу добрых фильмов даже не знаю, что посоветовать. Вот с год назад смотрел «поцелуй навылет». Вполне такой добрый детектив. Или вот ещё шикарный фильм «свидетель обвинения». Детектив по Кристи, но оч смешной.

Из того, что могу припомнить, последнее, что понравилось:
"Левша" - если не пугает спортивная драма. Фильм, конечно, тянет один актёр, но послевкусие от картины очень добротное.

"Робот по имени Чаппи" - уже советовал тебе, если не посмотрела - глянь, очень хорошая научно-фантастическая сказка.

"Головоломка" - как мне кажется, дети, что смотрели этот мультик, добрую половину содержимого не поняли ) Сказка для психотерапевтов ))

Из сериалов - попробуй глянуть несколько серий "Хорошей жены" ("The Good Wife") - несмотря, что это адвокатский процедурал, снято очень хорошо именно с точки зрения раскрытия персонажей. Возможно, что история сильной женщины "после сорока" покажется близкой.

"Марли и я" - смотрел. Давно.


зря советуешь плагиат. Да ещё и дешёвку. Актёр хороший, но всё остальное плохо. Лучше бы и правда роль боксёра сыграл Эминем как хотел. Тогда бы до последнего человека в зале дошла бы ценность работы, украденной от первого до последнего эпизода из Рокки 1, 2, 5, 6 и ещё пары похожих фильмов (Боец 2010).
И доброго в этом фильме нет ничего. Есть бабки - есть любовь. Нет бабок - нет любви.

Ну, это твоё мнение, оспаривать не собираюсь. Фильмы о боксёрах все похожи, поскольку они все дерутся. Можно ли это рассматривать, как плагиат? Нет. Так же нельзя рассматривать, как плагиат, пересъёмку фильмов - просто, как разные версии одной истории.

Демьян, он просто банальный и чертовски пустой, там нечего смотреть. Фильм для быдла, как форсажи, особенно последние.

Жена, кстати, реально очень хороший сериал, буквально для всех. Маме даже посоветовал.

И тебе спасибо за мнение ) Но я считаю, что там есть что смотреть и что в нём есть наполнение. Думаю, что Иллария тоже вынесет собственное мнение если посмотрит или выключит на пятнадцатой минуте.

эх, ну как же не мелодраму? Только хотел "Реальную любовь" посоветовать. Ну, из добрых, приятно-наивных.
А так "Крупная рыба" или "Чарли и шоколадная фабрика". Добро ложками, а крупная рыба ещё и про воображение, позитивное мышление и прочее.

Дети посмотрели "Один дома" и "Один в Нью-Йорке", были довольны ))) А раньше не хотели смотреть "это старьё".
Старьё, э? )))
Еще "Леди-кошка" (или "Мурли"), но ее читать лучше, чем смотреть.

Глядь! Меня чуть было не убило на МКАД. бешеная газель подрезала справа, я ломанулась из-под нее в четвертую полосу от греха, там была полоса накиданной хмари из-под колес, меня на ней занесло с потерей управления под белую А8, видимо, шины подержанные, тем временем из-под Газели выехало нечто и окатило мою лобавуху до полной потери обзора. Тридцать секунд примерно на все про все. Ребенок даже на заметил, что его чуть только что не убили. Вообще - 32 тачки на 90 км, из них - две - в полный хлам с человеческими жертвами: упала с трассы и снег под ней окрасился красным.

Ты там зачем в такой гололед ездишь?

В иные места иначе чем по МКАДу не доберёшься.

Посетил концерт Вадима Самойлова. Программа называлась: "Все хиты Агаты Кристи". Самое малозначительное, что вынес: все без "Б" - реально, все хиты.
Из остальных впечатлений: Вадим - трезвый, бодрый и в отличной форме.
Два часа отработал активно, а в конце темы "Трах-тибидах" вообще выдал солягу на гитаре минуты на три, в ходе которой крутился волчком, скакал на одной ноге, совершал другие, энергоемкие телодвижения. При этом, на следующей песне у него даже не сбился голос. Видимо, завязал с баловством. Подозрения в фонограмме несостоятельны, поскольку все время концерта Вадим живо общался с залом, в том числе и по ходу исполнения песен.
За последние годы мне неоднократно доводилось посещать концерты групп, собирающих или собиравших ранее стадионы. Могу сообщить, что обсуждаемые парни лучше всех знают, что такое - шоу. На таких дальних гастролях (напоминаю, я из Владивостока) они уделывают всех. УДО и КиШ рядом не стояли (наверно ленились или экономили брать все технику). Трехтысячный зал в едином порыве выл, лежал и бился в многократном оргазме. Ну, а я и сейчас оргазмирую.
Из минусов.
На светомузыку со стороны смотреть красиво, но когда в хлебало (материться, курва, нельзя) лупит прожектор, хоть синий, хоть красный, хоть белый - дискомфорт неизбежен.
У Вадима новая прическа. Я ее называю - женский половой орган на голове. Вы бы, наверно, назвали "ирокезом". Это вызывало диссонанс с его привычным сценическим образом.
Из удивлений.
Билеты были не дешевые. Я заплатил не за лучшее место 1700 руб. Между тем, был аншлаг. Причем, мое поколение, поколение восьмидесятых, составляло половину, максимум, две трети народа. Остальное - молодежь.
В целом.
Нельзя материться. Вообще, и на форуме. Но, господа, как слово "очленеть" может передать весь спектр преисполняющих меня эмоций?
Watch on YouTube

кстати да, "крупную рыбу" посмотрел недавно, словил адское дежа-вю, похоже настроенчески на "жизнь пи", но ее подложка не такая мрачная, она больше в светлую грусть уходит. На финальных сценах буквально чуть слезы не глотал )

и я. Поэтому мне приходится такие фильмы смотреть одному (т.е. кинотеатры отпадают вообще), чтобы не опозориться.

Так "Баламут" же. )

да собсна чо тут такого позорного?
Не, я все понимаю, мужики не плачут. Но блин, это заведомо порочная практика. Если мужикам надо, им не должно быть впадлу пару слезок пролить. Слезы не зависят от пола. Это все долбаная психология. Меня, если честно, это злит. Я реально рыдал от счастья на форсаже 7 от того, что это говно закончилось. Так уж вышло. Я пустил слезу на "Рыбе" - это хорошее кино. Да блин, до сих пор композиция "Setting the trap" из "Один дома" до мурашек доводит. Чо теперь, в кино не ходить? )

Полчаса дрочил сейв\лоадом дрочил ланчбокс, чтобы выбить оттуда модельку робота. А потом у меня завис комп. Рыдать хочу.

UPD. И все-таки выбил протектрона. Его и не хватало для коллекции. Осталось собрать мистера храбреца и мисс няню. Может, еще и штурмотрон есть, но ни разу за 4 прохождения не попадался. Зато у меня сейчас 3 мистера хэнди и два робота охранника. В прошлое прохождение было три робоглаза. Вот и какой смысл рыдать?

Эх, как щас помню - 95-й (или 96-й) год: "Облака в небо спрятались, звезды пьяные смотрят вниз...". Это была какая-то новая музыка, по крайней мере для меня, неискушенного, такой казалась. Кассеты с одним, другим, третьим альбомами Агаты заслушивали до дыр.

Угу, обычно он ими заканчивает концерты, мы после них уже было двинулись к выходу, но тут пошел "Ковер-вертолет". А закончил он песней "Как на войне".
У меня они начались не помню когда, но точно еще в СССР. В какой-то молодежной программе по ТВ услышал песню "Наша правда".

Кстати, в пятницу он был в Хабаровске. Ты его упустил.

А я вчера хотела концерт Ретро-радио. Сначала перехотела Олимпийский с танцевальным партером, решила, что трансляция сойдет, но в итоге поела и потеряла сознание. И никакой музыки. Читаю сейчас отчеты Джада, завидую.

Ну что, все Дяченков проспали?

а ты поклонник?

У меня есть каверзный писательский вопрос на который никто не может дать ответ. А этот ответ мне сильно нужен.
Как писать рассказы, задевающие читателя, наезжающие на читателя, демонстрирующие то, что читатель не желает видеть... чтобы читатель не выбрасывал их в мусорное ведро? Чтобы не срабатывала защитная реакция и не происходило инстинктивное десантирование. Мол, идите вы автор нафиг со своими мыслями. Я про это и знать не желаю. У меня всё хорошо и ладушки.

Я бы с удовольствием послушал, что скажут... да хоть кто-нибудь из бывалых авторитетов.

а разве они такое пишут? (я читал у них только одну книгу, поэтому и сам не знаю) Но если не пишут, то смысл спрашивать?

Я пересмотрел "Марли и я". Что и говорить - раньше мнение о фильме было получше. Теперь лишь кулаки чесались. Вспомнил, как учил овчарку и научил-таки. И что это обучение - даже самоё жёсткое и порой жестокое - необходимо в первую очередь для самого животного. Моя первая собака ("терьер") - меня считала за приятеля, где-то на одной линии с собой. Тоже дурковала, не так, как этот лабрадор, конечно, но отжигала - то перевернёт ведро с химикатами, то угуляет в неизвестном направлении на полдня. И что в итоге? Она не знала слова - иерархия. И когда нынешняя немка подросла, не смогла смириться с тем, что надо подчиняться. Огрызалась. Лезла в чужую миску. И немка просто её убила. Дважды. Первый раз собаку я спас. Весь в крови перемазался, горло перевязывали, кололи антибиотики. Собака потеряла голос (напоминала зомби из ужастиков, однажды ночью меня напугала сипением), но не дух. Никакой иерархии! И когда меня не было дома, немка её догрызла. Животное должно подчиняться. Если оно не знает своего места, то милосерднее убить своей рукой. Так же надо было сразу убить и Марли.
А вообще, смех - все персонажи боялись лабрадора. Это же вата, а не собака.

За спрос денег не берут :) А к кому обратишься... У меня ни на кого выходов нет :)
При этом всевозможные лекции по писательскому мастерству это, кхм... но они слишком общие и проходят мимо. При этом существуют конкретные проблемные места, на которых можно сосредоточиться с пользой для дела.
Ладно, проехали. Может ещё чего подвернётся.

Я не бывалый авторитет, но у меня есть мысль, что в любом рассказе (повести, романе) должен быть баланс. Так называемые "добро" и "зло" должны, как на качелях, то подниматься вверх, то опускаться вниз, но по очереди, естественно. Тогда каждого можно зацепить тем или этим.

Mike The, кормак маккарти кровавый меридиан (уоттс как раз недавно захваливал этот антивестерн, но говорил, что никогда не будет перечитывать), паланик кишки (от рассказа может поплохеть, люди сознание теряют, и это не пиар-выдумка)
Наверное, секрет в том, чтобы писать хорошо, максимально убедительно, и тогда любая оригинальная тема выстрелит. Даже если планируется самый мерзотный неудобоваримый жесткач.

Обе вещи - уже передовая классика. И это только первое, что пришло в голову под твой запрос.

Vasex
Юси
Чтобы далеко не ходить. Вот, на Блице "Дым отечества" лежит. Даже в существующем варианте рассказ не слишком "удобный". Если начинаем усиливать негатив, а ещё лучше - привязываем читателя к ГГ и начинаем усугублять его поведение. Скажем, заставляем выбирать между двумя вещами, такими, когда момент выбора уже сам по себе аморален и в психологии читателя невозможен.
Вот на этом месте книга и отправляется в помойку. Не нужен читателю такой выбор. Ему проще закрыться в домике и читать про пони.

Майк, пересиль себя и смотри прослушку. Четыре сезона подряд. Даже и через силу. Все ответы будут там. И этот ответ будет - СЮЖЕТ с неизвестным в известном, в правдоподобие и яркими, запоминающимися героями, которые, тем не менее, абсолютно обыкновенны и не создаётся впечатление, что их выдумали ради того, чтобы, допустим, показать, что среди плохих парней есть хорошие, а среди хороших - плохие. В постоянном действе, даже если это действие, по сути, движение белки в колесе или течение реки, в которую нельзя войти дважды, но тем не менее, она одна и та же.

В продолжении иллюстрация :)

Два года назад было забавно. Я в беседке задачку задал.
Дано:
Идёт эпидемия гриппа. Каждый второй ребёнок заболевает. Каждый сотый заболевший умирает. Но можно сделать вакцинацию. После вакцинации никто не болеет, но от вакцинации умирает каждый тысячный. Вы будете прививать своего ребёнка?

Интереснее всего повели себя дамы. Они отказались решать задачку в таком виде и начали придумывать иные условия. Мол, мы изобретём вакцину, от которой не умирают. Уход от неудобного выбора.

Ранго
Пять сезонов. Скачаю первый - попробую. Такси уже скачал. Стоит в очереди.

ну это же глупость. Грипп каждый год меняется по десять раз. Прививка от гриппа не вечная, не гарантия, значит, в твоих условиях риска не стоит, каждый год рисковать по новому и без гарантии?

Меняй исходное положение: не грипп, а "чума 22 века", спид, вернувшаяся оспа, бешенство, спрашивай у разных слоёв населения, опрос среди разных возрастов.

Дело в подаче, а не неудобном вопросе. Ну, и в любом случае, вопрос к математику. А Город Чудес вроде ушёл. Кто будет считать вероятности со всеми условиями? Здесь твой косяк, а не аудитории. Надо признавать такое.

Да не. В "дано" всё чётко. Маленький упрощённый пример без лишних отвлекающих нюансов. А вот и ты ушёл в рассуждения "а вообще слоны бывают" :)

Mike The, и еше раз повторю - при максимальной убедительности происходящего - читатель будет хавать, что угодно. К тому же там еще факторы некоторые важны, один из которых тоже стоит назвать: интрига. Она может заключаться и в постоянном читательском волнении, и в желании узнать концовку, и в том, что постоянно не хватает инфы, т.к. автор умело скармливает малыми порциями, а не вываливает пускай и оригинальнейшую экспозицию сразу. Убедительность + грамотное поддержание интриги.... И уже любую аморальщину будут прощать по большей мере. К слову, аморальщина совершенно разная бывает, в большинстве попсовейших сериалов на переднем плане герой - во многом непохожий на остальную массу людей. В чем-то аморал, а в чем-то прав. А может и во всем прав? Этим и тащит. Так самые неприятные вещи читатель может продолжать хавать, если они высокопрофессиональны, и даже меняют мировоззрение. Сколько людей перестало верить в бога после прочтения докинза? А если верили, то почему продолжали читать? Потому что професионализм зашкаливает (например, "эгоистичный ген"), идеальный баланс между доступностью научно-популярной информации для каждого плебея + убедительные доводы и доверие к ученому и всей науке, на которую ссылается, логика и т.д. Убедительность, чтобы поверить, и интрига, чтобы не заскучать при чтении (все ждешь более весомых ответов, более великой истины, даже если к ней по умолчанию осознанно не готов).

По поводу вакцины - простейший вопрос на логику, где по твоим условиям остается выьрать лишь меньшее зло, и этот принцип частенько соблюдается в реале (даже когда выбор менее ограничен), и это правильно. А вот у баб, как известно, проблемы с логикой и рациональным мышлением, поэтому и хотят избежать банального выбора из двух аморальных составляющих. В итоге их дети погибают из-за их глупости.

Кстати, можно найти логические основания для того, чтобы прополоть болезнью грядки: проредить человечество для экономии природных ресурсов и для того, чтобы оставшимся лучше жилось. В будущем на эвтаназию, ограничения рождаемости и т.д. могут смотреть уже совсем иначе, как и на спасение стран третьего мира и т.д. Радикальное ограничение рождаемости всего человечества - может оказаться одним из главных признаков высокоразвитой цивилизации (если не сможем в достаточной мере выбраться из колыбели человечества).

"Грипп" и вечная прививка не совместимы. У меня уже при чтении случается мини-батхет (отвлечение, делю на ноль). Я не могу добраться до сути вопроса с моралью, жертвенностью и на всё воля Божья, потому что пытаюсь делить на ноль.
Второй пункт - ты заменяешь слово грипп на неизвестную сегодня нам болезнь. Какой-нибудь Трипп. И я, как гуманитарий, ловлю второе деление на ноль в попытке рассчитать вероятность, без пользования бумаги, калькулятора и доброго яндекса. И снова - не добираюсь до сути вопроса.
После чего я - как средний пользователь - просто закрываю окошко браузера и начинаю смотреть Баламут.
Ты делаешь вывод, что вопрос мне неудобен, ибо тема жёсткая. Тема может и тяжёлая (нет, конечно, я прочитал в 8 лет Охотники за микробами, после неё всё это фигня, я не верю в ценность жизни и оспариваю её при случае), но самой постановкой. Логическая ошибка (деление на ноль) - раз. Попытка заставить меня считать (два) и... дальше уже не добрался.
Ответ - составляй вопрос правильно и спрашивай в нужное время у нужных людей.

Vasex
Надо будет осмыслить :)

Ранго
Боюсь, в твоей интерпретации под "деление на ноль" может попасть что угодно. Как только у тебя возникает отторжение авторских взглядов, ты схлопываешься и игноришь тему. На твоего Орла были подобные отзывы. "Вы недостоверно описали вот эту реакцию и вот этот гранатомёт - ваш рассказ никуда не годится".
У нас многие воевали? Но у каждого обязательно своё мнение, через которое не достучаться. Там фильтр на входе: совпало - заходи, не совпало - деление на ноль.
В результате читатель воспринимает только то, что хочет воспринять. Беда.

но тот танк действительно сбили из ПТУРА. У меня есть доказательства, я знаком с очевидцами, участниками.
Ты должен говорить только правду, а остальное неважно. Остальное - только совершенство подачи и поиски аудитории.

Блин... перечитал. Я не фантаст. :-( Просто не могу представить себе возможность вечной вакцины от гриппа. Не могу. Вселенную могу попытаться представить, вакцину - не могу.

Это я услышал. И от Васекса тоже. Но даже самая совершенная подача обламывается о несогласие зрителя. Даже правда.
Побеседуй с АлБандей :) и ты прочувствуешь что это такое: "Ваше мнение неверно, поскольку оно не совпадает с моими взглядами" :))

В общем, вот здесь-то и суть проблемы.

Да не вечная вакцина. На год. И какая тебе разница? :))) Это же маленький пример был. Как задачка с двумя трубами через которые втекает и вытекает. Самое время сказать, что условия идиотские и отказаться решать? ;)

тогда не прививать. Ибо каждый год играть в рулетку - умрёт не умрёт - мука лишняя. А тут - на всё воля Божья, всё в его власти.

Тогда детей умрёт в пять раз больше чем если прививать. Поскольку с прививками умрёт каждый тысячный, а без них - каждый двухсотый.

Вопрос как раз в том, что никто не хочет брать ответственность за вероятную смерть на себя. Лучше пусть мрут без меня, чем ни дай бог я сам угроблю. Хотя вакцинация увеличивает вероятность выживания в пять раз.
Вот такая диллемка.

ты каждый год подсчитал? Сколько человек живёт? До скольких лет его надо каждый год прививать? 65 лет и прививок - 65 рисков, что умрёшь тысячным. Нет, я не подсчитаю. Может и смогу, но не хочу пытаться.

Mike The, я с интересом читал книги дэникена с массой теорий о том, что люди произошли от инопланетян, писал он весьма убедительно и логично (особенно в первых книгах, которые произвели небывалый фурор, стали культовыми бестселлерами), находил множество подтверждений в библии и других аналогичных древних источниках, памятниках архитектуры, у него масса фотографий и сканов на страницах - в общем, делал это все на том же профессиональном уровне, как собирают улики для всяких популярных теорий заговора. При этом я отдаю себе отчет, что написанное - бред (все-таки ко многому можно придраться, а вскоре становится очевидно, как он высасывает доказательства из абсолютно всего, что ему попадается на глаза, строя логически-фантастические заключения, ради набивки обьема и создания массы коммерческих книг). Но многие верят дэникену и он для них кумир, икона, аналог библии, то, во что они верят больше всего, лицо всех теорий об инопланетном происхождении человека.
Так что читать то, с чем несогласен, - несложно и возможно. Зависит от человека, а люди просто разные. Некоторые любители качественной литературы даже до оттенков серого и сумерек опускаются в качестве эксперимента, из любопытства, поддавшись агрессивному пиару.

Так что в формулу можно добавить: убедительность + интрига + открытость читателя (готовность анализировать неудобную инфу, а не закрытость от мира, как у самых явных банальных верующих,патриотов, радикалов всех мастей).

Ты зачем-то усложняешь. Ситуация из года в год. Каждый год новый грипп, каждый год вот такая от него новая вакцина. Соотношения сохраняются.
Ранго, это задачка. Это не концепция бытия :)

разное восприятие :-) Ну, я твою мысль насчёт всего понял, но согласиться не могу. Почему? - "разное восприятие".

Надеюсь, что я суть вопроса донёс, а грипп - дело десятое :)

Васекс
Кстати, пример привёл неплохой. Сам сейчас думал о религиозных догмах и своей же реакции на трактаты проповедников. Я их могу читать как сказки, как философствования или художественные приблуды. Но именно в контексте веры и мироустройства они пройдут мимо. Не представляю, что должно быть в религиозной литературе... нет, не чтобы принять. Чтобы просто начать воспринимать всерьёз.

Mike The, "Не представляю, что должно быть в религиозной литературе... нет, не чтобы принять. Чтобы просто начать воспринимать всерьёз." - научные факты, убедительность, как я и говорил.
Не теории типа недоказанной ТБВ, а факты. В законы физики ты ведь не можешь не верить)

Увы, в художественной литературе фактов нет. Вернее, они есть, но основной составляющей является именно авторский замысел. Или абстрактные суждения.
А ещё, скажем... Патриот не примет никакие доводы, противные его убеждениям. Даже обстоятельные и с выкладками. Он до них и не дойдёт - отвергнет не глядя.

Впрочем, это я уже философствовать начал :)

Mike The, дык а зачем вообще писать что-либо неудобное для самых тупых радикалов?
Или вот есть люди, которые вообще ненавидят книги читать, и что ты с ними сделаешь?
Высшая прослойка умов примет многое,а ты рассуждаешь, как угодить идиотам) Если у человека патриотизм настолько упорот, что он даже не притронется к очевидно качественному произведению из противоположного лагеря противника - то он тупой идиот, тут нечего обсуждать.
Это как идиотское ограничение зарубежных фильмов в кинотеатрах или вообще предложения их все запретить (хотя тут может быть продиктовано коммерческим интересом или с целью отвлечь от других полит.вопросов, но при этом немалые массы простолюдинов это хавают еще как).

стоит попробовать сократический метод. мне кажется, что у тебя очень много навязчивости в видении своей картины мира и это, кстати, и отпугивает большинство. метафоры часто подберешь нетривиальные и это гуд, но ты не даешь никаких крючков для поиска и анализа твоей "белки в колесе". как-то так-)

Хм. Это я тоже запишу для обдумывания. Хотя, при небольшом количестве персонажей... Я же отталкиваюсь от мнения и взглядов конкретного героя. Создаю образ и предоставляю читателю самостоятельно судить о человеке, о его поступках и мыслях. В той же Руконожке.

Mike The, литература, особенно если пишется для высказывния идеи - это диалог читателя и автора. Причем автор начинает его первым. И больше заинтересован. Чтобы его начали слушать, ему нужно зацепить читателя. Даже с неудобной идеей он может читать, если сделать для него что-то другое - сделать ему красиво, интересно, загадочно, еще как-то. Вон я Маркеса читал, хотя меня много отторгает в мире и героях "Ста лет одиночества", но он мне сделал интересно и красиво.
Опять же, не на всякие темы, на которые беседую с друзьями, я буду беседовать с незнакомым челом с улицы. Это опять же к необходимости заинтересовать чем-то в диалоге, стать своим. От тех же Олди я готов даже неприятные мне идеи слушать (хотя большинство нравится), потому что они делают мне красиво.
Разумеется, кто-то послушает, кто-то нет, чтоб все внимали - невозможно.

Вы сами-то много принимаете и воспринимаете того, что вам не нравится, просто так с ходу? В сущности, ваше нежелание узнать место в голосовании - то же самое нежелание неудобное слушать. Но для себя вы это считаете нормальным, а для читателя - нет.
Надо научиться мысленно ставить себя на место другого и наоборот, и думать об этом. Тогда легче диалог наладить.

Лично мне больше всего не нравится, когда мне ничего не говорят. Не зря же этот извечный вопрос "чего же хотел сказать автор?" Увы, очень часто автор вообще ничего не хотел сказать. И сделать красиво тоже не получилось.
А всё остальное мне очень даже интересно. Даже если точки зрения не совпали.
Что же до места в голосовании... Говорил уже много раз. Голосование сужает кругозор, задавая навязчивые ориентиры. Это первый шаг на пути к сегодняшнему книжному рынку, когда романы пишутся по заданным издательствами шаблонам. И ни ногой с тропинки, а то не напечатаем. Вот и тут: хочешь побеждать - ни ногой с тропинки.

Ну, да, первую часть твоего поста тоже прочитал :)

участие в конкурсе и голосование - это поддержка конкурса, который тебе нужен для обкатки своих нетрадиционных идей на аудитории, которая разбежится, если не будет конкурса с участниками и голосованием, в том числе, твоим. Таким образом, отказываясь от неважного, ты теряешь и важное, в отдалённой перспективе.

И в этом есть правда, но не совсем. У нас достаточно авторов, которые не оставляют комментов и вообще не появляются. Хотя и участвуют. Так что я очень даже участвую. Не голосую, но читаю и комментирую. Не то что бы это был идеальный для конкурса вариант, но и не самый плохой ;)

Ну вот видишь, это не вписывается в твою картину мира, вот и не слушаешь. В ту картину, которую ты считаешь правильной. Я даже не буду спорить, правильная она или нет, в контексте мысли, которую я хочу донести, это неважно. Но суть-то налицо.
А когда к себе применяются одни мерки (это сбивает с творческого пути, не хочу слушать!), а к читателю - другие (он должен меня слушать, я же ему тут правду-матку режу, чего он, сволочь, не слушает? Это его сбивает? Фу, розовые пони!), то и возникают недоумения)))))))
Нет, понятно, что в душе обычно каждый считает себя несколько правее других. Но все же понимание и принятие чужой позиции, на мой взгляд, избавляет от лишнего негатива внутри и помогает найти тропки в обход этой позиции.

ладно, начну с себя нелюбимого. Во второй тур не проходит мой рассказ про учителей. Тебе он (или любой другой) понравился. Если бы ты участвовал по-настоящему, ты бы за него проголосовал. Баллов 20-25 ему не хватило для выхода. Но тебя не было и он не вышел.
Итог: ты скажешь, что во второй тур выходят однообразные конкурсные рассказы, где авторы качают одни и те же мышцы, тебе это не интересно и ты в этом не участвуешь. И вот забава - вроде верно. Но если бы ты не отказался от неважного, угрожаю, по сути, своему важному - аудитории, ты бы мог найти доказательства тому, что ошибаешься. Но зачем находить доказательства собственной ошибке? Надо находить доказательства собственной правоты :-) Замкнутый круг. Упорствуя в малом, ты сокращаешь и большое, и при этом как бы прав, и как бы не прав одновременно.
Забавно. Ладно, у меня другая проблема. Я купил блок, а монитор остался прежним. Он мне очень нравится, но иногда стала всплывать надпись, что не поддерживает разрешение 65.5 на 60 гц. Это, конечно, поправимо, но чтобы зайти в игру, я полчаса вчера поправлял это поправимое. И что же делать? Менять монитор? О... не буду.

А вот это ты зря сейчас. Я же как раз пришёл с вопросом, что сделать, чтобы стать ближе к читателю. Да, всё равно нести свои взгляды, но чтобы читатель не отворачивался. Не его менять для себя, а самому измениться.

Ранго, ты прав. Это без иронии. Просто я много лет голосовал и оно нихрена ни на что не влияло. Работы не выходили, не выходили, не выходили... Всё, сдулся. Махнул рукой. Виноват, но сил больше нет.