На самом деле, это правильно. С кем-то кроме как мягко говорить бессмысленно, а кому-то надо сразу по шапке, чтобы услышал. Тут только главное не перепутать...

А вы уверены, что из отзывов человека следует, какие отзывы ему самому будут наиболее полезны? Индивидуальный подход - дело слишком серьезное, чтобы так судить. Не все, ох, далеко не все следуют принципам "поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".

Писать отзывы автору ориентируясь на отзывы этого автора - сильно. А если бы была тотальная анонимность - тогда как?
И оценивать текст, в таком случае, надо ориентируясь на ник/фамилию автора.

Вот я и говорю - тут надо быть очень осторожным. С малознакомыми лучше не экспериментировать)

Студент, да никак. Каждый все равно решает сам и сам ищет пути донесения своей мысли.

Потому я и сказал, что ориентация на отзыв автора лично мне кажется далеко не лучшим вариантом.

Знаете, господа хорошие, вот так же многие и тексты оценивают. Видят то что хотят увидеть, а не то, что написано, а потом либо возносят графомань до небес, либо смешивают с грязью качественные работы. Уж простите, но я на подобное насмотрелся и в этот раз и ранее. Я не говорил, что отзыв пишется исходя из отзывов самого автора. Я сказал, что если автор сам резок, то значит подсознательно готов к такому же. Следовательно можно говорить прямым текстом, а не сглаживать углы. Разница, уж поверьте, имеется.
И не надо ссылаться на юмор. Ваши рассуждения о том, что шедевр, а что нет, сколько бы смайликов вы не поставили, будут смотреться не менее обидно, чем мои слова прямым текстом.

А вот и иллюстрация
Вы хотели увидеть такие рассуждения - и увидели)

Это то же может касаться вас в той же степени)

Быть может, мне нравится то, что вы считаете графоманью. А я могу считать графоманью то, что нравится вам)

А про то, что "Шедевр" - шедевр, действительно была не более, чем шутка, основанная на игре слов. Не было никем заявлено ни этого, ни обратного в этой теме.

Ланцелот, вы всё правильно говорите. Надо писать честные отзывы, без прикрас (можно, конечно, и с прикрасами, но всё равно честные). Это может реально помочь автору пересмотреть своё отношение к работе и обсуждаемому произведению. Может, он ещё кучу времени потратит, прежде чем поймёт самостоятельно, что пишет не так и не о том, а может, и вовсе не поймёт, но попытаться помочь взглянуть со стороны всё равно стоит. Я щитаю! :)

Студент
Никто же и не спорит не против честных отзывов.

Ланцелот
На тему "прочесть то, что хочется увидеть". Вот и у меня вы, возможно, не заметили вопросительный знак. Я так понял вашу мысль и задал вопрос, правильно ли мое понимание.

Сэр Ланцелот, ну неужели же и правда надо объяснять такую безобидную шутку? Рейстлин оставил комментарий в этой ветке:
Это - некое общее суждение, основанное на многолетнем опыте организатора. И нисколько не обидно. Потом было моё сообщение, и оно касалось игры слов: шедевр как великолепный рассказ (как оно и было употреблено у Рейстлина) и "Шедевр" как название одного из рассказов на этом Креативе. И это тоже совершенно не обидно ни для кого. Все последующие шутки исходили ровно из этого же случайного совпадения. Так что никто никого не хотел обидеть.

дежавю
PS Давно здесь сидим (с)

Да, но честный отзыв нельзя написать, читая отзывы автора на другие рассказы и обращая внимание на имена и фамилии. Надо абстрагироваться. Сначала прочитать текст, затем написать на него отзыв, а потом уже читать всё сопутствующее, как мне кажется.

Студент
Тогда я и вовсе не понимаю, почему вы соглашаетесь именно с Ланцелотом. Все же мысль о некоторой иногда возможной корреляции тона отзыва с тоном отзывов автора (не знаю, как еще осторожнее выразиться, извините, Ланцелот, если опять не так сформулировал) принадлежит именно ему.

Призрак пера
Это я соглашаюсь с его отзывом о категоричности. Надо, надо писать своё читательское мнение без всяких: хорошо и замечательно, но не моё. А почему "не моё"? Автору же интересно, он, собственно, об этом и хочет услышать. Вот это и надо хорошенько обосновывать. А "понравилось" и "в топ" - можно и не расписывать. Что же касается тональности отзыва, то это уже сразу говорит о том, что автор такого отзыва пришёл подготовившись и не спроста))

Вот тут, думается мне, вы не совсем правы. То, что у автора, по вашему мнению, получилось - тоже полезная для него информация. Да и просто интересно. Просто хвалить тоже конкретно и с аргументацией, а это делать, по-моему, сложнее, чем ругать с ней же.

Вот приведу пример... Ссыль не буду давать, может быть некрасиво. Прочел я отзыв другого читателя по одному из прочитанных мной рассказов. Он оценивал по 10-балльной системе.
Написал вначале, что техника неплохая, а потом расписал, что и сюжет кривой, и фантдоп непонятный и еще чего-то, и о хорошем больше ни слова. И поставил 8 баллов. Рассказ мне в принципе нравится, категорически спорить с 8 баллами не буду, но вот за что эта довольно высокая оценка, с его точки зрения, я так и не понял. За одну только сносную технику? Автор, кстати, тоже не понял, я спросил приватно. Какую-то пользу из таких отзывов можно извлечь, но однобокую, и сомнения в адекватности общей оценки остаются и вызывают сомнения в адекватности прочих замечаний.

Да, только надо все же различать. Любая оценка более или менее субъективна, но в разной степени. И степень "не понравилось, потому что лично я не люблю ужастики в принципе" более субъективна, чем "не понравилось, потому что не вижу логики в сюжете". И это тоже надо давать так, чтобы автор понял. А то некоторые норовят превратить первый пример в "не понравилось потому, что ужастики - это в принципе плохо".

ИМХО.

Если работа неоднозначная, то тогда можно её проанализировать и расписать достоинства и недостатки, для того чтобы понять: что получилось, а что не удалось и как в итоге за неё голосовать. Если же всё хорошо, то зачем хвалить? Автор может перевозбудиться и следующий рассказ написать спустя рукава. Тут должна быть тонкая грань, как мне кажется. "Хорошо", "понравилось" - вполне достаточно.
Восемь из десяти при таком раскладе ставят знакомым авторам, чтобы их не обидеть. С одной стороны и правду сказал и оценку хорошую поставил. Удобно. Или чтобы в ответ поставили хорошую оценку...
На одном сайте, на конкурсе без анонимности, авторы хвалили друг друга безостановочно почти неделю, но потом пришли простые читатели и написал своё мнение. Под некоторыми из них. Что тут началось! :lol:

СтудентДа не были они вообще знакомы. Я просто знаю автора сам и в курсе. И критик не был участником. Поверьте, я знаком с ситуацией и хорошо обдумал, приводя пример, не стоит подгонять его под свои теории)

Боюсь, в данном случае, если вы не понимаете, то пояснить сложно, сорри, вопрос мироощущения(

Исключение подтверждает правило. И как же он объяснил вам высокую оценку?

Возможно, но я иллюстрировал этим примером не какие-то правила, а свое мнение о написании отзывов, и именно на эту тему, а не на другую, мне сейчас интересно поговорить. Так что мне, в общем, безразлично сейчас, что оно еще подтверждает, кроме того, что является примером для моего тезиса.
Критик? Никак, я с автором знаком только, а критика, как и сам автор, знаю исключительно по нику, под которым он критиковал. Не тот повод, чтобы писать незнакомому человеку и требовать пояснений, по моим понятиям об этике.

Мне всегда казалось, что объективность может быть основана только на фактах. А отзыв на рассказ основан на личном мнении и соответствии личным критериям. Какие уж тут могут быть факты?

#мимокрокодил

Ланцелот, ну тогда объективности вообще быть не может, нэ? Более удачным словом будет "честность", она же в народе "жоская правда".

Привет, Т.Е.! Где носило тебя и твой Глазомобиль? )

Неужели опять путают честность и жесткость))

Ланцелот
Ок, все норм. Можно еще поспорить по формулировкам, но мне кажется, хватит)
А с Т.Е. завязываться бесполезно, поверьте. Лучше забить)

Самое поразительное, что шедевра там как раз и нет. В рассказе)

А вот "шедевр" был бы, да)

Это что, я флужу?

Очередной отзыв от Людмилы Синицыной:
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...9&postcount=43

И еще один:
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...9&postcount=87

И еще один отзыв от Людмилы Синицыной.
Достаточно развернутый, кстати...
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...8&postcount=61

Кто в этот раз будет блиц проводить и будет ли?
:book:

Понятия не имею... ходили слухи насчет "эротического" блица...

Авторитетно заявляю: блиц будет. И довольно скоро

Уши_чекиста,
Радует.
Блиц - хороший отходняк после марафонского "К-17".

Как я угадал с победителем голосования... :-))
Как раз отправил перед самыми праздниками на отзыв Людмиле Синицыной.
Вотъ:
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...5&postcount=60

Пустяшный отзыв

"Хозяйка - дрянь, пирог - говно, котлеты тоже из конины..." (с)

При всём уважении к госпоже Синициной - но отзыв сумбурный и неглубокий. Неужели он заслуживает рассказа по вашему мнению?
У неё были гораздо более точные и обстоятельные отзывы на рассказы гораздо менее красивые, чем Пустые страницы. Что-то здесь не так

Видите ли, тут прежде всего вопрос в правильном выборе слов.
Вот можно написать, что во многом принципиально не согласен с тем или иным отзывом.
А можно написать - что за дурацкий отзыв.
Смысловая разница - ну не так уж и велика... А вот форма - в данном случае становится определяющей.

Пустяшный:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_s...BD%D1%8B%D0%B9

если уж так, то со "значением слов" вы поторопились. Не имел никакого желания обзывать этот отзыв "дурацким"!

А я согласен с отзывом Синицыной. Рассказ совершенно пустой. Никогда не думал, что он наберет максимальное количество баллов в финале. На Грелке в финал выходят лучше рассказы, чем этот. Корявый, неряшливый язык (уже первая фраза может отвратить от чтения). Детский чрезвычайно вторичный сюжет. Куча однаногих собачек. Лубочные персонажи а ля Петрович. Ни разу не фантастика. Что это делает в финале? На конкурсе было множество рассказов, гораздо сильнее. "Поборники морали", "Сгущались сумерки и краски", "Чур", "Повелительница счетов", "Реципиент", "Единственный". В общем выбрали графомань середнячок из розовых соплей. Если глас народа - глас божий, то лучше его никогда не слышать.

Сильвер, разве в отзыве так и написано: пустой и были лучше?

e_allard, вы же про "Повелителей" то же самое писали, прям слово в слово)))

Я про Повелителей вообще ничего не писал. Я писал про ваш рассказ "Дорога жизни".

А, то есть не только у Джанки раздвоение личности.
Окей :)

Два оставшихся отзыва Людмилы Синицыной на рассказы-финалисты:
"Царь мертвых"
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...2&postcount=72
"Милые камни"
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...4&postcount=78
На остальные рассказы-финалисты она написала еще в процессе конкурса.

Нинафсееее :(((
Или Андрюша что-то пропустил?

Мне тоже показалось, что Людмила не писала на Ваш рассказ. Я ей все-таки старался с конкурса подбирать нечто, хотя бы отдаленно напоминающее НФ.
Она сейчас написала, что постарается завтра мне отзыв прислать.

Уря, спасибо!:)
(Ох, сейчас напросимся...)

Чудные отзывы.
:smile:

Я сильно подозреваю, что у нее сейчас сдача номера.
Самое время - конец месяца.

То, что было написано на мой рассказ, содержит слишком много ошибок, в пересказе сюжета. Хотелось бы получить повторную рецензию, после того как уважаемая Людмила Синицына внимательно прочтет мой рассказ.

Иногда это повод задуматься, почему читатель так путается. Да, он мог частить и тяп-ляп перескакивать, а мог действительно поплыть.
Это я безотносительно к.

Задача судей - расставить рассказы финалистов по местам, по возможности - обосновать свой выбор, а отзывы той или иной степени развёрнутости в из задачу не входят, по желанию.

Я все понимаю, да, и ваш аргумент тоже. Но он не про мой рассказ. Людмила Синицына оказалась в единственном числе на все много страниц чудесных (и хвалительных, и ругательных) отзывов. Поскольку отзыв был весОм, то я настоятельно прошу его пересмотра, после все-таки прочтения рассказа.

Ну вот теперь вроде бы и все... последний отзыв Людмилы Синицыной - на "Коня без всадника".
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...&postcount=106

Браво!
:good:
Соглашусь по всем пунктам.
З.Ы. Мне такие разборы не пишутъ, к сожалению.
:nea:
-------------------------------------------------------------
"ФанCity - 7" порадовал. И почитать есть что и посмотреть.
Молодцы, не зря старались!

и не говори :angry2:
Это вообще больная тема.

Уши_чекиста,
Недавно "Мастерская писателей" сделала сборник юмора.
Есть смысл глянуть.
Сборник юмора.pdf

да, смотрится здорово - с картинками, вставками всякими )

Итак, завершаю свои дела на Креативе, подчищаю "хвосты"... :-))

1. Всем финалистам и Alt-Shift положены призы от "Аэлиты", "ФанCity" и "Фантаверсума".
Выбираем здесь - "Аэлита": http://iaelita.ru/aelitashop/
и тут - "Фантаверсум": http://fantaversum.ru/
Выбираем по паре книг, ну и еще что-то будет сверх того... :-))
Потом стучим мне в личку и говорим, что выбрали.
Предупреждаю сразу - Борис Долинго долго будет занят фестивальными делами, с "Аэлитой" могут быть определенные задержки.

2. Кошке9 как лучшему критику Креатива: хит "Фантаверсума" - книга Анны Семироль в двух частях: "Игрушки дома Баллантайн", ну и что-то - очень толстое и бумажное - будет еще от меня, когда, наконец, пересечемся... :-))

3. Рассказы, которые предварительно выбрал Борис Долинго - "Конь без всадника" и "Йени", доработанные по его отзывам, жду примерно к концу сентября, оформленные по правилам "Уральского следопыта": http://samlib.ru/a/alf/01_zhurnalus.shtml
Раньше просто не имеет смысла, поскольку Борису будет не до того, а я ему их пошлю с сопроводиловкой, когда он будет посвободнее.
Людмила Синицына приносит всем извинения, что ничего не смогла отобрать для журнала. Дословно: "Дело даже не в том, что МНЕ не понравилось, а то, что не подходит журналу, увы!!!"

4. Все рассказы-финалисты и лучший юмор жду где-то до конца октября - начала ноября, оформленные по правилам "Аэлиты": http://samlib.ru/a/alf/01_obsch-polozh.shtml
Сразу замечу, что эти рассказы пойдут сверх установленного лимита при отборе в "Аэлиту", т.е. каждый автор при желании сможет бросить на отбор по два рассказа (три, если будут соавторские).
Отдельная песня с Лолой, поскольку ее рассказ уже вошел в сборник, возможно тогда решим вопрос с заменой рассказа, чтобы "квота" не пропадала :-))

5. Авторы тех рассказов, на которые я написал положительные отзывы (думаю, явно положительный отзыв можно отличить от явно отрицательного), могут прислать их мне где-то до конца октября - начала ноября. Оформление - по правилам "Аэлиты", см. выше. Возможно, удастся решить вопрос с Борисом Долинго об их автоматическом попадании в лонг-лист сборника "Аэлита". Возможно, мы с ним вернемся к вопросу о выпуске отдельного сборника... хотя сейчас эта мысль приводит меня в легкий ужас... :-))
Возможно, что-то попробую порекомендовать Игорю Минакову для какого-нибудь из сборников Эксмо.

З.Ы. Снова в который раз, чтобы не было опять вопросов.
Мыло: aelita-kreativ гав-гав mail тчк ru

Авторы тех рассказов, на которые я написал положительные отзывы (думаю, явно положительный отзыв можно отличить от явно отрицательного), могут прислать их мне где-то до конца октября - начала ноября.
***
Прекрасно, а вот два рассказа ужаса, здесь не представленные, и юмор о писателях тоже имеет интерес?

Да тут еще не все кончено!:shok: Надо бы доработать по замечаниям и попытаться еще разок)

Речь идет исключительно о рассказах, которые участвовали в этом конкурсе, которые читал и которые мне понравились. Т.е. прошли некий первичный отбор.

"Есть у революции начало, нет у революции конца" (с)
Такая свободная тема была на выпускных экзаменах у школе... Но я тогда не был таким раздолбаем как сейчас, и писал что-то по Фадееву и Шолохову. Это сейчас бы оторвался по полной катушке на такой теме... :lol:
З.Ы. В любом случае Вам нужно будет что-то бросить на "Аэлиту". Но рассказы с этого конкурса, или какие-то другие - пока совершенно ничего не готов сказать.