Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Финал близко. Вот ещё один комплект отзывов для отгадывания. На этот раз снова три. Вот такой вот я злодей. Зато точно не будет ничьи меж Арыком и Санни:vile:

Отзывы на рассказ Феникс - Жертва миражу:

Скрытый текст - "Светлый" критик - ?:

Итак, "кавычки открываются":
Второй по качеству и полученному удовольствию из рассказов аэлитного Креатива.
Ничего ни убавить, ни прибавить: даже пара роялей в кустах и общая нелогичность смотрятся замечательно-выпукло на фоне многих и многих поделок конкурса. В этом рассказе переплетено то, что можно назвать житейской философией: отсутствующий бог порождает веру в себя с помощью духов противоположного мировоззрения. И тем самым вера в добро – а расчленённые тела с размозжёнными головами злом никогда не были, - побеждает сомнения и самокопания.
Замечательный рассказ, который не портят три грубых опечатки и общий посыл, глубоко противный любому трезвомыслящему человеку!
В общем – читайте, не пожалеете. В начале сюжет немного провисает, но после кровавой бойни на алтаре повествование мчится к сокрушительному финалу, где торжествует Истинное Добро!
Великолепный, ударный финал рассказа, о котором можно было бы написать ещё не одну историю, держит сердце в горячих ладонях до последней точки.
За сим откланяюсь мастерству автора и пожелаю ему новых, не менее свободолюбивых, героев и таких же зубодробительных сюжетов, как и в этом рассказе.
"Ковычки зашоряются".

Скрытый текст - "Сумеречный" критик - ?:

Атмосфера, восприятие текста складывается из мелочей, из которых состоит мир рассказа. А в данном случае в изложенное истории приведено многое. Настолько много, что читатель постепенно начинает теряться, стремительно приближаясь к когнитивному диссонансу. Именно так. То текст добротноподробный, то выскакивает на поверхность выспренность и пафос, то ощущаются гнетущие штампы, а потом выбрасывается кровища треша. История ощущается вторичной, будто всё это уже было – рачительно собрано, щедро замешано и сдобрено. Хотя вторичность, конечно, не порок, главное подача… Но что с ней родимой…
Первый абзац создаёт впечатление тяжеловесности. Он относительно большой и плотный, введены в единое целое разные мысли, оценки и тут же переход к развитию завязки. Подобное изложение на любителя. Даже учитывая, что слова подобраны удачно, первый абзац вышел, на мой вкус, не в лучшем виде.
Содержимое письма хоть и внятно, но не представляется, что оно может быть таковым, если его писал католический священник, да ещё старой закалки. Можно, конечно, списать на личную манеру персонажа. Но уж очень оно прямое. Да к тому же предложение после приветствия не очень логически понятно: зачем персонажу признаваться, что он знает, что их общение прервано – это вроде истекает из самого факта перерыва в общении. Здесь конструкция изложения мысли неудачна.
Имеется ли необходимость вводить в историю дополнения вроде пояснений, почему герой знает почерк наставника, да ещё многословное, с минифлешбеками. В повести – быть может. Рассказ от добавлений утяжеляется. Читабельность ухудшается несильно, но впечатление от истории не улучшается.
О героя же складывается впечатление, что он не по годам обстоятелен. Он так много задаёт себе вопросов, не имеющих ответов, часто вспоминает прошлое, да ещё: «На сбор чемодана потребовалось не больше часа.» - и это только на сбор чемодана священника, сколько же он штучек-дрючек перемерил и перепробовал, чтобы решить, в каком виде и с чем он должен предстать перед старым наставником. А это диссонирует в моём восприятии.
Приход – это церковный округ, а не храм.
Прелат нередко употребляется в тексте. В переносном смысле для пожилого священника это приемлемо, но назвать так молодого неверно, особенно когда повествование идёт конкретно о нём, без описания отношений двух священников, так как прелатами, на сколько я знаю, именуются более менее значимые церковные священники.
«Знакомые края вызвали в сердце ностальгию, а не гнетущие чувства.» - вернее будет «в сердце чувство ностальгии», и к тому же данное болезненное чувство вполне может быть гнетущим. Потому следовало добавить что-то вроде «светлой» или «лёгкой ностальгии».
«Она ещё не остановилась, а дверь уже отворилась.» - в данном месте можно решить, что отворилась дверь автомобиля, а не парадного входа.
Обращаться по имени к человеку значительно старше да ещё при сане. Друзья друзьями, но это перебор. Отец Патрик он и есть отец Патрик. А если есть основание так обращаться, то в тексте оно не проглядывает.
«очередными нравоучениями, которые он так часто в последнее время говорил» - относительно нравоучений, то их высказывают скорее или втолковывают, вещают – здесь больше вычурности следует добавить в связи с этим словом.
«Перед смертью малыш заблевал кровью всю комнату» - очень неудачно ни в стиле газетной статьи, ни в стиле впечатлительного героя. Это больше подходит болтовне циничного проходимца с упоением рассказывающего всякие страшилки про маленьких мальчиков.
«на Кубе и в Гаити» - от чего не на Гаити или это тоже Украина?
Текст большой. Но даже при этом обстоятельстве, перевалив во вторую половину истории, ощущается отсутствие связующих деталей. Сюжет движется по пути наименьшего сопротивления, решения наипростейшие, а действия персонажей порой кажутся надуманными. Не видно оснований для того или иного события, действия персонажа, смены его настроения. При этом развитие истории осмысленное. Подобный ход сюжета вполне возможен и достоверность его вероятна, но ощущение, что не читаешь текст, а смотришь фильм, где подноготную можно лишь угадывать, опираясь на свой собственный опыт. Говорить, что тексту не хватает во второй половине основательности, настоящее кощунство, после заявления, что рассказ большой, но так выходит. Можно подумать, что автор начал прессовать историю, чтобы быстрее от неё избавиться и заняться чем-то другим. Так ли это – другой вопрос.
Задумка лихая, как и исполнение (в смысле кровищи), не лишена своего особого шарма трешовых ужастиков с соответствующей атмосферой. Но уровень изложения не выше среднего. При всём упомянутом трагизме, история не пробирает, хотя лично меня хромоногие собачки всегда впечатляют. А здесь как-то никак. Не проникся. Слишком история нереально выглядит.

Скрытый текст - "Тёмный" критик - ?:

Добрый день (вечер, ночь?), автор! Я тут получил аж шестьдесят с лишним страниц вашего рассказа (это если с моей читалки). И, главное, говорят – давай, рецензию пиши, черный. А что сразу черный? А вдруг мне понравится, говорю. А потом глянул... не, давайте черным буду.
Почему?
Да все просто.
Начал читать, думаю "О, нормально пошло". А потом чо-то не, тормознуло. Это время скакануло с прошедшего на настоящее. Ну, мож, думаю, ща будет нормально. А потом горькая история главного героя... ну и понеслось не в ту степь.

Манера письма, состоящая из описания и перечисления получше, чем когда автор пытается (но не умеет) сделать красиво, но от этого стиль абсолютно безликий, без огонька такой. Правильно пользоваться словами автор еще не научился ("душевное равновесие города", "немного грубая", "мысли начали собираться" и т.д.), постоянно встречаются неудачные обороты и сравнения. Автор постоянно упоминает, что там все страшно и ужасно, но на деле описываемые события (которые "казались ужасающими") тянут разве что на страшилку для самых маленьких. Ну не страшно мне, закаленному сотнями ужастиков, когда девочка покрылась адскими пупырками и померла. Диалоги тоже угнетают – неестественность их местами превышает критическую массу.
Встречу где-нибудь произведение автора без подписи – не узнаю.

Что касается выбранного антуража – он никоим разом не работает на произведение. Хоть лоа, хоть Ямайка, а все одно – заграничный городок из среднестатистического фильма, где не важно место действия. Ради чего было вообще вводить какие-то вудуистские мотивы, если все равно все сведется к невнятному дьяволу. Не играет совершенно.

Герои и их поступки делали из моего лица то грампи кэта, то того кэта, который под ту-ду-ду поворачивает к вам ошалевший взгляд.
Герой то очень ненатурально не верит в происходящее (как будто отдает дань сюжетам трешовых ужастиков), то при помощи роялей из кустов обо всем догадывается. Как уже говорил, ужасные события в городке вызывают не страх (интерес/переживание), а недоумение. Цепочки логических рассуждений страдают и у героев, и у автора. Гэбриэл часто оказывается в разных местах, потому что автору надо было запихнуть его именно сюда. Порочная практика. Сюжетом должна двигать внутренняя логика происходящего и персонажей, а не авторское "надо". Иначе, как видите, все очень ненатурально. Ну вот скажите мне, на кой Церкви считать пасторов, утверждающих, что они говорили с Богом, сумасшедшими, да еще хранить записи об этом? Это ж пилить сук, на котором сидишь. Это к примеру внутренней логики.

Сюжетно все ооочень стандартно. На сцене с старушкой в церкви я уж было подумал, что вообще пародию читаю. Про суку и не богохульствуй ваще отлично, классика треша, я поржал. "Сущий Голливуд" тоже подразумевает пародию. Но дальше все опять приобретает такую серьезность, что уже не верится в шутку автора. Если вы, автор, правда писали пародию на треш-хорроры, остановимся на том, что большей частью она вам не далась. Если это серьезное произведение, то... то, в общем-то, вам оно тоже не далось.
Под конец нас ждет аж два НЕОЖИДАННЫХ ПОВОРОТА. Конечно, те, кто смотрел эти самые треш-хорроры про диавола и священников, могут подтвердить, что такой неожиданный поворот обязательно в хорроре присутствует.
Ну и, конечно, автор не удержался – в конце поставил героев на табуреточку, и они нам рассказали, как дело было. Слишком предсказуемо, слишком, как сказал бы пати-кэт. Отдельное спасибо за трехметровых ангелов и тварь с рожей Роршаха из Хранителей...

У меня есть что еще добавить по каждому пункту, но это уж если автор как-нибудь потом вступит со мной в полемику. А сейчас не буду растекаться мыслью: это далеко не самое худшее, что я читал, но и похвалить не за что. В таком виде – это пересказ киношного треш-хоррора. Не то, что я бы стал читать по своей воле.