мило. только мне вспомнился Идеальный Человек, созданный Выбегалло, из "Понедельник начинается в субботу"? может стоит сконцентрироваться не на удовлетворении и развитии своих потребностей? на чем-то приносящем пользу человечеству?

Может. Каждый выбирает по себе.
Никто ж не заставляет, в конце концов.

вы пытаетесь потопить дискуссию в релятивизме. но у автора его нет. он четко и точно указывает нам, что то-то и то-то есть хорошо, а остальное есть плохо. вы и сами это подтвердили, говоря о "методах литературы".

Это где я говорил? О методах-то?

Автор говорит, что, по его мнению, хорошо и что плохо. Он релятивизм не разделяет, хотя и моральная концепция у него, видимо, сложнее, чем обычная нерелятивистская. Правда, последовательно ЮАН её нигде не излагал, это у меня выводы косвенные.
Я тоже релятивизм не разделяю. Но каждый выбирает по себе, и это факт.

1. Об альтруизме.Различают альтруизм биологический, который действительно может быть полезен популяции, и альтруизм человеческий, который в отличие от биологического, движется желанием улучшить благополучие другой личности, а не ожиданием какой-либо награды, овершенно любой, хоть осознанно, хоть неосознанно. То есть, никакого корыстного интереса в проявлении "человеческого" альтруизма нет и быть не может, иначе он теряет свое гордое имя. Итак, повторяю свой вопрос - почему не бескорыстное служение другим людям? Почему камень, который ценен только для самого Сизифа? Еще раз повторюсь, служить другим, будучи великим и бесподобным, вместо того, чтобы "и руки им не подавать", гораздо более способствует самопреодолению и внутреннему росту.
И каким образом он мог бы реализовать себя в обществе?
И она непременно должна иметь ценность только для избравшего? Быть бессмысленной и бескорыстной? И требовать полного самооотречения? А взамен давать чувство собственной исключительности и право поплевывать на остальных свысока? Пару раз для приличия вспомнив, что они - тоже немного люди и даже потомки богов?

2. Если отвлечься от фабулы и спрогнозировать, какой посыл рассказ несет читателю... Меня он насторожил и заставил вывести войска на позицию.
С кем читатель будет себя отождествлять? Глупый вопрос, ясное дело - с Сизифом, поскольку он лучший, самый положительный и умный. А еще и с целью в жизни. Рассказ ведется от первого лица, так что проблем точно не возникнет. И вот, читатель-Сизиф, получив свой заряд хорошего настроения (еще бы, морально победил питекантропов, в которых легко узнать наших современников), может радостно и с полным убеждением в одобрении автора, переносить систему ориентиров рассказа в свою жизнь. И что получим в итоге: странное существо, которое может заниматься чем угодно, с полной самоотдачей, с полным правом не слушать, что ему говорят окружающие, поскольку те не занимаются таким делом, значит, не достойны зваться потомками богов. Этот карт-бланш, коллега. У того, кто примет программу, развязаны руки, автор уже оправдал все его действия. И принявший программу может даже не напрягаться, чтобы стать лучшим - Сизиф это и так знает, без каких-либо подтверждений этого знания действием, по ходу рассказа. То есть, не надо ни напрягаться, чтобы стать лучшим в чем-либо, ни соревноваться с "человечишками", - достаточно лишь стиснуть зубы и упрямо делать свое дело. Любое, лишь бы самому герою было, во что упереться. А на тех, кто в это время снабжает провиантом, оплачивает квартиру, обслуживает и обихаживает, можно снисходительно посматривать - у них нет ЦЕЛИ; их счастье, что я позволяю себе прислуживать. Вот такая программа, в переносе на нашу сугубую реальность, просматривается при прочтении. Безусловно, находятся гении, которые так и живут. Да. Но они не читают такой литературы. :) У них нет времени на беллетристику. Так что...

Это очень даже существенные стороны произведения. Это анализ произведения: его текста, подтекста, системы ориентиров.
Камни бывают разные. Вот "Непризнанный гений", графоман и неудачник. Всю жизнь он будет писать посредственные опусы, таскаться по издательствам, клясть завистников, тех кто не ценит его таланта, кто потом пожалеет... - и сидеть на шее тех, кто его пожалеет. Камень? Камень - пытаемся пробиться, доказать, состояться. Кому это нужно? Никому, кроме пробивающегося. Можно не пытаться писать лучше - зачем, я итак самый-самый, а опусы мои не берут - потому что дураки и завистники.
Камень "для других" - мамочка живет только ради сыночка. Ей надо, чтобы он поступил в институт, ей надо, чтобы у него была хорошая семья (читай, какая понравится ей самой), ей надо, чтобы у него было признание, и так далее. Сыночек может расслабиться - у мамы есть великая цель. Он уже по умолчанию самый-самый лучший, а остальные - дураки и уроды, которые этого не понимают и не ценят. Но мама их выведет на чистую воду и втащит свой камень - процветание сына, как она это понимает, на свою вершину. И что? Получаем счастливый тандем - вола и тунеядца. Кому это надо?
Позволю себе небольшую шутку:

Сизиф поступил крайне бескорыстно и альтруистично свалив от них в горы. Представляешь, они бы сирые и убогие еще бы с ним жили? У всех бы комплекс неполноценности развился. Так что крайне альтруистичный Сизиф помог людям избавиться от себя.

Ща! Вспомнил "Чайку Джонатана Ливингстона" и один момент в ней, который напрягал меня изначально. Так как произведения похожи, побробую перенести вопрос из "Чайки..." на "Сизифа".
Начало было такое: жили были чайки. Они занимались совершенно низкими целями - весь день только и делали что добывали себе еду. А одна чайка была умнее - она занималась тренировкой полетов, ибо считала, что в этом заключается Великий Смысл. А остальные чайки еду добывали весь день. Ловите логику? Чайки добывают еду целый день, а значит - им надо питаться. На другие дела у них не хватает времени. А у одной хватает. ОТКУДА!? Т.е., по логике, ее кормит стая. Вообще это очень тонкий психологический ход называть убогими цели тех, кто тебя кормит. Надо сказать, что позже Джонатан Ливингстон (птицу так звали) научился добывать еду благодаря полученным в тренировках навыкам. Но сначала-то кто-то подкармливал?
Вернемся к "Сизифу". Внимание вопрос: а что наш потомок богов кушал, чтобы стать большим и сильным? В самом начале есть момент, когда женщина принесла ему еду. Он съел. Молодец! А дальше катал камень. Отходить нельзя. На поверхности склона, еда, наверное, не растет. Никто к нему не ходит. Время идет. Идеей сыт?

Да, да, Выбегалло очень к месту вспомнили. Это - духовный рост? Я его себе немножко иначе представлял. Это во-первых. Во-вторых, тот же вопрос - а зачем?

Тебе Franka подробно доказала что альтруизм это или "видовой эгоизм", или следствие глупости, или лицемерие.

Продолжу (из спортивного интереса) пытаться загнать Faycта в тупик. Итак, Сизиф катает камень. Мы уже установили, что его занятие не более бессмысленно, чем любое другое. Так чем же Сизифов труд лучше выращивания роз или стрельбы из ружья по зайчикам? Ничем. Просто Сизифу стрельба по зайчикам недоступна - ружья нет, а выращивание роз морального удовлетворения не приносит. Как там было сказано выше?
Так что если Сизиф имеет потребность в перемещении камня - пусть его. Остальным все равно. Вселенной - тем более. Если верить рассказу, а не мифу - катать камень его никто не заставлял.

Только вот интересно мне - чего хочет автор от читателя? Хочет, чтобы все дружно стали камни катать? Нет, он же понимает, что большинство и так своими "камнями" заняты. Мне кажется - автор хочет читателя унизить. Не очень получается.

Что-что? Это где? По тем ссылкам на парастрок в инет-словарике? Хм, это даже забавно.

Не знаю насчёт "гениев, у которых нет времени на беллетристику", как говорит Franka. За гениев я не ответчик, но вот у меня времени на пустопорожние водопереливательные споры точно нет. Так что засим выбываю из этого увлекательного и забавного приключения.
Право же, можете засчитать мне техническое поражение, это будет даже справедливо. Не обижусь уж точно.
Но не в моих правилах спорить с оппонентами, которые предпочитают не замечать контраргументации. Пока же этот спор протекает в полном соответствии с правилами женской логики.

Так что, увы и ах, - прощайте. Меня ждут камни. И колодцы. Камни и колодцы, колодцы и камни, да.
Буду рад пересечься на просторах Инета при более благоприятных обстоятельствах.

PS. 2 Franka: На будущее (вдруг!). Пожалуйста, не называйте меня коллегой. Я не знаю, что вы под этим подразумеваете, мне это неприятно. Спасибо.

Fауст, простите за откровенность, но я бы назвал то, чем занят Сизиф, двумя словами: "духовный онанизм". И все дискуссия по поводу этого рассказа - явления того же рода. И мы с вами этим самым и занимаемся. Вот только я это признаю, а Сизиф - нет. И вы, кажется, тоже не признаете. В этом и вся разница.
Удачи с камнями и колодцами. Желаю вам морального удовлетворения. The end.

А чем вам не нравиться Никитин? У него же хорошие добрые книжки.

Добрые? После них, как будто в навозе вывалялся. Ощущение хронического подавления собственной личности.
А чем закончилась эпопея о "Троих..."? Право, за сим концом отбило читать и всё остальное. Наверное, слишком принципиальная, но даже в творческом поприще не могу позволить автору издеваться над своими устоявшимися ценностями.
Впрочем, может кому и нравится, когда ими повелевают и "втюкивают" правоту жизни. Есть же люди, которым необходим безусловный лидер.

А что конкретно вы читали?

... и Никитин для тех кому лет 13-14, да и в этой нише не лучший.

:lol: Ну вы и ворчун, прямо как старпер с палочкой)

Серьезно. Уж скока можно ворчать то? :smile:

Siziff, где тут ворчание? Человек выразил свою, обоснованную уже на многих страницах, точку зрения.

Вспомнилось, что читал его "Баймер". Ну что сказать, как сборник анекдотов - хорошая вещь. Но не более.

Наблюдаю за ентой перепалкой давненько. Вот думал все, высказаться или промолчать. После такого поста Никитинского фана решил, что молчание, в данном случае, есть грех.

Посему:
1. Использование в постах высказываний типа "старпер", "молокосос" и пр., являющихся ссылками на возраст, является крайней степенью неуважения к оппоненту. Что собственно весьма свойственно г.Никитину и, видимо, воспитанным на его книгах фанам.
2. Книги Никитина читал. До определенного момента. Пока была в них идея. Новизна присутствовала. Господин исписался. Поэтому зол на весь мир. "Звизданутая" болезнь в крайней степени. Как любят выражаться на форуме - "ффф топку".
3. Обсуждать надо нормальных писателей. Тех, у кого книги с идеями. Сосредотачиваться на всяком книжном хламе - считаю ниже достоинства форумчан.

PS: Никитин давно стал еще одним исписавшимся "клоуном". И фиг с ним.

Оговорюсь сразу - книги Никитина не читал, ознакомился только с его интервью "МФ". Но даже по этому интервью склонен согласиться с "диагнозом" Ерша. В разделе о кино недавно весьма бурно обсуждался Н.С. Михалков, так вот, ИМХО, по манере общения с "паствой", Никитин - это Михалков от фантастической литературы. Ни в коем случае не подвергаю сомнению его литературный талант или заслуги (не имею право этого делать), сужу исключительно по первоначальному впечатлению. :blush:

Может кому-нибудь интересно будет. Вот здесь собраны все вопросы, которые задавали поклонники и читатели Юрия Александровича на форуме "Трансчеловек" за два года. Есть здесь вопросы и про "шубу", и про трансгуманизм, и про наставления начинающим писателям, и многое-многое другое.

Гиселер, спасибо за наводку, прочитал интервью. ужасно предсказуемо.

NIGVEN, выдалась оказия - прочитал. И только утвердился в своем мнении ! Никаких объяснений - сплошная пропаганда и демонстрация ЧСВ. :glare:

P.S.: Особо "улыбнула" плохо завуалированная пропаганда анаболиков и стероидов. Игра-то стоит свеч ! Ну и что с того, что "повезет-не повезет". :lol: