Ошибки в этом вопросе нет. Юрский период начался 146 миллионнов лет назад и продолжался почти 80 миллионов лет. Триасовый период начался 200 миллионов лет назад. Почти на 60 миллионов лет раньше, чем Юрский период. Таким образом, Триасовый период предшествует Юрскому. А вот Меловой период, который начался 66,5 миллионов лет назад, как раз следует за Юрским периодом.

Вопрос полностью логичен, если за точку отсчета взять время формирования Земли (4,5 миллиарда лет назад), а не наши дни, как Вы видимо и поступили.

То есть читатели журнала 1) иметь должны обязательное отношение к тырнету? 2)
А остальные пролистывать, как рубрику с аниме? Я, конечно, понимаю, что сноску трудно дать. Ибо отнимает много места ...:angry2:

Мир вам.

Я спросил у великого Гугла, Гугл выдал:

Меловой 66,5 млн
Юрский 146 млн
Триасовый 200 млн


Тут видимо ключевое если... А если считать от наших дней то не логичен, верно?
Не стековка... кто как считает.

Хм. Если у меня спросят, какое число предшествует трём, я скажу "два", а не "четыре". Если у меня спросят, кто предшествовал Путину на посту президента, я скажу "Ельцин", а не "Медведев".
Предшествовать - перед+шествовать - быть впереди, вначале, раньше. Я знаю только одного человека, несогласного с такой трактовкой:

"Я хочу сохранить исполнительную силу Президента не только для себя, но и для всех моих будущих предшественников."

Вчера не удержалась и прикупила-таки июльский номер. Первое, что неприятно удивило, это подозрительная легкость журнала, ну да ладно... Обложка приятная, но масса пустого места, тоже не столь важно. Но под обложкой меня ждал просто удар. Где оформление страниц??? Что за странный белый фон, где заливка??? Что за унылые рамочки с текстом??? Куда что делось? Лихорадочное перелистывание выявило наличие привычного и милого сердцу оформления только от "Врат Миров" и далее. Но вопрос остался. Это просто доделать не успели, или вы с оформлением экспериментируете? Если да, то лучше не надо, все было замечательно.

Обычно читаю журнал вскоре после появления в продаже, но в июле был в отпуске,
а до отпуска купить не успел. Всегда с интересом читал аналитические статьи,
вот и в этом номере была напечатана статья Юрия Нестеренко "Временные трудности".
Сразу скажу, неприятно удивился. Такую статью можно ожидать от кого угодно, но только не от опытного писателя-фантаста. В статье не только полно очевидных ошибок, но и концепция немного непонятна.
По поводу ошибок:
Например: "куда более крепкий иммунитет жителей средневековья"
Видимо автор считает, что за 10 веков человечество сильно изменилось генетически в худшую сторону?
Или от средневековой пищи, где не хватало витаминов и необходимых минералов,
постоянного употребления алкоголя и отсутствия гигиены повышается иммунитет?
Или наличие у современного человека прививок от болезней, от которых люди раньше "выздоравливали как мухи", помешает?
Или "Земля движется по весьма сложной криволинейной траектории"
Это позвольте, в какой системе отсчета?
С точки зрения ОТО Земля вообще движется прямо, искривлено пространство.
Но это частности.
Главное в другом:
Автор прямо говорит - а вы знаете, что путешествовать во времени нельзя?
Тут много проблем - и парадоксы всякие, и причинно-следственная связь, и нарушения закона сохранения энергии! И много другого!
Вот и не надо про это писать!
А как же тогда сверхсветовые звездолеты, "лазерные" мечи, телепатия, телекинез и многое другое?
Вся фантастика вместе взятая?
Если автор будет писать только о том что возможно -
получится научно-популярная статья. А выстраивать полную фантастическую теорию путешествий во времени не стоит. Уж лучше почитать популярные статьи и книги на эту тему. Есть очень интересные экземпляры )

PS Жалко, что нет темы с обсуждением этой статьи - туда бы написал поподробнее )

То, что Нестеренко пытается таким казаться еще не значит, что он такой и есть. По-моему, пародист из него вышел куда лучший, чем писатель. А в остальном, вы правы.

Если честно, книг Нестеренко я не читал, поэтому как о писателе ничего о нем сказать не могу.

Вам повезло. Я считаю, гораздо полезнее для журнала было бы избавиться, хотя бы от половины из этих "авторитетных мнений", а не от рассказов.
Валентинов к примеру только еще раз побрызгал желчью на тему того, что "люди быдло, должны хавать любое фуфло какое им подсовывают и еще спасибо говорить". После такого у меня уважение к нему резко пропало.

ADragon, во-первых, не надо выдавать свое невежество за проблемы автора. Почитайте сначала ту самую научно-популярную лит-ру о том, что такое иммунитет и как он формируется. У жителей средневековья он был намного лучше, чем у современных людей, ИМЕННО потому, что условия были более суровыми. А Земля движется криволинейно в любой инерциальной системе отсчета.
Во-вторых, не надо выдавать невежество (и неумение мыслить логически) за проблемы жанра. Автор вправе вводить какие угодно фантастические допущения - главное, чтобы построенный на этом допущении мир был непротиворечивым. А вот этого абсолютное большинство авторов делать не умеют, а по причине массового скудоумия читателей, хавающих любой бред - и не считают нужным.
Статья очень правильная. Другое дело, что в произведениях самого Нестеренко о путешествиях во времени тоже нигде не рассмотрена криволинейность траектории планеты. Но формально к нему не придерешься - он написал в статье, что это ни у кого не рассмотрено, стало быть, и себя тоже включил ;)
Кстати, лазерные мечи - идиотизм редкостный. Как и вообще весь мир "Звездных войн", не выдерживающий никакой критики. Уже одно только отсутствие сколь-нибудь заметного прогресса за тысячелетия истории космических цивилизаций чего стоит. Я уж не говорю о космических боях, содранных с кинохроники Второй Мировой. Уже даже современные истребители так не воюют, что уж говорить о тактике межзведных времен.
spyfox, споры о вкусах - дело бесперспективное, полагаю, от авторов, которые нравятся вам, я бы проблевался. Но в любом случае писателем-фантастом является всякий, кто пишет фантастику, которая публикуется. По определению.

Как мило. Вы бы проблевались от Брэдбери и Филлипа Дика?

Вы не учитываете, что это все же не совсем НФ, а скорее что-то вроде "сказки в космосе".

Далеко не факт, уважаемый. Тогда и вода и воздух были намного чище и стабильнее, чем сейчас. Возможно, попади сюда наши предки - не протянули бы и двух минут. А мы ничего - живем и наслаждаемся.

А я что говорил будто Нестеренко не является писателем фантастом? Я сказал всего лишь, что он, на мой взгляд, плохой фантаст. И, кстати, я бы не стал утверждать, что у него все непротиворечиво.

Ключевыми все-таки являются слова "за точку отсчета". Палеонтологи, как никто другой из братии ученых, имеющих дело с прошлым, понимают, что несколько тысячелетий существования человечества - это несоизмеримо малый промежуток времени по сравнению с возрастом нашей планеты. Поэтому за точку отсчета в серьезных работах выбирается время формирования нашей планеты, то есть 4,5 миллиарда лет назад. Эта точка обычно оказывается внизу вертикальной геохронологической шкалы либо левой крайней точкой горизонтальной геохронологической шкалы. Таким образом триасс предшествовал меловому периоду. Собственно в любых книгах по эре динозавров будет дано именно такое описание.

Ну, вообще, этим периодом занимаются, в основном, палеонтолухи, то есть биолухи, а не археолухи... Но могу и ошибаться, так как в последнее время у нас и матемематики, исторические бестселлеры пишут. Причём успешно, для массового читателя.

Ссылок на то, какие источники, автор статьи исользовал нет. Поэтому остаются только два варианта. 1) Кинуть в него камень, чувствуя за собой, правоту...
2) Или спрятать, камень за пазухой и затаить недоверие, ко всем материалам ентого аффтора...

Точно, палеонтологи!!! Кувалда Шульц, спасибо. Вылетело их название из головы. Пришлось на "археолухов" заменить )))

Если честно, я читал не только "научно-популярную", но и научную литературу. Все мои утверждения очевидны, ничего тут сверхсложного нет.
Извините великодушно, но невежественны именно Вы.
Вы вообще представляете что такое иммунитет, имунная система, имуннитет к болезням, как он возникает и т.д? Почитайте медицинскую литературу. Тогда и поспорим о связи имуннитета с "суровыми условиями".
Понятие "криволинейной" траектории в физике отсутствует вообще.
Есть понятие прямолинейной. И не путайте механику с ОТО. В ОТО на Землю не действуют никакие силы, поэтому она движется прямолинейно.
А вообще, аргументы в стиле:
Я читал вообще ..
Я знаю ...
Да Вы вообще ничего не понимаете ...
даже рассматривать не стоит, это я уж так.
А насчет всего остального.
Лазерные мечи - бред?
А что не бред тогда? Хоть одну книжку назовите.

От Дика - безусловно. Самый омерзительный автор в мировой фантастике, которого я знаю. Брэдбери очень неоднороден - у него есть хорошие вещи, но далеко не все. Даже в пределах одних и тех же "Марсианских хроник" есть рассказы очень разного качества (да и в общую сюжетную канву они вписываются с трудом).

А вот и нечего скрещивать анус с пальцем. Было бы это честное фэнтези без намеков на НФ, не было бы никаких претензий.

Еще раз повторяю - не выдавайте свое невежество за аргумент. "Стабильнее" - это вообще блеск: современная вода, надо полагать, самопроизвольно распадается на водород и кислород? ;) Мне скучно искать для вас линки относительно положения дел с гигиеной и медициной в средневековье - если до сих пор не знаете таких вещей, гугл вам в руки. Да, конечно, если вы попьете водички из неочищенных промышленных стоков, последствия для вас, вполне вероятно, будут не менее печальны, чем если вы попьете из средневековой речки, где в изобилии резвятся носители тифа, холеры, дизентерии и еще дюжины опасных для жизни болезней. Но сейчас вас никто не заставляет пить неочищенные стоки. А у жителя средневековья не было другого выхода, кроме как пить из той самой речки (и он даже не знал о чудесных свойствах кипячения). И те, у кого вовремя не вырабатывался мощный иммунитет, просто не выживали. А сейчас, благодаря тепличным условиям и развитой медицине, живут (и оставляют потомство!) те, кто тогда бы двух дней не протянул.
Меньше слушайте сумасшедших гринписовцев, они вас плохому научат.

Вообще-то да. Ну, еще там было слово "опытный", но к автору, который писал уже в начале 1990-х, этот термин также подходит по определению.

А на мой взгляд - один из лучших. После смерти Лема и Воннегута даже и не знаю, кого из оставшихся поставить выше него в идейном плане. Хотя есть некоторые авторы, которые лучше него в чисто литературном плане, но идеи у них убогие.
Что касается противоречий - зуб не дам, что их нет, но, по крайней мере, при чтении в глаза не бросились. А вот у других бросаются сразу.

ADragon, вы не владеете материалом не то что на уровне научной лит-ры, но даже на уровне школьных учебников. И умудряетесь противоречить самому себе в рамках одного сообщения, начиная с "я читал" и заканчивая утверждением (абсурдным самим по себе), что "аргументы "я читал" даже рассматривать не стоит".
Вы издеваетесь? Таких книжек сотни. Все серьезные вещи Лема, например.

Ну вот и не скрещивайте. Какой для вас признак "научной" фантастики? Наличие космоса и космических кораблей? Это делает ее не Научной, а всего лишь Космической.

Зря вы так. Он очень толковую фантастику писал и ничего, как вы выразились "омерзительного" у него нет. Вы, видимо, не знакомы с Клайвом Баркером? Вот у кого подлинная мерзость.

По-моему эксперимент получился вполне даже удачным. Или вы что же предлагаете всем вывести формулу "идеального НФ" и "идеального фэнтези" и расстреливать каждого, кто отклонится от этого абсолюта?

Ага, и вы хотите, чтобы все думали также? А где великие мысли у Нестеренко? Чего он такого вывел "необыкновенного", что вы его в одночасье в один ряд с Лемом и Вонегутом возвели?

И кто из нас выдает свои мысли за чужие? Я и не оспариваю, что Нестеренко пишет давно и много, но количество не превратилось в качество, увы.
Кстати, Дик творил еще раньше с годов эдак пятидесятых, что тем ни менее не помешало вам только что облить его грязью.

Ничего толкового этот наркоман не написал (во всяком случае из того, что я читал). Я прочел несколько романов, один отвратительней другого. Самая наигнуснейшая гнусность - "Наши друзья с Фроликса-8" (оно же "Лучший друг Бога"), за это автора хочется просто убивать долго и мучительно, если бы он уже не был мертв.
А Баркер пишет вполне нормальные ужастики. Если под омерзительностью вы понимаете "кровишшу", то там это необходимый атрибут, и я совершенно не об этом. Я об идейной мерзости, о пропаганде чел-овеческого в противовес разумному, если вы в состоянии понять, о чем я. Ну и об общей вязкой мутности сюжета тоже. Книги Дика производят впечатления именно что наркоманского бреда, а не четкого описания реального (пусть и фантастического) мира.

Я предлагаю не смешивать принципиально разные жанры, тем более так топорно. В принципе придумать убедительные миры, где сочетается наука и магия, возможно (у Нестеренко, кстати, на эту тему "Время меча"), но ЗВ - это не тот случай. "Дюна" в этом смысле куда убедительней, к примеру (хотя и там есть, к чему придраться) - и, главное, куда глубже. А ЗВ - просто дешевый балаган, где на гоблинов и визардов нацепили космические скафандры (хотя там, кажется, даже скафандров нет, представители любого вида могут дышать на любой планете).

Вы меня с собой не путаете? Я начал с того, что споры о вкусах бесперспективны. Вы вправе любить Дика и не любить Нестеренко, а я - наоборот. Не надо только делать некорректных заявлений типа "тот, кто мне не нравится, не писатель" (я, например, такого про Дика не утверждаю).

Ну, например, в "Рильме гфурку" концентрация умных мыслей действительно сопоставима разве что с лучшими вещами Лема. Или превосходный финал в "Ответном ударе". Да и в других крупных вещах философии более чем достаточно (чаще всего в диалогах героев). Если же вы имеете в виду чисто фантастические идеи, то, например, тех же концепций путешествий во времени у него целая куча, для каждой новой вещи своя. Да и по рассказам, взять хотя бы те, что публиковались в МФ - "Шаблон", "Истина", "Дар"... IMHO, шедевры.
Вообще Нестеренко пишет для нас, нелюдей, за что мы его и ценим. Вам, людям, нас не понять ;)

Уффф. Вы не отвечаете за собственные слова. Еще раз - вы оспаривали фразу "опытный писатель-фантаст" применительно к Нестеренко. Найдите свой постинг и убедитесь! Я, в свою очередь, нигде не отрицал ее применимости к Дику. А "поливать грязью" вашего любимого автора у меня точно такие же права, как и у вас - моего.

Halstein, постройте хоть один космический корабль без помощи науки, вот тогда и поговорим ;)