А вы "Золотаря" читали? Эта книга очень мне понравилась. Намного больше чем "Алюмен". Попробуйте.
А вообще, разговоры "всё, исписался/лась/лись" - будут всегда и никогда не закончатся, особенно, если "шедевра" надо ждать какое-то время. Потому на подобные высказывания уже слабо реагируешь...:happy:

Уважаемые, что есть "внутренняя динамика"? Почему "Алюмен" "дутый" и по отношению к чему вторичен?

Нет, не читал. И не собираюсь. Хватит с меня.

1. Что такое "внутренняя динамика" можно из их статей узнать. Олди любят поговорить на эту тему, строя из себя Великих Учителей Литературы. Если не читали еще - посмотрите, уморительное зрелище.
2. Алюмен - "дутый", потому что две трети из написанного не несут никакого смысла и вставлено в книги лишь для того, чтобы увеличить количество страниц. Вторичен по отношению к другим подобным книгам, вроде "Пушки Ньютона" Киза.

Да ладно вам Олдей оправдывать, ни в чем они не виноваты). "Наезды" со стороны тов. Джек Шейн считаю пустыми и бессмысленными. Не хочешь читать - не читай. Или просто надо было всем об этом сообщить?.. :lol:

Иногда и этого не мало. А то ишь разошлись: идиллия сплошная! ;) Людям полезно знать не только чем нравится людям то-то и то-то, но и почему это же произведение не нравится другим. Это ж форум, собиратель мнений.

Вот странные пироги: сказать, что книги писателя N читаешь с удовольствием - это нормально, а сказать, что читать не любишь - это уже предрассудительно и заслуживает порицания. :)

Указать на недостатки писателя, желательно классика, в обсуждении другого писателя - тоже распространенная практика. Как будто то, что у Толстого или Тургенева были ошибки, автоматически оправдывает всех остальных.
Вот какое мне дело до Федора Михайловича в разговоре об Олди? Да никакого. Разбавляют свои тексты Олди, а не Достоевский это за них делает. И мне это очень не нравится. Потому что от некоторых вещей из "Бездны голодных глаз" я одно время был чуть ли не в восторге, и смотреть, как твои некогда любимые писатели превращаются в посредственность, очень неприятно. :(

Ну, тут, действительно, каждому -- своё.

Мне, например, "Путь меча" и "Бездна голодных глаз" не особо понравились.
Мне пока больше всего нравится "средний период" в творчестве Олди их "воровской цикл" и "Песни Петера Сьлядека".

А "Алюмен" я не читал. Потому, что Валентинова не люблю (он хороший писатель, но для меня он "идейно не близкий", как говорили в советские времена). Так что по нему ничего сказать не могу.

"Проблемы" у Олди на мой взгляд, заключаются в том, что они пишут разнообразно.
А очень большая часть нынешних потребителей фантастики (к которым, похоже, относится и Джек Шейн) предпочитают методу "Тех же щей погуще влей".
Написал писатель (например Андрей Круз, которого я с удовольствием читаю) книгу (в несколько томов) об одиноком и предприимчивом стрелке в другом мире, расследующем тайну, назвал книгу "У великой реки". Написал хорошо. Читателям понравилось. Тогда писатель написал другую книгу об одиноком и предприимчивом стрелке в другом мире, расследующем тайну, назвал книгу "Земля лишних". Читателям опять понравилось. Тогда писатель написал ещё книгу об одиноком и предприимчивом стрелке в другом мире, расследующем тайну, назвал "На пороге тьмы". И так далее.
Всем хорошо, читатели довольны: писатель выдаёт на гора один и тот же продукт, который им нравится. И вдруг писатель написал как-то по другому. Нормальная реакция его читателей будет какая?
А такая: Писателю не удалось написать очередную книгу об одиноком и предприимчивом стрелке в другом мире, расследующем тайну! А раз не удалось, значит, скис, исписался!

А вот Олди одно и то же писать не хотят. За "динамичными" и "философскими" ранними Олди ("Путь Меча", "Мессия очищает диск") последовали "барочные" средние Олди ("Песни Петера Сьлядека", "Приют героев"), а сейчас мы, возможно, имеем дело с недавно появившимися "жёсткими" Олди ("Золотарь").
И это -- замечательно, в разнообразии -- удовольствие. Но привыкшая к "конвейеру" часть читателей обижается: на упаковке товара (обложке книги) написано "Олди", они этот товар купили, и вдруг оказалось что под упаковкой лежит совсем не то же самое, что лежало в прошлый раз.

По-моему, выбор мистера Джека Шейна вполне естественен и понятен. Такой товар покупать больше действительно не стОит.

Если уж говорить о творчестве Олдей (моих любимых писателей) то "Алюмен" Вещь на самом деле довольно слабая (в смысле, если с Олдями же и сравнивать) но на общем фоне очень неплохо. Меня честно говоря больше "покоробил" "Золотарь", до сих пор мучает вопрос - А что это было)

Так известно что это было:
Попытка Олди написать не так, как они писали раньше.
Вероятно, они решили, что устоявшаяся "барочная" манера творческой задаче плохо соответствует, и решили написать в "классическом стиле", по принципу "ничего лишнего".

Нормальная будет реакция, если писатель написал по-другому, но хорошо. А если так себе, то и ловите "комплименты". А "разнообразность" не оправдывает недостатков: взялся за гуж - не говори, что не дюж (или как там его). И это вообще, а не только к Олди относится ;0

Ну, искусство оно тем и отличается, что каждое его произведение уникально. И, естественно, каждый потребитель произведения искусства воспринимает его уникальным образом. Тут, что для одного "хорошо", то другому "так себе".
Для привыкшего к поточной продукции читателя если новая вещь не является копией старой -- это уже автоматически переводит её в "так себе".

А если к "Золотарю" вернуться, то лично мне книга очень понравилась.
Да, на прежних Олди это не похоже, но написано всё равно хорошо, на мой вгляд.
Хотя, тут каждому своё.

Разнообразие ценю, люблю и уважаю. Но, как уже сказал Halstein, оно не оправдывает недостатков, коих у Олди накопилось уже изрядное количество. Но видимо нынешние потребители фантастики их разглядеть не в состоянии.
Да и вообще - Олди стали сейчас просто модным чтивом. Если читаешь их книги, значит ты "продвинутый" читатель. Такой пунктик для гордости у нынешних потребителей фантастики, которые не в состоянии осилить действительно хорошую литературу.

В "Фантах для фэна", если не ошибаюсь, они об этом писали. Еще местами встречал, в интервью, например. Ссылок не храню, ищите сами.

Тенгель, при всем уважении, но вы сами себе противоречите.

Так все-таки восприятие индивидуально или "автоматическое"? Это совершенно полярные точки зрения и при таких раскладах сложно поддерживать даже такой абстрактный разговор (который, кстати, мне интересен именно в этой плоскости, так как конкретно с творчеством Олди я мало знаком).

так перечислите хоть три-четыре, раз их уже изрядное количество. а так это можно без палева о любом авторе сказать, даже не читая.

Тенгель разделяет "индустриальную" литературу и литературу "искусства". И соответственно среднестатистического читателя и читателя-интеллектуала. Вопрос в том, стоит ли причислить Олди к "искусству". И мне лично критерий "разнообразие" кажется довольно слабым. Многие писатели работали в некотором смысле однообразно просто потому что темы, которые их интересовали, были глубоки. За одну книгу их не покажешь и не разовьешь. Поверхностно же разбрасываясь, упоминая то то, то это писать разнообразно в сто крат легче (но это тоже талант, не каждый может).

Ну раз уж ты за него ответил, то тогда вопросы и к тебе относятся :smile:
1) С кем он тогда ведет диалог? Со "среднестатистическим читателем" или "читателем-интеллектуалом"? Я не могу отвечать и за того и за другого одновременно, ибо ответы будут разные :wink:
2) По разделению литературы тоже натянуто. Что есть суть искусства? Где граница, насколько она условна? Разве хорошая развлекательная литература не может быть искусством? Я лично разделяю литературу на сильную и слабую. И совершенно неважно, разлекательно-авантюрная ли она или преисполнена философскими идеями и драматизмом: это лишь вопрос тематики произведения. А вот насколько талантливо автор развивает эту тематику - это уже можно считать каким-то критерием.

с Джеком Шейном , который утверждает что "исписались". На что Тенгель утверждает, что некоторые читатели на разнообразие реагируют шаблоном "исписались", просто потому что они привыкли к индустриальному самокопированию авторов.
А вот это мы и пытаемся потихоньку выяснить, как вы выразились в абстрактной плоскости. Тенгель предложил "разнообразие" как один из признаков. Я написал свое мнение насчет этого.
Фактически, это синонимы понравилось, не понравилось, очень сильно понравилось. Хотелось бы вывести признаки, которые находятся в произведении(романе, рассказе, повести и т.д.), а не внутри головы читателя.