Писал по вселенной Warhammer 40K,говорят даже не плохо. Есть два цикла рассказов:"Сын Охотника" - о капитане Повелителей Ночи и "Дитя Льва" - о каппелане Тёмных Ангелов. Так же есть несколько независимых рассказов.

Что касается наших творений. Знаете, почему никто из нас никогда не сможет стать хорошим писателем? Мы, кажется, в принципе не способны создавать новых историй. Они все едут на остатках чего-то уже созданного.

Диана, а мне кажется, что вы не сможете стать хорошим писателем исключительно из-за таких мыслей, такой позиции.

Ну кстати она в чем-то права на самом деле...Хоть и полностью не согласен..но вы представьте (касательно фэнтези), садясь за писанину очередного рассказа, романа и т. д. зачастую возникает чувство что придумывать то уже и нечего.... Меня такие мысли посещают очень часто. Сейчас стараюсь тоже кое чего написать (выложу в отдельной теме), но трудности придумки колоссальные. Можно конечно говорить что не хватает фантазии или человек основываеться только на том что прочитал но тем не менее...факт есть факт. Это всё моё личное мнение

Человек и не способен создать что-то новое. Он всегда отталкивается от того, что уже есть.
И правильней человека называть не Homo Sapiens, а Homo Copmiltatus или Homo Plagiatus.

Философ? Это как не способен создавать? тут Толкиена вспоминали. Он тоже создал фуфло, кого он повторил?

Алексей Чехов
Родоначальник жанра руководствовался в своей работе кельтской, германской и еще черт знает какими мифологиями. Кстати, попалась на глаза статья про очкастого Гаррика, так Ролинг столько туда напихала из разных источников, что диву даешься. Но что всё это скомпановала идеально - не отнимешь. Хотя, кто про Поттера вспомнит спустя 10-15 лет? А Толкиен уже выдержал проверку временем. Диана вообще-то подняла интересный вопрос. Любой писатель отталкивается в своем произведении от чего-то. Например, Пехов любит писать по компьютерным играм, Перумов по той же мифологии и т.д. Плагиатом это назвать нельзя, т.к. автор перегоняет через себя множество фактов, сюжетов и выдает новое блюдо. В конце концов, ингридиенты плова разнятся мало, также и здесь. Поэтому, не надо отчаиваться, а нужно бороться и искать, найти и перепрятать)

Каким образом вы создаёте произведения?
 

Хм...
Чё-то мне захотелось создать такую темку. Чтобы поболтать тут о том, как мы создаём свои произведения.
Только бы темку не удалили...:blush:

Сейчас я осознала всю правильность писательских правил и поступаю вот так:
1) Сначала нужна идея. Как говорит Стивен Кинг (!), не нужно ходить и думать о чем бы мне таком написать, а подождать, когда идея сама придет в голову. Только, главное, не проворонить ее. =)
2) Пишем на отдельном личточке/ док. Ворд сюжет, события, мир, героев. Лично у меня это получается в форме рассказа. =)
3) Пункт (2) очень помогает не запутаться в собственных мыслях, то бишь этим самым мы раложили все по полочкам. Ну, а дальше дело осталось за малым - написать само произведение.
4) Ну, а если есть кому указать на ошибки, то приходится их исправлять. Редактировать текст, чтобы это было более или менее читаемо.
А раньше помню... Ууу :) Ну я вообще тот еще экземпляр))) Всплывут в голове герои - чет надо про них написать. Долго думаю - что? Начало не связанное с сюжетом (т.к. его нет) страниц эдак на 10. А сюжет, родимый, возникает по мере написания. Вроде как вырисовался, а начало выходит уже как-то не к месту - переделываем! =) Благо конец, помню уже был придуман (!) так что развив сюжет до невозможности, до того, как он стал непохож на все предыдущие планы, выходим на финишную кривую))))) Вроде как получилось благополучно...
П.С. А для чего нам АППМФ?!

Главное для меня сесть и начать. Причем развитие сюжета для меня такой же сюрприз как и для читателя (план сюжета существует, но не выполняется). Герои сами по себе, я тоже.

Бывает, есть начало, а дальнейшее развитие плавает в тумане... именно это в основном является причиной того, что многие вещи я забрасываю ((
Очень часто бывает, что сюжет сильно меняется в процессе написания. Бывает, конечно, и что весь план уже продуман, но это толдько с рассказами. С большими произведениями такое не получается...
Детальные планы пробовал расписывать - фигня получается. Вроде так сделаешь, и уже неинтересно его расписывать. Так что максимум - оооочень краткий конспект, буквально пункты из пары тройки слов.

Надоели придурки, считающими себя гениями критики. Как только увидят "едал на серебре" - начинают вопить, что такого не может быть (как на серебре можно есть?)! Выкладываю маленький списочек самых употребительных троп:

Метафора – переосмысление значения слова на основе сходства явлений и их признаков. Копна волос.
Олицетворение – прием, с помощью которого неодушевленные предметы, явления природы предстают в образе человека или другого существа. Улыбнулась солнцу сонная земля.
Метонимия – переосмысление значения слова на основе смежности понятий. Не то на серебре – на золоте едал.
Синекдоха – в основе лежит замена названия целого названием части или наоборот. Его зарыли в шар земной, а был он лишь солдат.
Эпитет – выступает в роли обстоятельства образа действия. Вся комната янтарным блеском озарена.
Гипербола – троп, преувеличивающий явление, признак с целью усиления впечатления.
Гротеск – чрезмерное преувеличение, доведенное до абсурда. Людей половины.
Литота – сильное преуменьшение. Мальчик-с-пальчик.
Оксюморон – сочетание несочитаемого (сочетание противоположностей). Холодный огонь.
Парцелляция – деление одного предложения на несколько.

Надеюсь в тему:
Я долго экспереминтировал с прозой, но пока перестал, пробую писать стихи, самое трудное-найти тему, которая нравится и тебе и другим.

Этот пост все-таки сюда выложу.
Я хочу поговорить о книге Юрия Александровича Никитина «Как стать писателем». Дело в том, что с этой книгой я познакомился еще года два назад и именно благодаря этой книге я начал писать (точнее пытаться выдавить из себя что-то). Соблюдал все правила, даже заучил их.
Вот прошло два года и прогресса в моих текстах практически не видно (за это время были прочитаны Фрэй, Басов, Паустовский, Кинг и другие). Тексты в журналы не попадали (за редким исключением), я накопил 235 сообщений об отказах. И у меня встал простой вопрос: может правила КСП неправильны? Углубился в чтение (в основном читал такие сильные вещи, как «Здесь курят» и д.р.). Обозначился первый момент: практически нигде прошедшее время для обозначения картинки не меняют на настоящее (исключением послужил роман «Ганнибал», но там микс времен посложнее будет). Решил писать только в прошедшем (это только потом узнал, что в русском языке есть классический прием: глагол прошедшего времени употреблять в значении настоящего (можно ознакомиться с творчеством Грина, сразу поймете к чему я клоню)).
В своих текстах начал писать только в прошедшем. Некоторые мои старые непринятые рассказы взяли в газеты и журналы. Кстати, сам ЮАН довольно небрежно относиться к этим временам, то в романе идет глаголы настоящего времени, то потом делается скачок глаголы на прошедшего времени.
Теперь хочу сказать про сам процесс творчества. В книге ЮАНа говорится о том, что писателем становится тот, кто хочет разбогатеть, хочет что-то важное сказать. Правильно ли это? Дело в то, что это звучит для меня эгоистично и низко. Разбогатеть? Говорить что-то «важное» (внутри каждого живет эгоист с размером со слона). Ладно, я и этот пунктик принял на веру. На протяжении этих двух лет я от силы выжимал две странички текста, пока в один прекрасный момент не понял: для меня сочинительство делает жизнь ярче, дает силы жить и развиваться. Мне все равно на деньги, мне наплевать на желание перевернуть мир. Я просто хочу писать. Но не только для себя занимаюсь этим делом, но и для других (а иначе я был бы графоманом). И как только я выкинул и этот пункт (писатель, создан для того, чтобы предсказывать будущее и говорить «что-то важное») количество написанного увеличилось ровно в три раза – 6 страниц.
Еще о книге: выводит из себя мировоззрение автора. Не знаю как для остальных, но для меня книга пропитана махровым эгоизмом и простотой жизни автора.
Конечно, все это не умоляет качества книги. Но мне так безумно жалко времени на нерабочие приемы…

NIGVEN, какие заморочки-то... по-моему, всё гораздо проще: не можешь не писать — пиши! А остальное уже техника.

NIGVEN, Конечно времени на нерабочие приёмы жалко. Но уже не раз замечала - плохой опыт - это тоже опыт. А опыт - это всегда положительно. Ты можешь состряпать рассказик на эту тему, которая так задела тебя. А можешь использовать собственные переживания, как основу переживаний героя и грамотно описать ступени разочарования.
К учебным пособиям отношусь очень придирчиво. Помня древнюю истину, на вооружение беру только самые простые приёмы. Без которых и ежу ясно, что произведение не пойдет. Типа: конфликт, интересный герой, план произведения.
Когда пишу, сюжетно стараюсь подражать тем произведениям, что мне самой понравились. Может это и не честно, но с этого все начинают.

Скорее всего поэтому и не читаю Никитина. Произведение - это зеркало автора. И это отражение не спрятать. Автор может лихо заплести сюжет и создать героев. Но если книга "заряжена" пренебрежением к читателю, читать её не буду. Не позволяю разговаривать с собой в таком тоне.

Плохой человек не может писать хороших книг. Но их могут принимать за хорошие.

Диана, Это не сразу раскрывается. Но если имеешь на руках серию книг, это очень заметно. Из книги в книгу автор начинает говорить другим голосом. Перестаёт стесняться, набирает уверенность и под конец вытаскивает на поверхность эгоистические качества.
Не всем слава идёт на пользу.