Ага. Значит, сочувствие к кастрюле как бы "тренирует" душевную чуткость человека? :facepalm:

Ну, мы же не о "кастрюльке" говорим. С тем же успехом можно сказать "сочувствовать какому-то мешку с мясом и костями". Первично всё же было наличие сознания или имитации сознания. То есть можно выкинуть без сожаления робота-поломойку, который просто катается по полу и не слишком отличается от обычного пылесоса, но пожалеть робота с ИИ, который так или иначе с тобой общается и имеет некоторый накопленный жизненный опыт.
И речь не о тренировке, а всё же о наличии важных (на мой взгляд) человеческих качеств у человека. Вы жалеете животных, например? Если да, то это ведь тоже сочувствие к существу без души, да и без самосознания. Можно сказать, что оно живое, в отличие от робота. Но робот может быть разумнее кошки. И тогда мы переходим к сложным вопросам о том, где будет граница проходить между тем, кому можно сочувствовать, а кого можно уничтожать без сожалений. И мне бы не хотелось, чтобы главным критерием отбора было лишь наличие биологического тела.
Или вот, например, почему нормально плакать, когда у Бэмби убивают маму (это вообще вымышленный персонаж, его не существует в принципе нигде, кроме как в воображении и в виде картинки), но не нормально и "кастрюлька", недостойная жалости, если речь об искусственном сознании, которое не просто существует, оно ещё и, к примеру, осознаёт себя личностью, у него есть физическая оболочка, полученный опыт, память и прочее и прочее. Вам это кажется абсурдным, вызывающим фэйспалм. У меня - нет. То есть это уже не вопрос доказательств (а значит и не предмет спора), а лишь вопрос восприятия и жизненной позиции. Чем мы можем только поделиться друг с другом, а не доказать, что какой-то из вариантов правильный.

Проблема встанет особенно остро, когда однажды придется выбирать между человеком и "кастрюлькой, осознающей себя личностью". Если следовать вашим рассуждениям, то не факт, что выбор будет в пользу человека. Люди должны защищать людей, а не какие-то другие сущности, иначе есть риск, что эти сущности будут жить и эволюционировать дальше, а люди уже нет. Кастрюльки пусть сами заботятся о своих кастрюльках.
К животным я хорошо отношусь, и ребенка своего учу никогда их зря (иначе говоря, без причины) не обижать. Человек - сильный и ответственный, он не должен обижать слабых существ - как раз именно ради сохранения собственной человечности. Нападающему животному, безусловно, нужно дать отпор. Бешеного - застрелить.
Вы проводите аналогию между кастрюльками и животными, считая их примерно одинаковыми - так скажем, не имеющей четкой границы различия. Вопрос о существах, которые и не животные, и уже не роботы, но еще и не люди в обыденном понимании этого слова еще пока, к счастью, для человечества не актуален. Пока таких существ нет и не предвидится.
А фантазируя... Мне очень хочется считать, что то существо\предмет\животное\растение, которое человек однажды сможет создать сам, никогда со своим творцом-человеком не сравняется. Потому что тогда человек стал бы автоматически равен той силе, которая создала вселенную. Это плохо в том плане, что возникнет ложная иллюзия вседозволенности, которая с большой вероятностью приведет человечество к гибели. Осознание вседозволенности и всемогущества несет огромное количество проблем.

А почему вы не допускаете, что перед вами продукт эволюции?
Животный мир породил людей, люди - машинные цивилизации, машины в свою очередь новую жизнь и так далее? :smile:

Не, не :smile: Люди естественно эволюционировали из животных. А будущие машинные цивилизации будут созданы разумом людей, не природой. Творение нельзя уравнивать в правах с творцом.

Так и технологии эволюционируют вполне естественно! И изменчивость (прогресс-регресс) демонстрируют, и борьбу за "выживание", и отбор идет постоянно.

Почему нельзя творение в правах с творцом уравнивать?
Ребенок становится равным родителю по достижению определенных "майлстоунов" :smile:

Технология - это продукт человеческого мозга. Пусть себе эволюционирует, но это "вторичная эволюция", она без человека не обходится - в понятном и обозримом будущем. Когда будет обходится - это уже другой вопрос, мы сейчас не об этом.

Вы сами слово "выживание" ставите в кавычки, потому что это аналогия с миром живых, не более того.

Взрослый - это не творец ребенка, в том смысле, в котором говорю я. Они оба создания творца - природы или бога, кому как нравится. Люди "запрограммированы" природой. А сами не до конца понимают и уж тем более не могут воспроизвести этот процесс, как то создание жизни "с нуля". Творец (природа или бог, кому как нравится) может, а люди нет.

Если человек научится делать в неограниченном количестве разумных существ, закладывая в них любые свойства и программы, тогда и получится та опасная вседозволенность, о которой я сказала. В частности, станет естественным и нормальным неограниченно убивать.

Я несколько упрощаю, но как-то так.

Потому что техника не живая.
Но есть же и целый мир вирусов, который человек не создавал.
Вирусы формально не живые и зависят от биологической жизни.
Почему нельзя считать технику просто таким же связанным миром?

Ну, вот мы неограниченно убиваем бактерий и насекомых, едим растения - в чем драма-то? Для жизни это норма, мы то, что мы едим.

Техника сама себя не делает. Она не может быть своим собственным самостоятельным миром, она вторичная, "задается человеком".

Не поняла, при чем вирусы... Как аналогия техники, что ли? Интересная мысль, я думала вирусы живые. У них что, нет обмена веществ? Они не рождаются и не гибнут? Или их как бы "делает" организм-носитель, по-вашему?

Я разве против убийства бактерий и насекомых с растениями? Мы же обсуждаем таких, которые на равенство с человеком претендуют.

Кстати, драма в таких рассказах, как "Третьи дети" или "Время людей" как раз в том, что люди научились делать и понаделали существ, претендующих на права как у человека. Но трагедия не в том, что их жалко, что их несправедливо гнобят, а в том, что их не надо было делать вообще. Как только человечество вступает на этот путь, оно однозначно обрекает себя на тупик, потому что вопросы о том, кто "человек", а кто нет, становится все острее, а выхода из этой ситуации нет.

Я не люблю, когда будущее рисуют так безвыходно.

Вирусы без живого не могут, но и живое без них, вполне вероятно, то же не живет :smile:

Ага, у вирусов нет обмена веществ и их "делает" организм-носитель.
Они очень похожи на программы, запускаемые только в живых системах.

В природе никто на равенство не претендует.
Крокодилы - чемпионы адаптации, всех победили и замерли в развитии миллионы лет назад. Едят человека. Но человеку на них наплевать, он даже не трудится их истреблять. Хотя всех, кто на человека походил, истребил исправно и в первую очередь :smile:

Равнодушие и равновесие неизбежно наступает в природе, даже уникальный мятущийся ум человека цепляется только за антропоморфных конкурентов, остальные твари должного накала ненависти не дают :smile:

Это вы о ком? О неандертальцах? Так они сами вымерли, нет?

Сравнить машины с вирусами - это интересно. Надо про это подумать. Я сначала почитаю про вирусы, а то не могу ничего возражать вам.

Все варианты хомо и почти все человекообразные приматы :smile:
Инфантицид и каннибализм активно практиковал и человек разумный, и все его родственники. Поэтому мы отлично различаем себе подобных, имеем крепкую память, злопамятны и т.п. Истребляем в первую очередь тех, кого легко перепутать "со своими". Например, шимпанзе почти наверняка принадлежат к роду хомо (генетически). Они выжили только потому, что выглядят смешно, их с хомо сапиенс не перепутать. Остальных хомо того, перебили и съели сапиенсы :smile:

Вот честно, звучит совершенно анекдотически :lol:

Да не в этом дело. Я про "всех" не знаю, но что касается неандертальцев, то они были просто несовместимы, детей общих не было. При чем тут ели или не ели? Были людоедские культуры, но вроде немного не о том, нет?

Ну, можно поинтересоваться вопросом.
Спор о принадлежности шимпанзе к роду хомо в самом разгаре :smile:

А половой акт с людьми совершать могли. Этого достаточно, про генетику никто не думает в таких случаях :smile:

Все 100% людоедские, поэтому мы такие, какие мы и есть.
Человек так интересно оснащен, что сразу понятно - внутривидовая борьба у него гораздо активнее шла, чем межвидовая. Мы настроены на борьбу за выживание в кругу похожих, а не разных :smile:

Буду краткой:
Мне! Очень! Понравилось!

Вау! Рада! Спасибо!:smile:

Очень хороший рассказ. Я не фанат фантастики, но тут все вышло очень гладко и вкусно. Мир будущего безнадежный,ужасный и мрачный. Термины,выдуманные(?) автором абсолютно не напрягали, гармонично смотрясь в тексте. Концовка совсем неожиданная)) Ждал чего угодно, но не Торквемады) Так что, насыщенный текст (особенно понравился момент с девушкой и котом-отлично передает разницу между мирами и способами жизни) получил еще и твистовую развязку) Отлично выполненный рассказ!
Автору удачи)

Gracias!
Ibañez para siempre )

Интересная история с неожиданным финалом! Прекрасное изложение, очень технично!

Кропотливо выписан необычный мир – деталь к детали, штрих к штриху, так же добротно выписаны и характеры персонажей, за их репликами чувствуется настроение. Хоть картинка мира получилась довольно насыщенная, но эта насыщенность не отвлекала от сути, наоборот, создавала нужное погружение, но, вот жалость, рассказ так быстро закончился! Мне не хватило действий! Хотя логически история завершена на уровне идеи, но между тем, как Альварес находит Ушмаля и как Ушмаль отправляется в прошлое, напрашивается еще какой-то эпизод. Да, они отправляются за пределы пирамиды и видят девушку с котом, но картинка слишком статичная.

Рассказ заставил задуматься о таком моменте: иногда чтобы спасти людей, надо сначала их убить, или, если быть точнее, убить иллюзию их существования. Жестко и жестоко. Но неизбежно. Тем, кто у власти, постоянно приходится кем-то жертвовать ради кого-то. Или чем-то ради чего-то. И финал с Торквемадой отлично иллюстрирует эту мысль.

Единственная зацепка по языку – это первое предложение:
«– На сегодняшней лекции поговорим о так называемом виртуальном блоке Юкатана»
Тяжеловато для начала. Может: Сегодня на лекции поговорим...

Спасибо за рассказ и удачи!

Я честно и дословно припомнила, что именно я сама говорю в начале своих лекций - оказывается, так говорить плоховато :sad: Вот так всегда... :sad: