Читать ее после ПНВС было сплошным мучением. Хотя главный аргумент против Клопа-говоруна душевно порадовал.
Совет что надо. "Полдень" в отличии от прочих "коммунистических" утопий не глянцевое чтиво, да к тому же талантливо гениально написанное. Если в такое верить, но и построить захочется...

Зануда, я бы не сказал, что Полдень - такая уж утопия. Хотя, наверно особенная утопия, коммунистическая и тоталитарная. Очень ярко врезалось в память, как воспитатель в интернате проводит обыск (!) в вещах воспитанников, а потом провоцирует их конфликт еще с одним, чтобы вся группа не сбежала на Венеру, вроде. Хорошенький идеальный мир!

Mr. Edvards, esc., так и я о том же. Невозможно поверить в мир, над которым всегда ясное небо, он так и останется сказочным. А вот если в этом мире будут и дожди, и землетрясения даже, то верить в его существование можно.
Просто хорошее в нем пусть перевесит плохое, а вопрос цели и средств - останется открытым. Так правдоподобнее)
Это я в иносказания ударилась)))

- Да нет, имел ввиду именно идеалистически - ведь тогда были совсем другие идеалы. С идеями АБС как раз все в порядке - самым сильным для меня оказался рассказ - "какими вы будете" - эдакая капсула времени наоборот.

Да нет, по вашему получается как раз "идейно". "Идеалистические" - это намек на идеализм, который сам по себе ни о каких идеалах не говорит, а всего лишь является противоположностью материализму. И, кстати, идеалы являются производными от идей, так что, обладая верными идеями, обладаешь и верными идеалами, и наоборот. И идеи, и идеалы у ранних АБС симпатичные, но, как видно, бесперспективные.

- не знал, спасибо что объяснили, что это разные понятия :)

А насчёт "тоталитарности" данной конкретной утопии я тоже не соглашусь.
Тоталитаризм, как это видно из термина, предполагает полный государственный контроль над всем.
Как писали идеологи тоталитаризма (итальянские правоведы и затем немецкие, которые использовали именно этот термин) "Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato" т е "Всё ради государства, ничто мимо внимания государства, ничто против государства", насколько я понимаю по итальянски (а понимаю я совсем плохо).
Тоталитарная утопия это, скорее "Дивный новый мир" Олдоса Хаксли, "Город Солнца" Кампанеллы или "Мы" Замятина.
В "Полудне..." же есть довольно много вещей "помимо государства", да и самого государства в современном понимании этого слова не существует (как это и должно быть: при коммунизме нет государства).

Воспитание детей - сложная штука. И всегда "тоталитарная". Потому что воспитуемые не равны с воспитующим. И это правильно. В описанном вами случае нет никакого нарушения прав детей, просто у детей еще нет некоторых прав. Не доросли. Решают за них. Но не прямыми запретами, а косвенными методами, из воспитательных соображений.

Ничего себе! Читается такая вещь запоем. Правда у меня отличное издание с иллюстрациями Мигунова не только к ПНВС, но и к Тройке.

А у меня любимой книгой остается "Отель у погибшего альпиниста". Потрясающий сюжет!

Wizard, кстати, вы экранизация видели? Кто видел - сравните впечатления от прочтения и от просмотра. Лично у меня появилась мысль, что в киносценарии "авторская позиция" по отношению к ситуации поменялась на противоположную.

Argumentator, сложно сказать. В экранизации, скорее другое авторское видение. Шарма неуловимого нет, атмосферы тайны, противоречия...

Wizard, а мне вот показалось, что Глебски и его моральный выбор изображены в экранизации в исключительно негативном свете, в то время как в повести он выглядят понятной и честной позицией.

Глебски конечно не отрицательный персонаж, понять его можно, но думаю, что Стругацкие и в книге его позицию показали с довольно неприятной стороны. Эта его позиция - всегда действовать по инструкции, что бы не произошло. Причём имхо, не из убеждений, а просто потому что ленился или боялся думать сам. Может это и честно, но в итоге именно это привело к трагедии.

Snake_Fightin, большая - нет, маленькая - да.

Guardian, трагедия, конечно, вещь довольно грустная, но Глебски поступил "по инструкции" только потому, что не имел абсолютно никаких оснований проявлять доверия к этим "инопланетянам". Симон действовал исходя из спорной аксиомы "сверхразум = сверхдобро", Алека "больше всего интересовала целость отеля и жизнь клиентов", остальные в деле не участвовали, а Глебски - сомневался. Нельзя осуждать человека за его сомнения в неочевидном. К тому же Глебски прав - в той же степени, в какой прав Сикорски - потому что в целях выживания нужно, встречаясь с неизвестным, предполагать самое худшее. Инструкции-то правильные, может, не с точки зрения отдельных людей, но для государства - правильные.

Snake_Fightin, вы уверены насчет сверхразума? А вообще вещь грустная, да. Неоднозначная. Может быть, Глебски мир спас, а как по-скотски это получилось...

Snake_Fightin, он не разбивал корабль. Он не сам полетел в космос. Он не сам связался с мафией. Вы сколько раз "Альпиниста" читали?