Waterplz, первый - визуальная новелла, выбираешь вариант из двух и всё. Второй - FMV-квест or something с текстовой строкой, через которую ведётся общение. That's it.

ну ты даёшь. даже пятые герои как стратегия намного лучше - там вполне себе киберспортивный баланс отлажен, как в шахматах. и больше разнообразия и контента. во всём лучше.

Мне трудно смотреть на подобные игры, как на сетевые. Скажем, я не представляю, как можно играть по сети в Циву. Там по 10 минут на ход у игрока уходит.
Для меня Старкрафт - вершина и стратегии и тактики и реакции. Всё в одном.
Если же говорить о "шахматной" составляющей, то сразу вспоминаются непревзойдённые вторые Демиурги. Очень жаль, что серию забросили.

Впрочем, всё индивидуально.

да какое там все в одном, только вершина реакции; старкрафт - эт примитивная попса по части стратегии и тактики, докатившаяся до того, что пара корейцев там сидят и кайтят рабочих, лол

ЗЫ: герои лучшие четвертые, yeap

Удивительная у тебя особенность, распространять свои взгляды на окружающих :) Когда человек говорит: "для меня лучше..." или "я вижу вот так..." Приходит Банди и говорит, что так видеть нельзя, а лучшее вовсе не то - а вот это. Поскольку я всё знаю, кому что лучше :jester:

ну когда человек говорит, что ему лучше 2+2=5... :lol: у понятий "стратегия/тактика" есть вполне доступные определения, в тч у этих понятий в игроиндустрии; стратегия таким образом тем более стратегия, тем более относится к этому жанру, чем более в ней доминирует стратегический, а не аркадный геймплей, в то время как старкрафт представитель именно последнего в рамках жанра

Всё правильно понял. Мне интереснее та стратегия, которая менее стратегична :)
Можешь начинать бодягу, что такого не бывает :)))

Al Bundy, в 4 ке не такой баланс как в 3 ке или 5 ке. там можно вампами имбовать всех. в 4 ке музыка и кОрОваны доставляют. не доставляет герой как самостоятельная единица, из-за чего пять строк умений сразу забивается под сопротивление разному урону и кач хп для гг. да и как вспомню дебильную систему с колбачками разными... неа
хотя помнится в 5 ке имбовыми сделали орков с их яростью. плохо помню ужо. только 3-и и хардкор.

Mike The, играть так же как в шахматы по сети. странные претензии.

отдельный герой - мне как раз нра, и отдельно путешествующие мобы, и то, насколько индивидуально проработан каждый из них (и герой!), и какие билды армий там можно создавать - далеко не только вампиров (у меня как-то был билд из колдующих драконов, которых я распределил по одному на каждую клетку юнита, ибо тогда шанс застанить всю армию противника на весь бой приближался к соточке!); к слову по этой же причине героя необязательно забивать сопротивлениями, все зависит от билда армий, хотя я не спорю, что дисбаланс там сильный, но сильно и разнообразие

при этом идеальный баланс тройки несколько сомнительный, в смысле что его просто нет, при всей любви тройка - это игра в городской портал - если он попался в гильдии, то ты вин, нет, значит нет (поэтому расы с 3 школами магии в тройке дно по определению); алсо там есть некрополь, который имба из-за воскрешения

ты меня будто плохо знаешь.. :sad: по закону жанра я же должен начать бодягу о том, что у тебя фиговый вкус

Самый лучший баланс из классических "Героев" был во второй части. Про это ещё покойный Ленский писал. А в тройке всё испортили, сделав все расы (кроме нежити) похожими друг на друга и затянув длительность одной партии до невозможности ("Когда я выйду на пенсию, мы с друзьями соберёмся и доиграем все сохраненные игры в третьих героях"). Не говоря уж о про***ном дизайне и кампаниях.. Но пипл схавал, ибо тогда было не принято критиковать сиквелы за исключением почти провальных.

но ведь рашевые игры на маленьких картах (и в ртс, и в пошаговые) - это такое себе, это не стратегия, а тактика в первую очередь, еще и лишенная любого чувства развития, что тут хвалить-то

Tyrion, покойный Ленский, к сожалению, дилетант, выгодно отличающийся исключительно на фоне сменившего его Шунькова, потому что назвать замки в третьих Героях похожими может только дилетант. Мнимое разнообразие юнитов не заменит вариативность развития. В шахматах два набора одинаковых юнитов, а в них играют вот уже несколько тысяч лет.

замки в третьих героях действительно больше похожи друг на друга, чем в двух частях, окружающих их - во второй и в четвертой; разнообразие юнитов (почему мнимое, кстати?) не должно заменять вариативность развития (хотя оно добавляет вариативности, с этим нелепо спорить), оно само по себе добавляет вариативность тактики боя и тэдэ

о чем ленский рассуждает странно так это о цветовой гамме - rly, сделать картинку ярче и насыщеннее, чем в третьих героях? нене спс

И во вторых героях можно сыграть на довольно больших картах, если есть желание. Другой вопрос, что в третьей части партии откровенно затянуты, что признают многие, игравшие в них.

Аргументировано.

Ещё аргументированее.

Я готов согласиться, что он сгустил краски по причине большой любви ко второй части. Но не могу согласиться, что он был неправ.

Герои не шахматы. :obvious: Если играть в го по правилам шашек, ни к чему хорошему это не приведёт. Потому что го изначально было создано с другими правилами.

Al Bundy, в данном случае я провожу не сравнительный, а описательный анализ. В третьей части добавилась специализация героев, например, благодаря которой даже отстраиваться можно под конкретного героя и тактику. Усовершенствовали идею специальных свойств юнитов, таблицу которых аффтар, видимо, просто поленился изучить. Большинство летунов и стрелков, внезапно, стали не "как у всех", поэтому их их и раздали каждому на рыло.

Серьёзно, фапать на "баланс" и " многообразие" в игре, где исход любого боя решает связка драконы + армагеддон? А ещё через весь текст белыми нитками шито, что бывший главред ЛКИ без ума от четвёртых героев, но ему бомбит оттого, что геймеры предпочитают две предыдущие, оттого форс старательно зализывается под гребёнку идеи "неоправданных ожиданий".

Tyrion, ой, а давайте мы не будем скатываться в сраную демагогию, окай? На этом поле я могу дать Вам фору и обыграть с разгромным счётом. Нет, я сочувствую потере семье Ленских, но это не даёт оснований при суждении о его профессиональных качествах делать скидку на его смерть. Справедливости ради и исходя из номеров, наличествующих в семейной подшивке, качество материалов по-любому скатилось задолго до. И, да, сравнение с шахматами, на тот случай, если вы долбитесь в глазки, прозвучало в пику озвученному мнению об идентичности юнитов и аргументации в пользу вариативности. Прикиньте, вместо двух рас мы фактически получаем одну, у всех есть пешки, у всех есть ферзи. Отстой, а не игра.

Ну и чтобы не было вопросов с моей ангажированностью, я не разделяю восторгов и в отношении первой Warlords, предпочитая вторую, с критикуемой возможностью нанимать в городах любые войска. Но вам этого не понять)))

коммон, в третьих героях идет обычная стройка либо фулл, либо с пропуском ненужных юнитов, если это возможно; либо в хронологическом порядке, либо сразу к сильным юнитам, если это возможно (см. личей, рыцарей у некрополя) - а затем все равно фулл стройка, и зависит это исключительно от самих юнитов просто потому что у них много хп и урона, прокачка героя тут роли не играет никакой; в общем-то даже гильдии для героя-воина стараются строить, ибо вдруг портал, а он - залог победы; тут не то что исход боя, исход всей игры им решается

отличия там редки и минимальны, стрелок у всех стрелок, просто где-то сильнее урон, где-то слабее, где два раза стреляет, где-то один, где-то есть штраф от расстояния, где-то нет (и все это сводится к тому же самому - больше урон); единственное разнообразие между стрелком по одной цели и по нескольким

а в какой-нибудь AoW3 все еще петчальнее!

Специализация уровня "101 атаки эльфов пехотинцев вместо 100"? Офигительное нововведение, ничего не скажешь. Никто в здравом уме не будет подстраивать тактику под навык конкретного героя, когда есть куча более влиятельных моментов. И зачатки этого были ещё во второй части.

Никто и не говорил, что третья часть вышла совсем без улучшений и плюсов. Но общей картины они не отменяют.

Ну попробуйте докачаться до этой имба-связки, прежде чем расхреначат нежить, циклопы, фениксы и другие соперники.

Влажные фантазии, особенно, если учитывать дальнейшую критику 4 части.


Не я начал переход на личность автора статьи. И на смерть я скидку не делал. Но не будем, так не будем, это всё таки оффтоп получается.

А я повторю, что герои изначально не были "шахматами". :obvious: И один из двух смертных грехов трёшки состоит в том, что они попросту об этом забыли. Другой - в том, что даже на этом поприще оказались далеко не самой лучшей игрой.

Al Bundy, в Master of Magic и всяких Age of Wonders та же фигня, только их Псмит облизывал, а HoMM 3 - нет.

Альзо, циклопы считаются стрелками со всеми вытекающими, под них берут героя со специализацией на стрельбу, так что кач местами всё-таки решает. И, нет, я не говорю, что там всё так безоблачно. Идея получила развитие лишь в последующих частях, но дилетанковать про неотличимые замки и "у фсех есть стрелки, у фсех есть летуны" это фу.

Легко. Только варвар, или рыцарь, ориентированные на раш, могут создать мне проблемы в дебюте. И то, исключительно в игре против живого человека. Просто у Вас синдром утёнка в терминальной стадии.

Мне банально лень искать статью, в которой он слагал ей панегирики и сетовал, что неудовлетворённые третьей частью холопы перенесли неприязнь на сиквел. А влажные фантазии у Вас на простынке, да.

И, нет, я не переходила на личность Ленского. Просто так уж объективно повелось, что для ЛКИ писали преимущественно ЧСВшные дилетанты.

Уже как минимум 2 расы. И не надо лукавить, у чародея, например, титаны без проблем убивают драконов 2 уровня. А до 3 уровня докачивать их дольше всех.

Синдром утёнка у тех, кто на полном серьезе нахваливает 3 героев, не зная об истоках и происхождении серии. И да, почему то на 5 часть или современные King's Bounty он ни у меня, ни у Ленского не распространяется. Хотя сыграны эти игры были гораздооо позже, чем ранние герои.

Ну и какова цена этих слов, если у них нет подтверждений? В моей статье четвертые герои раскритикованы достаточно сильно, пусть даже он оценивает их выше тройки. Даже, если раньше он их хвалил, то мнение с течением времени могло поменяться.