Sphinx, мы за модой не гонимся...

Скверный "Террор"? Я попрошу :) "Террор" мне очень даже, а вот "Гиперион" (собственно "Гиперион") - так себе, на мой вкус. Очень чувствуется, что вещь ранняя, незрелая и морально устаревшая. Сам приём с жанровыми экспериментами мне импонирует, но истории все как одна довольно пресные и наивные, а общая канва вялая и обрубленная. Но кому что нравится, конечно. Плюс я в цикле "Песен" дальше собственно "Гипериона" не читал, может, там дела лучше обстоят.

одной атмосферы, стиля и работы с историческим материалом недостаточно. сюжетная часть там говно, мифический хоррор-элемент отвратительно по меркам хорроров не удался, нереалистичен, неинтересен, банален, скучен и попросту туп.
а в гиперионе хороши все составляющие.

ну, что, в принципе на пол-ставки можешь критиком в мир фантастики устроиться, рецензии писать.

да ладн ) я читал - мне было жутко ) особенно под конец, когда все окончательно сбрендили, и монстр их ходил убивал. Очень круто было то, что автор сначала рассказал, как эти трупы валялись, а только потом - как они стали трупами )

Уши_чекиста, и что в этом крутого?
Главное достоинство книги - морозная атмосфера, это точно. Далее исторические малоизвестные или вообще неизвестные материалы, отличный стиль описаний.
В остальном всё очень плохо. И северный миф-монстр, в которого невозможно поверить из-за его божественности, неуязвимости и нереалистичности. Только и разрушаются бесконечно ассоциации с гигантским белым медведем, больше ничего автор в этом образе не делает, особенно ему на пользу. Да и каннибальщина довольно стандартная и примитивная, где ее только не было.

По-моему, ты меня с кем-то путаешь. Скверный террор - это что? А я читала (точнее, пыталась) полным собранием сочинений. У меня в семье есть фанат, у которого даже в туалете кроме Симмонса почитать ничего. Пару рассказов осилила даже целиком. Но вообще мне Симмонс, судя по всему, просто перпендикулярен.

Ну, с сюжетом там попросту не разгуляешься, исход-то известен :) Мне сюжетная часть до "убийства" Крозье в целом нравилась, хотя дальнейший поворот разочаровал в корень. Из разочаровывающего еще флэшбек-сиквенс Крозье: довольно наивная такая историйка на фоне всего остального.
Зато там есть ледовый лоцман Блэнки.
Хоррор-элемент... я бы сказал, неоднозначный. В первой половине он хорош, потом попросту пропадает. Но "Террор" и не хоррор в чистом виде (террор не хоррор, звучит-то как!). Само то, что полярников, застрявших во льдах, жрет большая, страшная, неуязвимая, непредсказуемая херня - это, конечно, свежо как портянки, и звучит не очень заманчиво, но выписано хорошо. Мифологический пласт слабый, это да. Раскрывается в самом конце, и ретроактивно ровным счетом ничего не даёт.
А вот в Гиперионе все составляющие выглядят менее зрелыми. В каждой истории хорошо дай бог что-нибудь одно, все остальные элементы - ах (в истории Ламии ах вообще всё, как по мне). Только история священника более-менее сбалансированная и плюс-минус играет сама по себе. Рахиль я предпочту Бенджамина Баттона энитайм, во "Вспоминая Сири" есть серьёзное зернышко, но нет того эмоционального эффекта, на который дан замах, Кассад - пополам чего-то крепенького и интересного и какого-то почти пародийного треша, история писателя безбожно затянута и пресыщена (хотя, казалось бы, "срать-драть"), учитывая, к чему она сводится. Канва поначалу обещает, а под конец распадается.
В целом "Гиперион" у меня пошел, но куда меньше, чем "Террор". Еще я у Симмонса читал "Зимних призраков", но это оказалась настолько классическая и простая поделка, что даже и сказать особо нечего.

Т.Е., ах да, ты ж не дошёл до концовок каждой из сюжетный линий в Падении и мало что понял из образа Шрайка (линия рахиль расставляет позже все по местам, в основном, да и как тут напрашивается унылая штамповка-драма про баттона, вообще фильм и книга сценарно жутко примитивные и слабые, как от них можно фанатеть зрелому человеку - непонятно; персональный ад Силена и прочее дополняют общую шедевральную картину). Гиперион и Падение Гипериона таки следует как одну книгу считать, неспроста их частенько сливают в один том, а эндимионы в другой.
Истории есть со слабцой, но ты сильно лукавишь, утверждая, что плюсов у гипов меньше, чем у террора, даже если рассматривать только по первому тому.
Иллария, наверное со светланой.

Фанатеть-то и не фанатею, но если фильм слабый, то что ж тогда история Рахиль? :) Впрочем, поверю на слово, что в "Падении" все эти сюжетные линии резко реабилитируются. А лучше мы с Ли доберемся и почитаем как-нибудь "Падение". Я почему-то думал, они более независимые в сюжетном плане, возможно, путал с "Эндимионом". Но "Гиперион" нас не особо впечатлил.
Тут вопрос в том, кому что за плюс и насколько большой :) Скажем, меня совершенно не напряг Туунбак в смысле божественности и неуязвимости. Первые две трети романа это довольно удачно играет на атмосферу, а ближе к концу он уже и не эксплуатируется как хоррор-элемент. Но свёрнута сюжетная линия невразумительно.
В то же время в отдельно взятом "Гиперионе" на меня ничто не произвело такого приятного впечатления, как терроровская атмосфера и удачная стилизация под совсем другую литературу. Но опять же, он нам скорее понравился, чем не. Всё-таки Симмонс не хрен собачий. Мне даже "Зимних призраков" вполне приятно было прочитать, хотя я и был несколько обескуражен их простотой и шаблонностью.

Т.Е., Шрайк его не впечатлил, а Туунбак вначале впечатлил. Мда.

А чем Шрайк, такой же неуязвимый и опупительный, должен был меня впечатлить вне подходящей атмосферы? :) Туунбак-то не сам по себе впечатляет, а исключительно как приём. Сам-то по себе он скучный, но использовал его Симмонс большую часть времени с умом и по назначению.

Т.Е., тем, что он куда более проработан, а описывать его сущность - это спойлерить и рассказывать основные изюминки книги. В нем заключен весь сюжет, весь смысл, все ключевые моменты. В этом искусственном нейтральном боге, мягко говоря. А "белый медведь" в терроре - рядом с ним лишь тявкающий пёс, не представляющий из себя ничего стоящего для повествования. ну и появления/встречи со шрайком во всех книгах - куда занятнее, мощнее и удивительнее, чем встречи с унылым неубиваемым белым ходоком. одна только встреча мартина силена со шрайком чего стоит.

ну и куда звезде террора блэнки (который примечателен только прыткостью, на фоне остальных борцов с чудовищем) тягаться с лучшими персонажами гипа? силен, монета, сол, консул, глэдстоун - уделают его харизматичностью, проработкой и глубиной. историями своими и примечательными деталями. даже такой же солдафон кассад и то в теории забавнее, т.к. разнообразнее, хоть и очень унылые ватниковские принципы.
а что сделал блэнки? все время радовался жизни, лучше всех удирал от чудовища, лишился конечности, выжил, а потом пафосно остался умирать один а-ля какой-нибудь убогий персонаж из убогого фильма "Схватка" с Ниссоном, лишь бы не бороться за последние крупицы жизни с остальными, покупая себе время за счёт утраты гуманности и морали (что ещё про него сказать?). он неплох. но довольно дешёвая душонка.

террору не хватает колоритных персонажей, интересного сюжета, примечательных идей, интересных деталей, чтобы тягаться с таким гигантом, как гиперион) а в эндимионе даже ледяные локации есть, так что... :)

да и цитаты куда знаковее можно выловить

террор рядом с гиперионом, как буря столетий кинга рядом с его темной башней


ну да. первые разы - куда ни шло, примерно до карнавала включительно, а потом уже задрало всех-всех-всех. волан де морт и шредер столько не доставали народ, сколько этот унылейший неубиваемый злодей, которого ни оружием не унять, ни хитроумными ловушками, ни жратвой, ничем. по-моему, это главный фейл симмонса, хотя у него есть и похуже книги, но без претенциозности и масс-фапа, как террор, хотя бы.

Такое впечатление, будто Т.Е. сказал "Зенит - отстой", а Васекс болеет за Зенит :)

Sphinx, такое ощущение, что тебе нечего сказать, а ты почему-то говоришь :]

О, ты попал.

lolbabe, :[

я агрессивный и ужасный
васек на девочек кричал
а сзади щупальцами кто-то
качал

:)

Sphinx, на впечатлениях от последнего звонка?

В натуре. Подарка не подарили в этом году :(