Ну и раз уж пошла такая пьянка с терминологией - в этом же тексте феодальная иерархия владетелей выстроена так: староста (воевода) - вождь - князь - царь. Вопрос в том, что лично мне слово "вождество" ложится на слух просто замечательно. Не говоря уже о том, что несет определенную смысловую нагрузку, связанную с ранними государствами Мезоамерики и Древнего Востока. Но вне моей профдеформации оно нормально звучит?

тут есть апастность, шо ассоциироваться будет с вождем всех народов и вождем пролетариата.
проще стырить реально действующую модель.
по мне то как-то инородно связка выглядит)

А вот в разумных дозах это даже желательно. Есть у меня там один исторический персонаж, вождь-вождей, Князебойца, Уравнитель, Отвес-И-Клинок-В-Длани-Его и тэдэ.
Но, пожалуй, вождество и впрямь - в первую очередь научный термин.
Так она фактически и есть действующая. Можно даже более-менее аккуратно переложить на майясскую терминологию: "Наком/Батаб" - "Сахаль" - "Кухуль-Ахау" - "Очкин-Каломте". Но в тексте все это уж точно смотреться будет чуждо (узри же, читатель, какие еще я умные слова знаю!). А во вторых НАСТОЛЬКО явные аналогии с доколумбовым мне тоже не нужны.
Можно пойти по дефолтному пути и выдавать феоды баронам и герцогам, но от их обилия в прочей литературе уже зубы сводит, да и какие, к лешему, герцоги с рыцарями когда в городах оперенные жрецы пляшут на зиккуратах, а аристократия идет в бой пешей и с огнестрелом.

Snerrir,ну можно обозвать всех князьями
старейшина-князек-князь(удельный князь)-великий князь

Хм. Наверное, да... хотя может получиться нечто вроде:
"Под бой барабанов и священные песни войска вошли в город. Князьки и князь восточных земель явились с дружинами почтить свою клятву Великому князю...".

Но вообще, по аналогии с древнерусской практикой жители коренных городов скорее князьками будут с пренебрежением обзывать мелкую независмую племенную "шелупонь", копошащуюся на границах ойкумены.

Snerrir,ну можно "Князьки и князь" заменить на "правители" и все будет нормально)

Как описать процесс взлома сервера максимально реалистично, но при этом не получить пособие для террористов

Тогда разве что древнеримские звания в легионе, или по хардкору звания в третьем рейхе, тем более есть звания типа сотник, тысячник и т.д.
для больших расстояний используют мили -тысяча двойных шагов римских солдат в полном облачении на марше, если говорить об абсолютных величинах

Язык ацтеков
ni-kin-tla-kwa-ltiː-s-neki
Я-их-что-то-есть (пищу)-CAUSATIVE-FUTURE-хотеть
«Я хочу их накормить» (Классический науатль)
или арабский

Получится ацтеки легионеры с арабской системой счисления
что касается верховного правителя, то не убер фюрер же его звать

если для малолетних "террористов" - то таких пособий и возможностей все равно полно в сети. вряд ли ты собрался писать пособие по взлому гигантских корпораций и государственных структур, защищённых в максимальной степени

В целом была идея написать роман про третью мировую, где есть моменты масштабных кибер атак на правительственные учреждения. Такие как Эшеон АНБ

"Пиши либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто. "
Хочу попробовать себя в написании рассказов, но всё же, чтобы он получился более-менее качественно, нужно иметь собственный опыт в описываемых ситуациях. Но как быть, если ты ещё юн и неопытен? Слабо представляешь что испытывал бы главный герой в данной ситуации, о чём думал, как вёл бы и т.п.

Илларион, набирайтесь опыта )) Как вариант - читайте классиков.

это значит, что ты не продумал персонажа и не продумал ситуацию, не прочувствовал, не пропустил через себя, мало над ней думал
как повёл бы себя в этой ситуации дарт вейдер - ты себе можешь представить. потому что персонаж проработанный, хоть и довольно простой, предсказуемый

любую задачу, которую может выполнить кто-то из людей, можешь выполнить и ты, если постараешься, реально приложишь усилия, время, зайдёшь к ней с разных сторон многократными попытками.

вот пишешь ты о войне... сначала напишешь явно хуже, чем написал бы об этом бывший военный/ветеран. но если соберёшь материал, потратишь на это в разы больше времени, чем это заняло у того военного, например, продумаешь и разузнаешь всё-всё-всё, то каковы шансы у того перепуганного мальца, который видел ту войну одним глазком лишь маленький кусочек войны в течение каких-то считанных дней, где и экшена то почти не было на самом деле, скорее бесконечное ожидание?

конечно, лучше писать про то, что хорошо знаешь, тогда будет убедительнее всего
однако дракулу создал автор, ни разу не побывав в трансильвании
а один мой товарищ писал нуар, надев дома плащ
было бы желание, стремление и т.д.

Скажу больше - Жуль Верн тоже мало где бывал, когда писал основную кипу работ, в следствие чего там полно клюквы. Но его издали и его читали.
Начинать можно с копирования фабулы\стиля любимых авторов. Писать про то что знаешь\видел\уже читал где то. Если тема не изучена - читайте лит-ру по теме. В свое время, чтобы вменяемо описать средневековый город прочитал не одну науч-поп книгу по теме. Тоже самое было, когда хотел описывал эпизод с красильней - много вводной инфы и три дня на ее переваривание.
Так же есть отмазка для высших иерархов - а я так вижу, а в моем мире вот так, или там то мой герой поступил так то потому что, это в его характере, а не потому что я не придумал ничего другого.

Читаю братьев Стругацких. Или мало читать, нужно подмечать их стиль написания? Тогда же легко потерять вовлечённость, но ладно, можно ведь потом перечитать=)

Хорошо, если так, спасибо.

Понял по собственному опыту: лучше написания рассказов - только их ненаписание.

Илларион, почитай вот эту книгу: Остин Клеон. "Кради как художник"

Известно, что обращающиеся вокруг газовых гигантов луны из-за гравитационных взаимодействий оказываются всегда обращены к планете одной стороной. Да и вокруг землеподобных - тоже. Как и экзомиры, обращающиеся близко от своей звезды. Однако же, у нас есть Меркурий, который синхронизирован с Солнцем так, что на один год приходится полтора дня, и одна и та же точка на поверхности оказывается в один год под Солнцем, а в другой - на ночной стороне. Планета продолжает сохранить дневной цикл и избегать приливного "замка", даже несмотря на близость к светилу и малую массу.

Вопрос от гуманитария - может ли меркурианский сценарий случиться с экзолуной? Допустим, вокруг маломассивного гиганта по удаленной орбите обращается большая луна. Может ли она сохранить вращение вокруг своей оси с помощью такого вот полуторного резонанса, так что на ее небе планета будет иметь восходы и закаты, а не просто неподвижно висеть в небе здоровенным диском?

Snerrir, я думаю, возможно, поскольку вопрос еще в том, какой рассматривается период существования спутника. Молодой он или старый? Как он образовался? Собирается в будущем рухнуть на планету или постепенно отдаляется? Т.е. их такое невообразимое количество в не до конца известной, даже не до конца обозримой вселенной, что может найтись что угодно. В крайнем случае, какой-нибудь удар кометы (или что-то массивное мимо крокодило, изменив траекторию притяжением; или просто причуды траекторий квазиспутника, постепенно превращающегося в спутник) стопицот мимильёнов лет назад мог раскрутить спутник так, как нужно авторскому замыслу.