Отпис.

какие ветви? Ты пишешь то, что хочешь прочесть. Вот и всё. По умолчанию, то что пишешь должно твоему внутреннему читателю нравится. А если не нравится, то это - проба пера, черновики, запорол идею, в следующий раз повезёт, тренировка, никто об этом не узнает, так гори, гори; работа, наконец, оплачиваемая в какой-нибудь серии.
Плевать автору на читателя можно, если читатель случайный. Не в ту ветку забрёл. Не ту книгу выбрал. Кто-то же у тебя перед глазами всё равно стоит? Ну, как образец вкуса, аудитории. Любимый читатель.
Ещё понятно, если бы сказал - плевать тебе на критика. Тут ещё какие-то варианты есть.

Ага. Тогда лучшая литература - пиво, порнография и мордобой :)

Ранго
Можно и так сказать. Но, то, что хочет прочесть автор, и то, что хочет прочесть весь остальной мир - не одно и то же. Если автор ориентируется на себя-читателя, это всё-таки интерес авторский. Хотя и тут всё не совсем так. Если я пишу детишкам, "ах как плохо курить" и считаю свою писанину правильной... мне она может совсем не нравиться - я бы с удовольствием забил косячок :) Хотя, может нравиться то, что пытаюсь с её помощью достичь.

Мы не говорим о "лучшей литературе". Лучшая - это сравнение марок пива, качества порнографии и кровавости мордобоя.

Тогда, следуя твоим выкладкам, любая литература, к которой пропадает читательский интерес, автоматически становится графоманью. Сегодня Пушкин - великий русский писатель. Завтра - графомань. Или графомания. Не знаю как правильно :)
Зато Вас Пупкин - литератор. Его же читают.

значит, так и есть. В чем проблема?
В начале века, вон, классическая живопись считалась устаревшим говном. И чо?
упд. Вспомни, кстати, сбросы с парохода современности )

Не совсем так - по Пушкину Пупкин обучался, то есть влияние Пушкина на Пупкина имело место, даже если Пупкину Пушкин ваще не нравился. "Вот не нравится мне, как пишет АС, я пойду другим путём!". Пишет, имеет читателей, которые соглашаются: "Да, круче Пушкина!" Пишет, не имеет ничего, кроме: "ерунда какая-то" - всем плевать на мнение самого Пупкина о собственном творчестве.
А вот что ты скажешь о звёздах советского производственного романа: Куваева или Бабаевского?

Ага. Если Пупкин поймает читателя, посадит за парту и насильно заставит читать свои произведения, то уравняется с Пушкиным?

О Куваеве и Бабаевском ничего не скажу - не знаю кто это. Но я много о ком ничего не скажу.

Опять же, критерий "Мне нравится" слабо взаимодействует с:
А мне нравится про пони. И всё тут :)

Ну Солженицына же преподают...
А, ведь, хорошо пишут... Только о строительстве нефтепровода в глухой тайге и нового сталелитейного предприятия, с комсомольцами, советской моралью, "успеть сдать к октябрю"... В общем - нахрен оно кому сейчас сдалось, лучше про эльфов )
Я говорил об оценочных категориях. Для того, чтобы сравнивать - нужны общие критерии. Ну, например, образность описаний. Согласись, текст без описаний явно проигрывает любому другому. А "мне нравится" - это сумма критериев оценки для каждого человека, общий знаменатель, когда критерии жёстко не заданы. Для того, чтобы понять это "мне нравится" - его нужно оценщику расшифровать для других.

Не знаю. Я оценил Ардаматского и его "Сатурн"-ы
http://static.ozone.ru/multimedia/bo...1001648691.jpg
С коммунистическим перегибом, но это не Пупкин, это вполне себе неплохая книга

Если человек решил напиться, ему, в общем, плевать на букет. Лучшее вино - у которого градус выше. И желающих просто напиться - ощутимая часть. Я бы сказал, больше половины. И уже из той подборки спиртов, что были приняты по градусу, будет отбираться лучший.

Я думал, что Пупкин - это просто случайная фамилия )

В смысле, ты так хорош, что не придраться? Таки нет. В тех же консервах тебе Алекс жертв на килограммы пересчитал, если помнишь:) "Дура", которая у тебя самого, по-моему, одна из любимых, мне не понравилась по ряду параметров. "джеста" - была откровенно перегружена "оружейными" подробностями. Вот только все эти "недостатки", которые нечего делать аргументировать с увесистостью твоих собственных "кирпичей", по большому счету, не сделали бы погоды в рассказе, если резко побежать их править. Тексты были вполне состоявшимися. Такие есть смысл обсуждать только под конкретный вариант публикации. Допустим, "Джеста" под какой-то оружейный источник - ничего не просила. Под массово-популярную антологию - снимать все эти калибры и прочие "оживляющую тему для тех, кто в курсе" подробности. А не "полуфабрикатами". Эти имеет смысл обсуждать, есди автор желает учиться. Они как таковые редко натягивают на прекрасный рассказ, пока автор не перерастет текущий уровень навыков. Но бывают случаи, когда можно почистить-перетряхнуть - и будет классно. Правда, авторы, над которыми не довлеют собственные черновики, встречаются гораздо реже. А "экзерсисы" вообще бессмысленно "доводить", надо попросту следующие строчить:)

Это примерно так же, как "решил написать роман" ) И чо? Пишет...

Нет, я вовсе не клепатель шедевров, но принимаю к сведению лишь аргументированные мнения, вне зависимости от их хвалительности или ругательности.

Вспомнилось :)

Ну, да, на Креативе как раз "а давайте по аплодисментам решим" )

Очень рад, что новая версия вам пришлась по душе! Забавно, но почти все говорят так же) Мне тоже обе концовки нравятся в равной степени, однако выбора, какую оставлять, у меня, увы или к счастью, нет. Окончательное решение о публикации принимает человек, который забраковал первоначальный финал, поэтому...)

Слушайте, я в полном недоумении: у меня поллитровый пакет кефира целиком вошел в чашку на 300 мл! Это как? Упаковка не была нарушена, я колечко отрывала лично!

Усушка и утруска :lol:

Да, но это мало что говорит о самом продукте.

Это говорит - "народу нравится", на остальное оценочные категории нужны, устал уже повторять.