Короли бывают марионетками далеко не всегда. Довольно часто они сами оказываются искусными игроками в престолы, а если королю удастся завладеть некими магическими артефактами.... Тогда начинается веселуха!

Вы ещё про "серых кардиналов" вспомните... :/

Командовать - это привилегия. Отказ от привилегий = отказ от власти.

В большей части Древнего Востока и Месоамерике именно ритуалы были главнейшей задачей царя. Вплоть до того, что в некоторых царствах сегуны и прочие военные вожди оттесняли сынов неба\супругов богинь от реального управления. Теоретическое отделение власти светской от власти духовной - таки уже более позднее, средневековое время.

Командовать - это ответственность.

У нас, слава Богу, не Древний Восток. :)

Ну как вам сказать...
Мало того что ясно, так я ещё и глубоко видеть могу!

А если б вы более внимательно почитали, то тоже смогли бы увидеть...

У вас это никаких ассоциаций не вызывает?
Ну например золотая баба...

Хотя вот это ещё ближе!!!

https://i.ytimg.com/vi/dacP87YvkGw/hqdefault.jpg

Напомнило "Ежиный культ". :)))

Вы вместо того, чтобы видеть глубоко (то есть залезть в википедию и набить там "Война асов и ванов") попробовали бы почитать Старшую Эдду. Это интересная вещь же. Правда.


Гулльвейг появляется только в Прорицании Вёльвы и сказано о ней лишь это (в переводе Тихомирова):

Гулльвейг никто из золота не делал, просто её имя означает "Опьянение Золотом".
Пришла она в Асгард, а не Мидгард
То, что послали её ваны - лишь предположение, потому что Гулльвейг упоминается в контексте первой войны - а это война асов с ванами, но это еще не факт. Может она как раз решила рассорить жадностью эти божественные кланы.
Что ваны злились из-за того что им не дают почестей - вообще непонятно откуда взято.

GAN, а золотая баба у народов Сибири это, по вашему, тоже Ежиный культ?

Вот именно поэтому народ магов и не любит...

А против фанатичной толпы не поможет никакой фаерболл!!!

И вы пади думаете что это пережитки мрачного средневековья?

Дана Борисова обвинила Елену Хангу в колдовстве

По словам Борисовой, у нее есть все основания предполагать, что Ханга делала куклу вуду в ее образе. «И даже есть некоторые доказательства», — заверила она.

И теперь они в прямом эфире выясняют, причем с применением современной техники (детектора лжи), кто на кого порчу наводил...

Походу кто-то насмотрелся мультиков про Бурушку...

Геллер, вы себе хоть отдаленное себе представляете что такое боевой конь?
Удовольствие дюже дорогое, чтоб его в плуг запрягать! А ну как сдохнет?!

Причем таких таких дорогих животных у рыцаря должно быть несколько.
Потому как рыцаря с доспехами таскать это не тележку возить, и даже не плуг таскать!!!

У простолюдина просто не будет стоко денег, чтобы всё это удовольствие содержать.
Ну там несколько боевых коней, оруженосца, который его (рыцаря) в латы одевать будет. Ведь самостоятельно влезть в латы и вылезть оттуда это фокус абсолютно не реальный.

Да и не у каждого родовитого рыцаря хватало денег на полный доспех.
Дон Кихота помните? Его эпичные трудности со шлемом... вернее с отсутствием оного!
У рыцаря печального образа денюжен на шлем не хватило... а то глядишь и образ бы не был таким печальным.

Так что простолюдины, се речь ополчение, воевали либо с сельхозинвентарем в руках, либо (если шибко повезло) тем что феодал выдал.
Ведь крестьянам иметь боевое оружие было запрещено!

Даже у нас на Руси, казаки от крестьян отличались именно тем, что казакам можно было владеть боевым оружием и... не платить в казну налогов!!!

Snerrir, вы прикопались из-за того в каком переводе я это когда-то, лет 20 назад, читала?

Да, я привела Вики, поскольку это публичный источник, которому народ более-менее доверяет.

Ведь если я выдам это в своей интерпретации, вы ж мне мозг вынесите!
Вы ж уже сами с собой спорите в каком переводе правильнее

Ну ладно, в том что вы привели - волшебный жезл - что это по вашему?

А я точно знаю что это техническое устройство - НЕ КОЛДОВСКОЕ!
Я даже теоретические знаю как оно работает.

Вилланы и йомены негодуют. Испанцы и швейцарцы негодуют. Скандинавские крестьяне негодуют. Валлийские и ирландские общинники негодуют. Даже древнерусские смерды негодуют.

Не надо натягивать русскую имперскую эпоху на рыцарскую.

Ну, мало ли, кто что говорит. Как в анекдоте "И вы говорите".

Уровень IQ толпы обратно пропорционален кол-ву входящих в неё людей. (с)
При чём здесь фаерболл? Ферболлов не существует. Как и магов. Дело в том, что всё надо использовать с умом.

Можно не любить. Вредить-то зачем. Потому что не люблю? Логично, ничего не скажешь. :)

Нет, я прикопался к тому что вы дали неверную информацию (чьи-то реально непонятно откуда додуманные фантазии в википедии) и выдали её за источник. И так уже не первый раз. Если вы хотите выглядеть знатоком мифологии, неплохо бы для начала читать саму мифологию, а не бросаться в гугл, выхватывая первую попавшуюся статью, которая вроде бы подтверждает ваши слова.


Сам с собой я не спорил, кстате. Просто старая привычка давать имя переводчика для того, чтобы не оставалось непоняток откуда я это брал.

То есть магия была симулякром , или очень неочевидной в лучшем случае



Есть реальные владельцы поместий , есть управляющие. Так , Петербургские аристократы обычно не сами бегали и собирали оброк с смердов , а были управляющие поместьями из бюргеров .Штольц и Обломов как один из примеров


------
А теперь ещё один интересный вариант

Обыватели начинают замечать что один народец с весьма необычным культом занимает непропорционально большую роль в коммерции и прочих делах
Люди догадываются что это не просто так и время от времени устраивают погромы в местах проживания народа ,который по слухам они делают ритуальную пищу из крови младенцев ( не своих )
Почему то короли и епископы не позволяют это племя окончательно уничтожить
Наконец , в одной весьма сильной стране к власти пришел радикально настроенный монарх , который предпринял попытку Окончательного Решения
Из слухов , этот монарх и его приспешники воспользовались помощью совсем уж инфернальных сил , в частности , очень почитают волков и угнетают традиционную религию Единого ради древнего северного культа ...


Отличное тёмное фентези , вы не думаете ?

Что кстати, можно таки рассматривать как один из ключевых симптомов вырождения отдельно взятой феодальной системы. Когда функции знати уже не выполняются, но и с благами она расставаться не спешит.
Тот факт что по твоему слову в поход выдвигаются армии, озеленяются пустыни и вырастают пирамиды - тоже для окружающим может в чем-то напоминать магию) Но это совсем уж лютый оффтоп.

А какие такие функции у знати ?
Воевать самим или работать министрами - это делали далеко не все аристократы , большинство просто тусовалось при дворе , с номинальными должностями типа камергеров или лейб гвардейцев

Главная функция знати - ей быть , то есть любыми способами делать так что бы все материальные и человеческие ресурсы были в их распоряжении
И это не только наследственное - скажем был ли Сталин гением в военном деле , промышленности и тд ? Нет конечно
Но он был гением в "социальных связях" , поэтому все маршалы и наркомы были для него теми самыми управляющими Штольцами

Среди современных политиков да и олигархов тоже не найдёшь профессионалов в чем нибудь , кроме тех самых "социальных связей" , проще говоря чистого бабуинства
Такой большой мозг обезьянам был нужен прежде всего для "социальных связей" , что бы путем хитрых политик в своей стае соревноватся в доступе к пище и продолжению рода , так что ничего удивительного.
Можно предположить что как раз "Штольцы" - отклонение от нормы , этакие высокофункциональные аутисты , которых просто используют природные бабуины



Знать сама по себе никаких функций не выполняет , но умеет делать так что бы "специалисты" ей подчинялись
--------



Sanjana , мы не совсем поняли , что вы хотели сказать этим фото ?

Геллер, иногда знать вообще никаких функций не выполняет - типо как в Британии. Только "днём свет божий затмевает...".

Это либо "левацкая" ересь: "Агр, Агрх, ужасное слово - неравенство, ужасное слово - эксплуатация. Вступайте в нашу секту, ибо только мы способны спасти вас от этих жужасов!"

Либо "правецкая" ересь: "Не мы такие, жизнь такая. Вступайте в нашу секту, чтобы паразитировать без угрызения совести!"

Социум - наследственная клятва взаимопомощи и ненападения у группы людей. Если социум больше 600-700 человек, возникает необходимость в профессиональных управителях, потому как дружеских и родственных связей свыше этого уже не хватает. Появляется элита, задача которой и обеспечивать эти самые взаимопомощь и ненападение, за что её и полагается почёт и ништяки. Разумеется, такая элита может быть более или менее паразитарной. Но если она вообще перестает выполнять свои задачи - её надо сносить и ставить новую.

Задача служилой феодальной знати в такой системе координат: организовывать выданную ей область, собирая налоги, набирая бойцов и разрешая судебные споры между более мелкими вассалами. Взамен они получают часть дохода в свое личное пользование. От древневосточного вельможи такой феодал отличается лишь большей привязкой к конкретному участку земли и степенью автономности от центральной власти (впрочем, и на др. востоке хватало "феодальных" вождей).

Если же такой-то "служилый" помещик лишь собирает оброк и навязывает барщину (а полученные деньги вкладывает в мраморных адонисов в своей усадьбе и крепостной театр), вместо его дружины всё равно воюют набранные государством рекруты, государство еще и вынуждено кредитовать его разоряющееся хозяйство, а сам он там не бывает, а лишь играет в карты в Питере - к лешему такую элиту.

На самом деле именно появление всех этих орд синекуродержателей и прочих рантье - вернейший признак подступающего песца в конкретно взятом "феодальном" социуме.


Опять вы за своё? Бабуины - не наши прямые предки. Большинство других обезьяньих групп организованы иначе, чем у бабуинов. Человеческая охотничья группа организована иначе, чем у бабуинов и ближе к волчьей стае.

Приводить бабуинов в пример человеческого коллектива - всё равно что приводить лис или песцов, или и вовсе диванных пекинесов в пример "волчьего" поведения. Все они псовые, ага.

Этим фото мы хотели сказать всё.

Снеррир, у тебя какой-то пунктик в плане волков?

Опять же, это давнее битье имхами между Снорри и Геллер)

Предупреждать надо. (с) :))

Ну хорошо, что хоть японцев с китайцами в эту славную компанию не записали...

Хотя про скандинавов мне тоже понравилось...

Может вы тогда объясните мне, почему викинги (се речь норманны) не разрешали английским крестьянам иметь мечи, а только палаши.
И в чем между этими кованными изделиями разница?

Ну если вы такой большой и правильный специалист, то вперед - идите и исправляйте википедию.
Ведь вы уже всех нас ТУТ убедили что кроме вас никто и ничего по данному вопросу не знает!!!

Вот потому то народный бунт - бессмысленный и беспощадный - имел место быть.
Дворяне имеют привычку регулярно забывать, что у них есть не только права и всякие привилегии, но и обязанности... защищать свой народ и вершить справедливый суд!!!

Смешно...
С почитанием такого магуйства я сталкиваюсь постоянно!

И на стройке это сильно заметно и до сих пор.
Представляете - сдается объект и... как всегда срочно вылезают непредвиденные работы... ну там забыли где-то положить трубу/кабель или выяснилось что металл для металлоконструкций привезли другой марки, нежели по проекту.

И вот рабочие ходят и дружно молятся на прораба, который с демоническим выражением на лице, колдует над сакральными письменами - чертежами, се речь...

А потом являет чудо - выходит к народу, тыкает пальцем в землю или стену и говорит: "Копать тут. Долбить здесь."

И ведь надо же ж - именно там куда он указал находится искомая труба или кабель.

После чего все дружно обретают благодать... в виде премии.


А другой прораб, ввиду слабой образованности, чудо явить не может и его с позором изгоняют из гильдии строительных магов!!!


Ну а теперь кроме шуток.
У меня был случай когда рабочие при коттедже делали гидроизоляцию септического колодца.
Трудились они ударно, за что их следовало вознаградить обедом.
Но на улице шел дождь так что шлепать по грязи и сырости очень не хотелось.
Однако, от дома до септика уже была закопана труба, открытый конец которой торчал в подвале. Ну вот собственно в эту трубу я их и позвала к обеду.

Через пару минут они уже образовались в прихожей... с бледными лицами и глазами по пять копеек... и принялись рассказывать, что в колодце, по ходу, какая-то преведенческая сущь завелась, которая позвала их обедать... поскольку голос они отчетливо слышали, но когда вылезли никого не увидели. Вообще никого!!!

Пришлось им напомнить школьный курс физики... ну там где про волноводы и распространении звука по ним.

Вот в этом вся суть магии.
Ведь вся магия работает по строгим научным законам.
Просто некоторые законы ещё пока не открыты и не записаны в учебники!!!


Какие ж однако у вас интересные выводы получаются... из которых вполне так себе следует что сейчас у нас в России имеет место быть разлагающаяся феодальная структура.

А потом в догонку вспоминаем "Дюну" Френка Герберта и...

https://www.blog-de-rien.fr/wp-conte...r-1024x436.png

понимаем что это совсем же ж не фантастика!!!

Ракса, ну ты скажешь: фантастика - не фантастика! :)))

Ну тут у Snerrir фашисткая идея корпоративного государства в полный рост
В остальных обществах , как феодальном , так и капиталистическом так или иначе есть эксплуатация низших слоев знатью
Так же как функции капиталиста - вовсе не заботится о своих рабочих , и феодала - не целовать в задницу своих вилланов

Из-за эксплуатации часто правительства и монархов свергали.

И как этого избежать ?


Реальный путь : во главе общества есть Вождь , Фюрер , Каудильо и тд , который способен раздать люлей оборзевшим типам как из знати , так и особо революционным простолюдинам


Но такое общество недолговечно , и после ухода Вождя рассыпается нафиг. У хомо сапиенс просто нет такого что бы Великий Вождь подобрал себе адекватного преемника



Теоретический путь : хомо сапиенс саморазвиваются и работают над собой , избавляются от звериных инкстинктов , прокачиваясь до уровня Ботхистатвы , и строят Туманность Андромеды

Откуда ж я знаю? Я вообще-то никто...

Эксплуатация - всего лишь термин, который обозначает присвоение одним человеком продуктов труда другого. Сам по себе он не несет этической оценки, да и эксплуатация может быть разной. Даже взаимной. А эксплуатирует соседа-Б, когда он помогает ему вспахать поле, Б в ответ эксплуатирует А тем что тот помогает ему построить амбар. Хотя, конечно, под эксплуатацией обычно понимают упорядоченные и узаконенные процессы.

Собственно, большинство архаичных "феодальных" (термин не слишком удачный, опять же, но что есть) систем строится на определённом общественном договоре: военно-административная верхушка эксплуатирует часть материальных ресурсов и времени классов-производителей, те в ответ эксплуатируют верхушку тем, что требуют от неё военной защиты, центрального планирования и судебного разбирательства своих интересов. Эксплуатация может быть частной, а может быть централизованной-государственной.

Вопрос лишь в том, насколько удается подобрать баланс между всем этим. Слишком сильно государство - оно рискует превратиться в бюрократический кошмар или тоталитарную утопию, бросающую добытые социумом ресурсы на реализацию очередного воздушного замка. Слишком сильны частные эксплуататоры - общество рискует тем, что они превратятся в олигархов, магнатов и долговых рабовладельцев, которые будут поглощать всё большую долю ресурсов и жизней социума, давая слишком мало взамен. Слишком слабая эксплуатация вообще - общество будет опасно рыхлым и неспособным противостоять кризисам.
На самом деле, не вождь, а государство, как социальный механизм. И было это распространено куда шире, чем может показаться из советских учебников (которые из религиозных соображений пытались показать что всё было плохо до того, как появилось Учение), или из либеральных трактатов (которые из таких же религиозных соображений пытаются показать что всё было плохо, пока не появилось Учение, только не о коммунизме, а на этот раз о свободном рынке и всеспасающей алчности)

А на самом деле "Не таково моё желание, чтобы сильный не угнетал слабого, " - Хаммурапи Вавилонский, начало второго тысячелетия до нашей эры.
"Не таково моё желание, чтобы сильный не угнетал слабого, но и не таково моё желание, чтобы сильный терпел угнетения от слабого" - Дарий I

Для того, чтобы осознать необходимость наличия социальной взаимопомощи и ценность альтруизма, не обязательно быть коммунистом. Для того, чтобы осознать необходимость частной собственности и ценность личных амбиций, не обязательно становиться Айн Рэнд. Эти механизмы работали тысячелетиями, только где-то лучше, а где-то хуже.

1. Викинг - это образ жизни, а не национальность. 2. Палаш - это что, не оружие?) 3. И вообще, откуда это? Это не издевка, мне реально интересно.
Где я хоть раз тут, или вообще где-то, такое говорил?

Люди прежде всего , а потом уже "механизмы"
Любой , сколь совершенный в теории государственный механизм ломается , когда люди , и плебс , и элита погрязли в деградации

К сожалению, исторически, большие слои населения средневековых государств Европы часто выпадали из этой схемы.
Так-то крестьянство заставляли кормить, поить и развлекать феодала, а в благодарность за оказанные услуги - феодал запрещал крестьянам обороняться от разбойников. И сам не оборонял, конечно. =(
Т.е. никакого "ты - мне, я - тебе." А сплошное, "давай, давай, давай...". При таком подходе, крестьянские восстания были неизбежны. Они вспыхивали, их давили.
А вот с ремесленниками был немного другой разговор.

Иногда и целые царские семьи свергали и убивали.

Более того, механизм, это - тоже по большому счету люди, потому как существует он только в головах людей. Впрочем, парадокс тут в том, что относительно гедонистичному Египту, например, удавалось держаться на протяжении столетий, прерываясь разве что на совсем уж эпические надрегиональные коллапсы, типа великой засухи конца 3-его тысячелетия до н.э. или на Коллапс бронзового века, в то время как режимы-воспитатели типа циньского Китая, империи инков или СССР рушатся обычно в течении одного-трёх поколений.

Хм, что-то по-быстрому вспомнить подобный эпизод не получилось... можно доп. инфу где-когда?)

Ну примерно отсюда...

Ношение меча внутри городских стен в Европе XV и XVI вв.

· Хотя владение оружием было широко распространено среди всех сословий на больше части территории Европы, в тех места, где власть принадлежала дворянам (Англия, Франция), по закону только они могли носить оружие внутри городских стен к XV в.

· В местах, где дворяне не имели власти, например, во многих городах, подчинявшихся Немецкому Городскому закону, практически все граждане могли носить меч, что они и делали.

Изначально палаш/тесак и прочие по типу мачете с одностороннеё заточной это НЕ БОЕВОЕ ОРУЖИЕ, а хозинвентарь.
Для рубки камыша, охоты и прочих НЕ военных надобностей.

Его конечно активно применяли для разного рода смертоубийств и нанесения тяжких телесных.
Но хочу вам напомнить что жертв у кухонного ножа куда больше чем у огнестрельного оружия.

А в этом же контексте идут ещё и топоры - есть боевые, а есть обычный инвентарь - это ВСЁ топоры, но вещи таки разные...

Ага!
Там где в Википедии всё выдумки и враки!

Ну так, вооружившись своими знаниями, пойдите и исправьте этот вопиющий недостаток!!!

Во Франции в эпоху викингов, в то время как король издавал указы, запрещающие продавать викингам кольчуги, феодалы мешали своим крестьянам строить вокруг деревень оборонительные сооружения, а уже построенное - ломали.

А какая связь между этим и вот этим?:
---
Копья и дубины - тоже не боевое оружие?) Тоже ведь изначально хозинвентарь. Вы где-то видели фразу про как английский крестьянин, вне военного катаклизма, отправляется рубить камыш палашом?)

оО Где я это утверждал?
Спасибо, почитаю что-нибудь по теме!) Может это добавит в копилку объяснений, почему франки после Карла Великого долго не могли справиться с грабежами...

Вы, знаток истории, издеваетесь?

После Вильгельма Завоевателя, аристократия в Англии была как раз из норманнов.
А в более ранние времена это и были викинги... ну примерно как наши казаки - люди фронтира - профессиональные... хм... бандиты.

А ещё рабы...
Рабство в Великобритании существовало и было признано еще до римской оккупации и до 12 - го века, когда практика исчезла, по крайней мере , на некоторое время, после нормандского завоевания.
Бывшие рабы не объединены в более крупные тела крепостных в Великобритании и больше не были признаны отдельно в законе или обычае.

И вы думаете этим крестьянам феодал доверил бы владеть боевым оружием?

А чем он должен был рубить камыш для своих хозяйственных нужд?
Неужели мачете?!!

Ну а вот вам ненаглядное пособие... Англо-шотландская война. Битва при Босфорте.
http://alternathistory.com/sites/def...rthe-04-19.jpg

Что вы видите на этой гравюре?
Ожидаемо - крестьяне вооруженные сельхозинвентарем!!!

Здесь.
И как ещё это я должна понимать?

М-дя? А собственно, почему крестьяне должны быть вооружены чем-то другим, чем сельхоз инвентарь? Вообще-то не каждый дворянин мог купить меч. Да и не каждый крестьянин мог купить железный сельскохозяйственный инвентарь
Как-то вижу люди забывают экономикус обыкновенус.

Собственно, у Доминика Бартелеми есть эпизод не только про разрушение укреплений, но и про разоружение.
Однако это уже вопросы исторические, к теме они по идее прямого отношения не имеют.

Набирать из них лучников королям это не мешало) Битва при Босворте, кстати, это не англо-шотландские войны. И картинка непонятно откуда.



Вот это действительно вселенные фантастики и фэнтези!) Крупные тела крепостных, объединённые из бывших рабов, не признанных в законе) Магическая антиутопия прям) Или даже хоррор) :D

Зачем мачете? Клеймором уж сразу!) Обеими его разновидностями (одна из которых и впрямь - палаш)

Это сарказм.

*Устало* Как то, что в Википедии - миллионы статей, замечательных, хороших, плохих, и откровенно лажовых. Эта конкретная - из последних.

Пожалуй, на этом оффтопить завершу.

Все эти разговоры об государстве как общественном согласии идут от обычаев городских коммунн и ремесленных гильдий Средневековья
Что же касается всего остального большинства населения - то в целом то что описал lolnoob
Крестьянин тупо хочет жить , поэтому соглашается с всеми условиями проживания на земле феодала , иногда ,когда уже совсем невмоготу начинаются всякие Жакерии . Если это можно назвать "общественным согласием" , то только в весьма измененном состоянии сознания



Из средневековых хроник Фруассара известно что средневековое войско состояло из :
главная боевая сила ( но не самые многочисленные ) - тяжелая конница - рыцари их оруженосцы и слуги в рыцарском копье ( причем полные доспехи и лучшие дестрие могут себе позволить совсем немногие , в основном шлем - кольчуга и накидка - бригантина и типа боевой конь средненьких кондиций )

Затем отряды городских ополчений ( весьма боеспособные )
Лучники и арбалетчики
Всякие раздолбаи с алебардами

Отряды мародеров - фуражиров на самообеспечении
Шлюхи , торговцы , обозники и тд



Фруассар как то сетовал , что в время Столетки множество всякого сброда записалось в оруженосцы с своими/крадеными /данными нанимателем конями и доспехами
Так что не было такого как в Индии - касты кшатриев с нерушимыми границами

Ага, вот только жакерия охватила как раз таки богатейшие области Франции и на фоне того, что французские феодалы той поры не могли справиться с англичанами - т.е. тупо не выполняли свою часть общественного договора, но при этом, пользуясь слабостью королевской власти - драли втридорога.

Франция, всё таки, хотя и наиболее приходящий на ум пример феодального общества, таки не исчерпывает его. И кстате, служит как раз таки отличным примером именно того, как, при раздрае в мозгах среди знати, можно почти продолбать одну из богатейших территорий Европы. Что в эпоху викингов, когда франки так радостно выясняли отношения между собой (в том числе подрывая оборонный потенциал ненадежных областей, как выяснилось) что не могли справиться с налетчиками. Что в столетнюю войну. что, потом, перед Ф. Революцией.

Изменённое состояние сознание у тех крестьян, которые безоглядно подчиняются феодалу (с таким же изменённым сознанием).

Мне кажется, что, как ни странно, своего рода "договор" тут роль сыграл. Возможно не общественный, но феодальный.
В средневековой Европе же два процесса параллельно шли.
С одной стороны, отменялись старые германские порядки, крестьяне лишались прав и закрепощались.
С другой, простолюдины за службу (сначала - сугубо не военную) получали земельные участки, и таким образом становились, фактически, субъектами феодального права.
И, как часто это бывает, эти мелкие землевладельцы с одной стороны активно заманивались феодалами на военную службу, а с другой - благодарный сюзерен периодически "путал" их с крепостными крестьянами и эксплуатировал.

Вот что 300 лет татаро-монгольского ига делают. Прошлись по нам мусульмане, ничего не скажешь...

Но стоит добавить пару слов о фашизме

Это не "господство - угнетение" и не пресловутый "общественный договор"


Фашизм родился в рядах ветеранов немецких штурмовых отрядов , итальянских Ардити и испанского Иностранного Легиона
То есть группа воинов - добровольцев , сплоченная тяжелыми испытаниями и постоянной угрозой смерти

Этакая группа хомо сапиенс , которая в экстремальных условиях перешла на законы волчьей стаи
( особенно , если добавляется презрение к остальным согражданам , погрязшим в деградации и политических склоках )

Закономерно что попытка навязать такие отношения всему обществу оканчиваются предсказуемым провалом

И всё-таки есть какой-то пунктик касательно волков. Мы все точно помним, что мы люди? :)

А потом мне говорят, что это у меня пунктик на волках) Всё так ваши выкладки насчет социумов работают только в том случае, если и впрямь существует некие "волчьи" и "обезьяньи" законы. Если этот кирпичик убрать, то они выглядят искусственно. Но даже в рамках этих выкладок стандартная человеческая группа - "волчья", если уж пользоваться вашей терминологией, а не "обезьянья".

Стандартная человеческая группа - крысиная. А должна быть человеческая.

https://moygospodin.livejournal.com/45738.html

Тоже пунктики?)

З.Ы. но серьезно, зачем задирать для людей планку ожидаемого поведения, лишь для того, чтобы потом порицать их от её невыполнения? Тем более, что большинство подобных исследований в стиле "морализаторская биология" почему-то изучают не реальные человеческие охотничье-собирательские племена, а некие "человеческие стада" в трактатах девятнадцатого, раннего двадцатого века, устаревшие ещё до того, как появились?

Снер, это не пунктики - это давно наукой доказано, увы. :(

Разочарую, или обрадую, но в гуманитарных науках вообще нет ничего абсолютно доказанного.

Тем более в такой, как психология.

опять под одну гребенку все запихиваете.

Я просто поражаюсь насколько люди любят все обобщать и упрощать. До примитива. Нашли пару похожих признаков и уже сравнивают с крысами. Причем, интересное замечание, это человек копирует крысу, а не наоборот. Я вас немного разочарую. Это крыса насмотрелась на человека, а так как человек царь природы, то ей пришлось человеку подражать. Ну как могла, так и копировала.
Ну правда, ведь не объяснишь крысе, что собой жертвуют не ради альфа-самца. А немного по другой причине. Хотя со стороны кажется, что в ВОВ все омеги жертвовали собой ради альфы Сталина. Примитивные организмы, карго культ.

В общем к крысам вопросов нет. Вопросы к людям, которые проводят такие параллели.

Я даже больше того скажу - если человеку уж больно хочется найти в себе волка, а в других - обезьяну или крысу, он их найдёт) И обоснует) И увяжет с миропорядком)

То есть вы даже не допускаете мысли что психика человека формируется в том числе благодаря врожденным алгоритмам , более того , только у людей хорошо тренированых высшие отделы психики преобладают над врожденными рефрексами ?


Мда , такой уровень пещерного идеализма просто поражает. Даже христиан вы обставили ( те прекрасно знают что Первородный Грех )

Насчёт поведения вы вообще думаете, что говорите?

"Крысы появились на Земле 30—40 миллионов лет назад, в Юго-Восточной Азии, задолго до самых далеких предков человека".

Если людям очень захочется, они и в себе найдут волков, даже если их там близко нет. Но это уже называется шизофрения. Типа как попытка жить чужой жизнью.
Хотя это может уже быть и ДРИ.-)) ;)

Отчего же, очень даже допускаю. Только:

а) если алгоритм "врожденный" или, там "звериный" - это еще не значит, что его надо героически ломать.
бэ) Большинство выкладок сторонников этой "волчьей" школы (которые ритуально восторгаются хищниками и ритуально страдаютъ от "обезьяньей" или там "бабуиньей" сущности хома сапиенса) на самом деле не выдерживают теста банальной логики.

Взять вот например мелькавшее выше: "мозги нужны были обезьянам, чтобы продвигать свой генофонд за счет подсиживания членов своей стаи, в то время как благородные хищники отбирались эволюцией по принципу меритократии"

Красиво звучит. И наверняка сказавший это уже чувствует себя уберменшем, чуть, но приподнявшимся над собственной приматной сущностью.

Вот только люди каменного века (когда и формировались эти паттерны) не жили бабуиньими стаями. Это были семьи в десяток-другой человек. Более того, люди в норме не спариваются со своими ближайшими родственниками, и даже анализ днк неандертальцев показал что они обменивались молодежью с другими группами. То есть скорее всего этот паттерн поведения возник еще минимум за полмиллиона лет назад. Более того, судя по всему даже если не связанные кровно люди выросли рядом друг с другом - у них будет пониженное влечение друг к другу. То есть сама генетика толкает нас размножаться за пределами семьи. Ну и как будет тогда работать этот ваш "бабуиний" механизм отбора с его жужасным подсиживанием? У человека каменного века в группе десять-двадцать человек, все либо родственники, с которыми спать - табу, либо пришли из другой группы по договоренности, либо он сам уйдёт в другую группу. Перед кем ему реализовывать свои ритуалы ухаживания, которые якобы куда более страшны и людоедски чем то же, но у волков?

Ну хорошо, возьмем не хомо сапиенс, а его ближайшую ныне существующую родню. И что видим? Гиббоны - моногамны. Орангутанги - одиночки, территория самца включает несколько территорий самок. Гориллы - гаремные, у одного самца несколько самок. У шимпанзе да, стаи, но даже у бонобо они отличаются от стай других шимпанзе. Как можно говорить об общих врожденных паттернах поведения приматов при таком разбросе? И тем более пихать туда бабуинов, предки которых отделились от предков высших приматов более тридцати миллионов лет назад, и во многом составляли основную угрозу для высших приматов как более плодовитые и прожорливые конкуренты?

Так что честно говоря попытка "научно" подтвердить собственные мировоззренческие комплексы обычно порождает одни лишь лишние сущности.


Какие именно отделы психики вы полагаете высшими? Пока что из опыта общения с вами я уяснил только то что "высшие" в вашей терминологии на самом деле значит всего лишь "те, которые нравятся Геллер".

Ждите, пока у нее начнется период "Обезьянодевочек".

Или "Крысомальчиков". -)

P. S. "Нет таких таблеток, которые превращают человека в животное". (Ванга)