Значит, по пунктам.
1. НИ ОДНОГО НАЗВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ я не видел пока. Пока только имена авторов.
Уотерплз, вероятно, в школе вообще не учился, если думает, что там можно позволить себе пройти на литературе ВСЕ ПЯТЬ ТОМОВ эпопеи Роулинг. Или всего Сапковского.

2. У меня вопрос был о РУССКИХ писателях и о СОВРЕМЕННЫХ. Дьяченко, согласен, это русские писатели. Так как пишут по-русски, хотя и живут на Украине. Зарубежных писателей я не просил называть потому, что это гораздо более сложная задача. Так как читая на русском языке книгу зарубежного автора, мы имеем дело не с автором, а с переводом, в котором очень много из авторского языка и авторского стиля потеряно. Соответственно, задача сильно усложняется (не только КАКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, но и В ЧЬИХ ПЕРЕВОДАХ и КАКИХ ИЗДАТЕЛЬСТВ...), и я бы хотел для начала поговорить о чём-то более простом.

3. Теперь по приведённому списку.
-- Роулинг. Имеем длинную эпопею. Каждый роман из которой -- продолжение предыдущего, и самостоятельно не совсем полноценен. Если это изучать -- то нужно изучать целиком. Это вам не "война и мир", это гораздо длиннее. Не годится для школьной обязательной программы.
-- Дьяченко. Конкретно, что? "Скрут"? "Армагеддом"? "Уехал славный рыцарь мой"? У Дьяченок много произведений, какие-то лучше, какие-то совсем "проходные". Какие-то брать точно нельзя, типа "Дон Кихота". В общем, без конкретики -- не обсуждаемо.
-- Громова. Не знаю такой писательницы. Писателей с фамилией Громов знаю трёх. Александра, Дмитрия, Сергея. Какой имеется в виду? Если Александр, то какое из его произведений конкретно? У него их десятки. И далеко не все годятся. "Русский аркан" и "Антарктида онлайн", для примера, не годятся никаким боком. "Аркан" -- поверхностен, "Антарктида..." -- стилистически не эталон.
-- Ле Гуин. Нерусская. Впрочем, что конкретно? У неё большая библиография. Вторая часть земноморской трилогии, для примера, точно не подойдёт. Так как не дотягивает по сюжету.
-- Лукины. То же самое. КОНКРЕТНО какой рассказ или повесть???
-- Суэнвик. Что конкретно? Барочный ужастик про "дочь железного дракона"? Или чудовищно депрессивный "Джек\Фауст"? Или забитый под самую крышку протестанскими христианскими аллюзиями "Путь Прилива"? А учитель сам-то эту книгу поймёт в полной мере?
-- Сапковский. У него просто легковесное приключалово для чтения в метро. На подобные книги часы в школе отводить просто жалко. Во-первых, не эталон. А во-вторых, ученики Сапковского в полной мере освоить способны и без помощи учителя.
-- Лукьяненко. Рассказы. Думаю, что рассказов у Лукьяенко уже больше полусотни. И многие из них написаны просто на конкурсы, никакого смысла, кроме демонстрации ремесленных навыков. Опять же, ВСЕ -- значит "никакие".

Вершинин, по моему, подойдёт.

Adsumus, Почему? Обоснуйте пожалуйста.

Тогда давайте определимся с критериями отбора литературных произведений в школьную программу. Кстати, если ты заметила - я был против включения в нее Сапковского - "не форматный" автор. Отношение к его романам может быть принципиально различное, кто-то видит в нем исключительно приключалово, кто-то нет. Но суть не в этом. А каков эталон ? Какое произведение из числа современников достойно того, чтобы войти в школьный курс ? Тем более - зарубежной литературы ?
А если такое произведения есть, то почему ты считаешь, что оно этого достойно ? Какие признаки позволяют определить это ? Или программу школьного курса составляют не простые смертные ? :nea:

Аналогичный вопрос. Кто из современников по ВАШЕМУ мнению достоин зачисления в классики, и уж тем более - включения в школьную программу по литературе ? И главное - почему ?

Семь. Но не суть. Воспринимать надо действительно в комплексе и на уроке выделять под это время нереально. А вот в виде пары часов факультатива - вполне. Правда, по литературе факультативов у меня не было...

Разве произведения зарубежной литературы, входят теперь в обязательный курс?

Лаик А тебе нравятся все, без исключения, произведения включённые в школьную программу?

А разве нет ? Когда я учился, раздел зарубежной литературы преподавался в обязательном порядке в любом классе. Естественно некоторых авторов проходили исключительно обзором, не вдаваясь в углубленное изучение. Но общее представление о творчестве имели.

Гиселер, не знаю когда ты учился, но не далее как четыре года назад я за 11-тый класс не прочел по программе ни одного зарубежного произведения. Да, что-то такое было раньше, Байрона помню, Шекспира... Но 95% программы - русская литература.

Гиселер, Я только хрестоматии в библиотеках видел. У меня даже обзоров не было. И творчество зарубежных писателей на уроках не затрагивали никогда. Школу я закончил в 1993 году.

Не скажу, что у нас этой самой литературы было изобилие, но думаю что от общего количества 20 % точно было зарубежной. Даже фантастика была: Уэллс, Брэдбери - походили обзором. Школу закончил в 2002-м. К сожалению большинство авторов проходили обзором, в идеи произведений никто особо не вникал. Возможно зачитали несколько рефератов - не более. Но зарубежная литература была - факт.

Наверное, еще по советскому курсу ? В мое бытие учеником (пресловутое "интересное время"), образовательные программы менялись почти каждый год. Стандарта учебников тоже не существовало - читали что попало и где попало. ;)

В одинадцатом классе "Юность кудесника" Лукина, на мой взгляд, подойдёт. Хотя бы часть рассказов.

Про Сапковского не согласен, что такой уж примитив, но соглашусь, что в школе не покатит, из-за размера, и того, что внимание юных привлечёт в первую очередь чернуха. С трилогией о Рейневане тоже самое.

Вообще, вещи по-длиннее можно задавать на лето, но учитывая, как дети подходят к программе чтения на этот сезон, это тоже не имеет смысла.

Насколько я помню, предполагается, что весь список обязательной литературы прочитывается летом, а во время курса только пролистывается, восстанавливаясь в памяти.

Aster, хорошее слово "предполагается"
Мелкие вещи таки все таки в учебном году читаются, стихи, рассказы...

Nas'ka, реалии всегда идут отдельно. В реальности большая часть класса не читала большую часть обязательных книг вообще.

Тут дело еще и в том, что не интересует их вся литература, изучаемая в школе. Лично мой пример: не переваривала я Пушкина, а вот Лермонтова только так читала...
В том то по сути и проблема, что программа вроде грамотно составлена, но все таки она для всех... Слишком глобальная. Хорошо, когда тому же классу есть что выбрать. Проходим Булгакова, что хотите обсуждать? МиМ или БГ? Аналогично поступить бы с той же Асей, да и вообще много с чем... Но тут у меня пока что взгляд по сути ребенка, который только что отучился в школе, классику особо не читал.. Войну и Мир, имхо, лет в 30 надо читать. Но никак не в 10 классе.

Ага.
С Лукиным "Портрет кудесника в юности" (не все рассказы, но, для примера "Проклятьем заклеймённый" или "Рыбье слово") я согласен.
Так как:
-- Стилистически рассказы хороши. Язык там хороший, изящный и грамотный. Вкус у учеников не портится, а, наоборот, улучшается.
-- Рассказы -- короткие. Прочитываются быстро. И много ыремени и сил просто на "освоения текста" не требуют. У школьника много другой работы, помимо литерауры.
-- Рассказы имеют остроактуальную тематику. Они про жизнь, которая окружает учеников и учителя. Соответственно, ученикам будет возможно "расшифровать" авторское послание, и у них точно будет по его поводу собственное мнение.
-- Кстати, на примере этих рассказов можно показать ученикам, что "фантастика" - это всё-таки не "просто оторванный от жизни вымысел", а связанная с жизнью литература.
-- Это всё-таки в большей или меньшей степени ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИЕ произведения. А это тоже важно. Позитивный взгляд на жизнь у подростков тоже надо воспитывать.

По-моему, критерии примерно такими должны быть. При подборе "неклассических" произведений в школьную программу.

От себя назвал бы ещё А Громова.
-- "Феодал" (повесть, не роман).
-- "Вычислитель".

Роулинг. "ГП", первый том. Лучше всего 6-7 класс. Остальное по желанию, на факультативы или лето. Очень хороший язык, неиллюзорно прививает энтузиазм к учебе, прост сюжетно, т.к. второе, третье и т.д. "дно" не видно без прочтения последующих томов.

Дяченко, Громова, Лукиных лучше оценят люди более с ними знакомые. Я думаю никто не скажет, что у них совсем нечего включить в программу. К примеру, "Менуэт святого Витта" годен(9-10 класс).

Ле Гуин. "Планета Роканнон", 6-7 классы. "Волшебник Земноморья" 8-9 классы, продолжения по желанию, факультатив или лето. В классах/школах/гимназиях гуманитарной направленности "Левую руку тьмы". "Обделенные" по выбору при ознакомлении с антиутопиями наравне с "Мы", "1984" и прочими "Скотными дворами".

рассказы Лукьяненко. Есть замечательный сборник "Л - значит люди" и несколько менее замечательный "Гаджет". А учитель и ученики на месте разберутся что взять. 9-10 класс.

В старших классах осторожно Суэнвика "Дочь железного дракона" или "Вакуумные цветы". Да, сложно. И в первую очередь для учителя. Но не сложнее "Преступления и наказания" и "Войны и мира".

Сапковского. «Последнее желание». 10 класс.

С Гербертом, пожалуй, загнул, не стоит его давать. Поймут привратно, как и Кастанед всяких.

Тенгель, ваши корявые попытки управлять течением беседы раздражают. Утолите свою жажду власти на стороне. Тут вам не гетто Это не "Серьезные темы".

Waterplz, т.е. приведенные Вами книги, Вы рекомендуете для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО прочтения? Лукьяненко в обязаловку? На какой срок тогда? Лет на 10 или навсегда?

Роулинг 1 том. ГП, причем перевод. А кто переводил? Тоже самое к Сапковскому и Ле Гуину. Говоря об этих авторах, давайте и переводчиков.

Правильно, чтоб прогнать ветер из голов юношества, заставляйте его (юношество)) читать фантастику в детстве и тогда, как сейчас ненавидят "Обломова", вскорости будут ненавидеть Роулинг, ибо давным-давно заведено: что можно - то неохота...

DUB, а кто есть официально одобренный переводчик Гомера, Шекспира, апостолов? Вообще, всех иностранцев, что их уже сейчас учат.

Винкельрид, неправда. В школьной программе попадались и хорошие произведения, которые я с удовольствием читал. Если произведение включили в программу, это ещё не обязательноозначает, что оно нудное.

О! Этих переводчиков, ты прекрасно знаешь :smile:

Пушкин, Лермонтов, Фет...

Кстати, о хороших произведениях. Ну требую пример, произведений, которые ты читал с удовольствием

я рекомендую для добавления в программу, что бы при желании их могли проходить. не вижу смысла говорить о сроках, т.к. построение теоретическое и наше мнение никто не учтет каким бы оно ни было.
канонические/официальные переводы. Сапковского, если не ошибаюсь всю дорогу переводил Вайсброт. Гарри Поттер тут. Ле Гуин поищу, я вообще не обращал внимания.

Ну тогда, мы говорим о внеклассном чтении. А не о литературной программе. Это разные вещи.

А насчет сроков, ты не прав. Теория на то и теория, что бы как раз это и рассмотреть.

Для полноты картины в обязаловку осталось только комиксы ввести.

По комиксам сочинения писать сложно.

Рисовать сочинения!

Задание: Ваше виденье катарсиса героя; Дилемма морального выбора; Не менее трёх раз использовать слово "парадигма".

Кстати, хороший подвох. Вы все о прозе.

Но тогда почему никто из вас не требует пересмотреть программу стихотворений? Неужели в серебренном веке умерла поэзия? :lol: А где Башлачев? Где Летов и Кинчев?

(правда нафига это надо, но раз пошла такая пьянка... )

Идея Винкельрида работает!
Мне хватило одного комикса, чтобы возненавидеть их все.

DUB, Кинчева, мне кажется, рано или поздно в программу включат.

Куда лучше чем Маяковский! У Кинчева и рифма есть и смысл.

Даб, не внеклассное чтение. Сейчас, насколько я слышал, программа имеет обязательную часть и по выбору преподавателя. В выборную.
Насчет сроков, хорошо, исправляюсь. Думаю Ле Гуин стоило бы вставить навечно. Лукьяненко, Роулинг и прочих Громовых - лет на пять, в качестве эксперимента.

Простите, а чем он не угодил? Признаться, я его не люблю, но уважаю. На кого похожего заменить? Это же мощнейшая фигура среди поэтов того времени.

Ну, эксперименты - это не всегда гут, особенно на 5 лет. По себе знаю.

С другой стороны, у нас литература немного заплесневела. Классики - это хорошо, но сами учителя сели на конвейер однообразия. Ученикам вообще уже думать не надо. По всем вопросам классических произведений есть стандартные ответные сочинения в интернете. Немного там исказил, тут добавил и, вуаля, 4 за сочинение при минимум затрат на мозговую деятельность.


А вот со стихами все проще. :smile: Каких авторов бы ты не вводил, ученики стихи любить не станут. Хоть Кинчев, хоть Пушкин. Все одно.
Современники в программу попадают случайно.
А вот про Маяковского зря. Такой манеры писать еще поискать надо. Для обучения самое то

О да, короткие стихотворные формы меня выбешивали. Как сейчас помню. Особенно сопливые стихи Лермонтова. Прям розовые слюни на голубом заборе. В общем, стихотворные короткие произведения я до сих пор не люблю и не понимаю.

Хочу отметить, что баллады сюда не входят. Например, "Пенсь о Гаявате" и "Песнь о Небелунгах" я прочитала с большим удовольствием. И Шекспир со своими пьесами. Только стихи.

По поводу учителей это верно. Какая не была бы интересной программа по литературе, учитель её может на корню зарубить.

Это и раньше было. Только надо было в книгах копаться. То есть попался тебе, немного другой учебник. Другого автора. Уже какие-то другие мысли. Не свои, но другие. В общем верные и похожие..

И вообще уроки литературы, в моём понимании это ознакомительные уроки. На которых знакомят вообще с литературой, книгами то есть.
И то что нравится/не нравится. Это понятно. На вкус и цвет, фломастеры разные.
Задача учителя научить ученика обосновывать и отстаивать свою точку зрения. Это в Идеале.
В Реале. Это давать ученику минимальнные знания о предмете, что бы потом он не удивлялся, завалив сочинение, при поступлении в Универ, на тему "Войны и мира" Л. Н. Толстого, хотя на уроках в школе блистал знанием Пелевина.

Оставляя за бортом всё-таки иностранцев, там своя специфика о которой говорить здесь не хочу. Я бы хотел вернуться к РУССКОЙ литературе.

Относительно Лукьяненки я опять ни одного произведения не увидел. "Менуэт святого Витта" Громова, на мой вкус, существенно хуже для подростков, чем его же "Вычислитель".
Почему он НЕ ГОДИТСЯ для обязательной школьной программы:
-- А. Он чудовищно и беспросветно депрессивен.
-- Б. В нём основные действующие лица -- уроды. Люди у которых в теле химия подростков, но жизненный опыт глубоких стариков. На этом значительная часть произведения построена, как сюжета, так и "надсюжетной" составляющей. Я не думаю, что подросток способен это понять просто в силу жизненного опыта.
Таких людей он не встречал, а опыта общения с людьми, что подростками, что со стариками, что со взрослыми у него пока мало. Он вслед за громовским фантастическим допущением просто не проследует.

Хотя насчёт А Громова -- я согласен. Его можно включить, только, как я уже говорил, что-нибудь более подходящее для юношеского восприятия: "Вычислитель", "Феодал", "Год лемминга", наверное, можно, если хочется именно крупную форму.

про Громова. "Год лемминга" ПМСМ всёж тоже весьма и весьма "депрессивен". и даже слишком безнадёжен. а вот "Феодал" - самое то.

Я не читала, но все таки.. Это разве причина? Оо

Было время, когда мне казалось, что уроки литературы - это специально выдуманная для учеников пытка. Потом понял, нашему мышлению пытались придать ширину и глубину. Вот, правда, ни Ушинских, ни Макаренков среди моих учителей не было. А потому я всецело отдавался математике - любил решать головоломки, физике - до сих пор помню первый урок и руку учителя, спокойно проходящую через пламя горелки, химию - там учительница была такая...

Сейчас знаю, что литература нужна. Еще в двадцать принял решение перечитывать ключевые произведения русской литературы раз в, хотя бы, 10 лет, хотя перечитывал гораздо чаще, и закончив перечитывать, наверное, раз в восьмой, "Войну и Мир", понял старую и незамысловатую вещь. Кто бы и как бы ни преподавал литературу, если бы ее не было, то подавляющее большинство бы и не подозревали о тех душевных муках, которые терзали князя Балконского, о душевной наивности Пьера и чистоте Наташи Ростовой, о сотнях и сотнях героях этой, воистину, эпопеи.

А авторы, которых надо включать в программу - это вопрос, конечно. Тут главное, затронет ли выбранное и одобренное произведение душу ученика. Или останется та душа слепой и ленной, как у некоторых форумчан, не будем тыкать пальцами и кричать: "Ату его, ату!".

И в обязательной программе должны быть только главные, "душеобразующие" произведения. И вопрос здесь должен стоять именно так. Ведь ту же "Каштанку" язык не повернется назвать гениальной, а любят и помнят ее - большинство.

Может лучше ставить в программу не гениальнейшее "Преступление и наказание", сумел же Достоевский создать эдакое, аж до спины завидки прошибают, а что-то более простое и читабельное, например, "Подросток". А может, вообще, взять и исключить Достоевского из обязательной программы, а дать кого-то другого. И пусть люди идут к Достоевскому сами, методом проб и ошибок. Подумайте, как изменилась бы ваше собственное восприятие многих и многих произведений, которыми мучали вас и будутмучать ваших детей.

А рассуждать на тему, я бы включил этого автора, а я - этого, довольно легко.

Нет, задачу я вижу в том, чтобы подыскивать отдельные произведения, такие, что пришлись бы по сердцу нашим детям. И на их примере давать не оценку творчества того или другого автора, а характеризовать ту или иную эпоху эпистолярного творчества. И прививать детям вкус к книге, вкус к чтению. Тогда и книги гениев будут не на библиотечных полках простаивать, уходя оттуда только во время изучения того или иниго автора, а будут ходить по рукам.

А сейчас остается только махнуть рукой на подавляющее большинство молодежи. Хорощо, если хоть Донцову или Лукьяненко читают. В основном, последняя книга открывалась еще в школе, если эта книжко, конечно не сбер или абонентская за квартплату.

я в школе проходила в 6 классе бредбери- забыла название( стыдно) где герой на бабочку наступает, в 7 " трудно быть богом"АБС, в 8 " Понедельник начинается в субботу". в пятом читали Толкиена. Сейчас иду в10 по программе - "фауст" гёте

Действительно стыдно :) Это "И грянул гром..." - один из самых известных его рассказов.
И вы что же действительно это проходили? И обсуждали?

"И вы что же действительно это проходили? И обсуждали?" Говорила в основном учительница. Хотя "трудно быть богом" не все поняли в чем идея. тоже самое насчет их юмора в понедельнике.
а насчет обсуждений))) Когда проходили героя нашего времени, спорили всем классом о Печорине("какой он гад!"-"нет, ничего бывают и хуже"). Один парень тогда сказал:"А чё вы на Печорина накинулись? Бэла сама виновата!".Некоторые девочки с ним потом неделю не разговаривали....

школие атакует. или фейк?)
по-моему "Понедельник..." рановато, бОльшую часть удовольствия не получишь.

Маша Тама-Цербер, как у вас все чутко на литературу реагируют... Не разговаривают.. Я попридержу свое мнение о Печорине *он для меня на всю жизнь красавчиком останется*, но чтоб обижаться из за мнения...
Да так почти всегда. Чтобы говорить, надо читать, а читают по программе мало. Но на самом деле юмор понедельника я оценивала, проучившись год на ФизТехе, он меня восхищал бесконечно. А как бы я в восьмом классе прореагировала, не зная половину терминов - вопрос спорный, конечно..

А напомните, в чем там замес был с Бэлой у Печорина? Мне вот сейчас вспоминается, что Печорин - это такой вот циничный поганец на меня похожий. Вроде как нравился в детстве.

не. это был такой сумрачный перец, страдающий от невозможности реализоваться, между делом разрушающий жизни окружающих. а на тебя он не похож потому что сильно рефлексирует.

Правда что ли? Мне почему-то казалось, что он эдакий веселенький циник. Ну, типа доктора Хауса. 0_о

В смысле, много парится без повода? И трахает самого себя в мозг? Тогда не похож, да.:smile:

Вы будете смеяться, но он был и
, и
одновременно.

BaZilisk, видимо в таком случае мне запомнилась именно схожая (ака родная) черта. Но мне так и не напомнили, чего он там такого с Бэлой сотворили, что девки с парнем в школе аж не разговаривали (не с Печориным, конечно же). Освежите память старушке, пожалуйста.

У нас по-разному было. Были и весьма занимательные диспуты по поводу того или иного произведения и крайне занудные уроки (уже с другим преподом). Другое дело, что мнение многих учителей все-равно весьма догматично и не всегда приятно\понятно. Но спорить с ними часто бесполезно.

Аналогично. пожалуй. Я тоже именно это в нем запомнила.Примерно по той же причине ^^

То что циник - это правда, вот только явно не веселый. На протяжении всего произведения Печорин унывал все сильнее и безвозвратнее. К сожалению готического движения в те времена еще не существовало. :sad:

Печорин ? Он трахал в мозг не только самого себя, но и окружающих ! :lol: Вообще есть все основания полагать, что "Герой нашего времени" - это ненавязчивый троллинг современников Лермонтова, которых писатель (в общей массе, как подтверждают воспоминания очевидцев) недолюбливал (еще один писатель-мизантроп ?).

Среди них, это не редкость. А вообще многое сказаное правда. Печорин действительно был не очень веселым человеком и всем говорил как же он устал от жизни и как он мечтает побыстрее умереть. И его желание исполнилось.

В начале хронологии он говорил это для красного словца, особенно когда крутил роман с княжной Мери. Потом это уже превратилось в правду - авторская ирония. Да и Печорин - лишний человек, ему по замыслу положено быть чужим в обществе.

При том, что во время написания романа, да и какое-то время после, такого понятия в русской литературе, как "лишний человек", еще не существовало. Оно появилось где-то после 1850х гг. Не удержалась. -____- Хотя уже давно принято говорить о Печорине как о лишнем человеке, впрочем, как и называть образованных дворян первой половины 19 века интеллигенцией.
Издержки школьной программы.

Тем не менее,трио Чацкий - Онегин - Печорин сформировано не просто так и не глупыми людьми. Уж извините, тоже не удержался. Законы Ньютона действовали задолго до их открытия и получения официального названия, хоть тогда их так никто не называл.

Brother Alexander,
просто не люблю, когда говорят очевидное. Да еще и говорят в пространство. И, пожалуйста, не приводи примеры из точных наук, когда говоришь о гуманитарных. Проверено на собственном опыте: это некорректно, бесполезно и, к тому же, сильно путает собеседника. Или выводит его из себя.

Ещё в школе не нравились эти тяжеловесные штампы, которыми просто обязан был оперировать любой отличник: "лишний человек", "луч света" и подобная муть. Какие там размышления, если на всех уже давно развесили ярлыки разнообразные седовласые и не очень критики и литературоведы, и любое отступление от общепринятого, попытка по новому взглянуть на вещи встречала непонимание опытных учителей и ленивых одноклассников. И вправду, кому это надо, если "1001 сочинение по литературе" стоит на книжной полке?
P.S. Говорю в пространство.

Вообщем-то, сама цель школьной программы: привить штампованое мышление. А на самом деле, только сам автор знает, что именно он имел ввиду. А многие попытки интерпритировать выглядят забавно (вроде той идеи, что якобы Вергилий (если не ошибаюсь) предвидел появление христианства, хотя на самом деле он писал лишь о наследнике трона Октавиана Августа).