Так я же ответил на ваш вопрос, разве нет? Более того - обозначил свою позицию, а вот вашей, уж не обессудьте, как-то не заметил. Она где-то кроется в предположении том, что я рассуждаю о повести, которую не читал? Так это - не позиция, а подначка какая-то, всего лишь.
Так что же вы хотели сказать нам о "Крейцеровой сонате", уважаемый? Вы не согласны с моим утверждением, что эта повесть - не о сексуальной сфере жизни? Почему?

Лично мой фаворит - Джейн Остин. Такие-то тонкие девочки Мэнсфилд парка.
А из русских пожалуй Лолита очень удалась.

думаю, ты либо не читал, либо не понял; фактически, у Толстого вообще лучший навык прописывания характеров из всей известной мне литературы, и женские персонажи здесь не исключение; кто более живой, чем Каренина? Кэтрин?)

а мужики не синоним силы, просто большинство известных классиков - мужчины, и они описывали женщин так, как понимали их, поэтому мужчины в юбках, но вовсе не значит сильные в юбках; при этом у Толстого сильная женщина все равно женщина

это женские романы, не знаю насколько женщина передает женщину на письме, а не образ влюбленной в мужчину с усами, я женскую прозу очень мало читаю, и романы данные все же признаны женскими, как ни крутись; Толстой признан натурально классикой, мне представляется, что тут разные весовые категории

Лолита вообще не характер, а фантазм, по-моему. Книга про старину педофила Гумберта, и он, надо думать, весьма удался

Вы меня разочаровываете. Если я не согласен с фразой
несложно предположить, что я считаю, что "Крейцерова соната" как раз именно о том, мой уважаемый друг.
Ну, наконец-то. Именно. Потому, что в отличие от вас, читал сабж. Я ведь дал понять это. Одной фразой.

Ну, что ж, если вы настаиваете, я и вам расскажу, о чем эта повесть.
Убивший свою жену российский помещик, делится с собеседником историей того, как это произошло. Первые две трети произведения (я назвал это произведением, да?) посвящены диалогам и размышлениям вслух, как до такого дошло?
И вот к чему Лев Николаевич свел свои размышления:

Действие происходит в купе поезда. В разговоре нескольких собеседников сначала Толстой произвел удивительную подмену понятий, когда из тезиса о том, что браки должны быть основаны на любви, вывел тезис о том, что существующие браки - обман. Фишка в том, что существовавшие браки основывались как раз на традициях и расчете. Лады, оставим этот маленький подлый трюк на совести графа.
Далее по тексту Лев Николаевич в безапелляционной форме заявил, что плотские отношения с женщиной - это разврат, мерзость и, как во всех своих, с позволения сказать, текстах развил мысль о том, что женщина ДОЛЖНА быть постоянно беременной. Интересно, как ей это сделать в свете того, что половое влечение - это ересь, да?
И классик дал ответ. Воздержание. Воздержание и духовное познание самое себя.

Попутно граф гневно обличает женщин, в том, что они притворяются невинными, а сами прекрасно знают, что нужно мужикам и делают это. Делают для того, чтобы управлять ими, управлять их чувствами, а значит - управлять миром мужчин.

Как с этим бороться? Это самое любопытное: Перестать размножаться и слиться в едином духовном экстазе. Да-да. Я не шучу. Может, не такими словами, но именно это утверждение есть в тексте. А то, что физически человечество вымрет - это ничего. Зато оно вернется к Богу.

Все вышеописанное, мягко говоря, касается сексуальной сферы, которую вы так решительно у повести отняли.

Кстати, для справки. Написана повесть была в 1889 году, я специально сейчас погуглил дату и посчитал, сколько графу было лет - 61 год. То есть физически он уже не мог, и имел все причины, чтобы завидовать тем, кто может.
О'ревуар, мон ами. Желаю вам счастья в браке. :bye:

Эл, тебе стоит срочно познакомиться с настоящей, живой женщиной.
В книгах Толстого нет женщин - только носительницы двух функций: обожать мужа и рожать детей.
Аргумент о том, что Толстой - признанный классик, а женские романы -это не литература, должен каким-то образом влиять на правдоподобность Скарлетт в романе Митчелл и Наташи Ростовой в ВиМ?
Кстати, насчет признания классика, ты поосторожнее. Даже в академических кругах над графом посмеиваются. Он ведь и сам в письмах к друзьям говорил, что пишет на потеху столичной публике и стыдится собственной макулатуры.

о, прости, я думаю, мои успехи с настоящими живыми женщинами несколько выше, чем у среднестатистического собеседника на форумах

как я и сказал, ты либо не читал, либо не понял; какую из указанных функций выполняла Каренина?

конечно, т.к. я имею сильные сомнения в правдоподобности аккурат по причинам строгой женственности указанных романов - она, как и строгая мужественность, негативно влияет на многие аспекты произведения, в том числе и на правдоподобность героев

нет для писаки прекрасней черты, чем скромность, однако, как я и сказал, множественные характеры в рамках одного произведения никто в литературе лучше, чем он прописывать не умел

Рад за тебя.
После всего, что написал в адрес Льва Николаевича, стыдно признаться, но "Каренину" читал трижды от корки до корки и периодически пришлось к ней возвращаться сверх того.
Робот "Анна Каренина" дала сбой в исполнении, пардон, "прямых обязанностей", что и привело ее на рельсы.
Демагогия
У меня другое мнение. Достанем линейку и померяем, чье больше? :smile:

таки унесенные ветром - это шедевр мировой литературы и великое наследие, как Фолкнер, Манн, как Джойс, как ФедрМихалыч?

дай мне имя!

А когда же я успел вас очаровать? О_о

:facepalm:

К чему столько театральности?

Не люблю я театр, знаете ли. Кстати, я вообще не давал повода сомневаться и задавать глупые вопросы. Умный человек поинтересовался бы мнением собеседника, а не делал тенденциозных выводов и не жеманничал.

Ох, простите, Лев Николаевич, как мы вас сразу-то не признали!

Так прямо же и пишите: "Размышления Льва Николаевича свёл спазм".

Делать графу больше нечего, только и думал целыми днями, как бы вас половчее обмануть, но ничего-то у него не вышло...
Но раз уж зашла речь, я вам поясню, как я понимаю это место.
В вагоне идёт разговор между дамой и купцом. Купец превозносит домостроевские традиции, где браки заключаются по расчёту. Дама вяло возражает, но, когда купец сходит на своей станции, высказывается в духе того, что это всё древний бред, а браки должны заключаться по любви. Позднышев, вмешивается в разговор, и говорит по сути о том, что никакой истинной любви, как в романах - нет, а есть лишь временное предпочтение одного человека другому, а ежели речь о родстве душ, то и брак никакой как бы не нужен (зачем тогда спать вместе?). Так что - никакого обмана.

А не поцитируете ли нам, где это Лев Николаевич заявляет нам в безаппеляционной форме вот это всё, что вы нам перечислили?

И об этом бы цитатку из "КС".

О_О Какие, однако, далеко идущие выводы... И чего же, жена Позднышева, - не справилась с управлением?

И кто высказывает такое утверждение в тексте и по какому поводу?

Касается - не значит, что повесть этому посвящена и в этом её смысл.

У меня для вас хорошие новости о мужской физиологии. Хотя в наши дни здоровье у людей уже не то, что во времена графа...

Ну что я могу сказать? Я полон искреннего человеческого сочувствия к вашей учительнице литературы, должно быть, она глубоко несчастная женщина... Но внушать подобный бред ученикам - преступление.
Желаю вам научиться читать самостоятельно и думать над прочитанным, чтобы иметь собственное мнение. Это может пригодиться не только в литературной беседке.

А разве нет?
Не понял?

а разве да? это тот уровень письма, искусство, которому и Набоков позавидует, или это просто история, покоревшая сердца домохозяек?

мне кажется, что знак вопроса здесь излишен... имя, имя того, кто в произведении одном так много свел героев и прописал их лучше, чем Толстой

Leto III, подозреваю, что вы один из тех собеседников, дискуссия с которыми отнимает больше времени, чем приносит удовольствия, хотя ваш сарказм мне по душе.

А давайте, вместо загадочных фраз и возведения очей горе, вы поведаете миру, о чем "Крейцерова соната", м? Вот так просто, ага?
Бугага. Мало кто описал своих персонажей хуже, чем это сделал Толстой. Пойдем по классикам. Фамилии Пушкин, Булгаков, Гоголь вам знакомы?

Слыхал, но все описали их хуже, не видеть того может только слепой.

По Гоголю, я так понимаю, Мертвые души впереди парада, где вместо героев статичные маски? Как и у Достоевского. Мне кажется, что читая литературу такого уровня, надо уже уметь отличать, где у писателя живые герои, а где вместо героев аватары, носители определенной идеи или социального шаблона. Это отличие, кстати, и Камю отмечал - он тоже говорил, что у Толстого настоящие, живые люди, у Достоевского - носители морали, в том их миссия, и без нее они не живут. Вот в Мертвых душах социальные аватары, причем настолько ярко это показано, что там фигурки вместо людей, что, мне кажется, вам стоит что попроще приводить в пример, вы вероятно, не совсем понимаете, что имел в виду душами автор.

У Пушкина что именно? Дочурка?

С Булгаковым совсем смешно, он не конкурент Толстому по персонажам даже в Гвардии, уж про Мастера лучше совсем молчать, не зря сия книжка - единственная из школьной программы, про которую условный одинадцатиклассник говорит, мол любит.

У Чехова недурно, но, емнип, у него там тоже шовинизм и прописаны годно обычно мужчины. Фактически в списке Толстой фаворит, и надо ж ему в пример персонажей Булгакова сунуть.

Куприн и Бунин, господа, не?

Без лишних слов: о том, что люди надоедают и наскучивают друг другу, о том, что совместная жизнь и семейный быт не являются таким однозначным благом, как это представляется в обществе, о том, что любовь из женских романов не имеет ничего общего с действительностью и о ревности.

А имена персонажек?

Да ла-адно.
Да ла-адно (2)
Да ла-адно (3)
Да ла-адно (4)
Толстой, как и любой другой писатель, отстаивает свою точку зрения.
А вы только начало погуглили или прочитали чуть дальше?
Кроме сказанного вами, Познышев говорит во что:

Производится очередная подмена понятий. Страсть, вожделение, секс, если хотите - это не любовь. И вы упрекаете мою учительницу литературы, разгуливая с таким бревном в глазу?
Извините, это одной цитатой не выдернешь. Эта мысль разбросана по всему тексту и выглядывает из него в мелочах.
Мол, наседки не беспокоятся о том, сдохнет их цыпленок или нет. А вот современные матери, эгоистки, не хотят рожать, под предлогом лицемерной заботы о здоровье детей.




Не передергивайте. Я и не говорил о посвящении повести сексу. Я говорил именно о том, что она его касается. Компрендо?

Но вы-то еще хорошо сохранились?
Вынужден вас разочаровать, пользуюсь головой. Собственной, ага. А вы, значит, советуетесь с учительницами? Похвально.

Постскиптумом. Мы читали разные "Сонаты"

Все еще убеждены, что повесть о ревности?

Al Bundy, глубина персонажа и его правдоподобность определяются не количеством слов, написанных автором.
Можно елозить чаи на стопиццот страниц и расписывать тончайшие душевные метания и философские мысли героя. Но один поступок может сказать о нем больше. Так что руки прочь от Булгакова, с его умением показать человеческую натуру.

P.S. Даблпощу, потому как браузер отказывается увеличивать размер предыдущего сообщения. Довели, блин)

Leto III, Ну "Темные аллеи" Там много рассказов. Навскидку: Руся. Натали и Соня... Галя. Там много образов, печальные истории, но женские образы живые. Лучше, наверно, никто про женщин не писал. Имхо.

Куприн "Поединок" Шурочка
Бунин "Легкое дыхание" Оля Мещерская

я отнюдь не количеством строк определяю, у Толстого талант как раз в том, что он не одного героя, но многих раскрывает в рамках одного романа, а натура у Булгакова - это натура, а не живой человек, он Лёве и в подметки здесь, скажем так.

У Бунина романтизм, а не жизнь, в темных-то.

Перед кем? Это студент на защите курсовой отстаивает свою точку зрения, а писатель её излагает, если уж рассуждать таким образом.

Я, видимо, как-то пропустил, когда британские учёные дали точное определение любви и отделили её ото всего остального.
И не писатели ли традиционно занимаются этими определениями? ;)
Кстати, а спать-то в таком случае зачем вместе?

Можно и своими словами описать, из чего вы делаете подобные выводы. А так - это высосанный из пальца феминистский бред.

И из этого монолога Позднышева, потерявшего всякий смысл в жизни вы делаете выводы о позиции автора? Вам не кажется это несколько примитивным?

Полный ферштейн.

Пока не жалуюсь. Хотите об этом поговорить?

Это выводы Позднышева. Вы ещё в убийстве жены Толстого обвините, чего уж мелочиться.

И обо всём остальном, что я вам перечислил.

Давно читал, увы. Плохо помню. Надо бы перечитать.

Демагогия.
Вы вправе согласиться с мнением Льва Николаевича о том, что любовь - это похоть, мерзость и грех. Я не имею права запрещать вам это.
Однако, у меня другое мнение, в чем проблема-то?
Поздравляю, господин соврамши.

Цитаты вам не нравятся. Описал своими словами - снова не нравится. Вам не угодишь.

Это повесть не просто о том, что люди устают друг от друга. И не о ревности. Это повесть об отношениях мужчины и женщины. В ней прямым текстом идет речь о том, что злоба в отношениях Познышева с женой - следствие их интимной связи. Чем больше и дольше всплеск любви, тем больше злобы. Вам самим не кажется подобное утверждение несколько... странным? Каждый второй абзац сообщает о мерзости и вреде половых связяй. В том числе с собственной женой. А вот если бы герой воздерживался и работал, а его жена занималась воспитанием детей, все могло быть иначе. Достаточно просто воздерживаться. Как просто, да?

Мысль о том, что для того, чтобы жить под одной крышей, два человека должны иметь что-то общее, кроме детей, Толстому даже в голову не приходит.
Лично меня авторское видение сути вещей не устроило. Вас, да? Поздравляю.

Не только из этого монолога. Я привык анализировать текст в целом.

Приведите свой вариант вывода, чтобы убетить меня в высокоразвитости своих методов анализа текста, пока что, увы и ах, убежден в обратном.

Да ну?
Ты просто ошибся с формулировкой мысли, чувак. А я тебя поправил. Вот и сейчас.

А кто говорит о проблеме? Стоило бы, однако, научиться выражать своё мнение менее категорично и более вежливо. Или любофф мы признаём, а уважение - Пушкину оставляем?

А ну-ка, в чём это? О_о

Мне нравятся цитаты, однако, я считаю наивным так нагло приписывать автору мнение его персонажа. Такое просто невозможно воспринимать всерьёз. Меня устроят любые доказательства, вашим следующим высказываниям:
А вот что пишет (но, разумеется, не в обсуждаемой повести) по этому поводу сам граф:

Насколько я помню, там и дети выступали частой причиной раздоров. Не завирайтесь.

Толстому или Позднышеву? И так ли уж не приходит?

Да я и в мыслях не имею вас в чём-то переубедить. Имейте своё мнение, каким бы смехотворным и надуманным оно мне ни казалось, - воля ваша. Но не нужно ходить гоголем по литературной беседке и поплёвывать на всех, чьё мнение отличается от вашего.
Если у вас уже вылетело из головы, наш спор начался с вашего огульного обвинения меня в том, что я не читал повести, о которой высказывался.

Демагогия - Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н. (там же, пункт 2) Так что прежде чем меня поправлять, "чувак", потрудись снова ознакомиться с сабжем. Если, конечно, не постоянно делаешь это по сокращенным содержаниям :lol:

Приношу извниения. Я вас люблю. И уважаю.
А Александра Сергеича очень уважаю - это да. Хотя бы за то, что он читабелен абсолютно весь, в полном собрании, в отличие от некоторых.

Прогрессирующий склероз? Это многое объясняет. Почитайте свой пост и узнаете, в чем наврали. Я не феминистка, зуб даю :smile:

Это умнейшая мысль в вашем исполнении сегодня. Настолько шедевральная, что она даже мне успела придти в голову. Но в отличие от вас я не нашел в тексте доводов в пользу того, что Толстой не согласен с персонажем. Если их у вас есть - предьявляйте сами.
Персонажа я вам уже цитировал. А повторяться не в моих правилах.

Пожалуйста:

Здесь
Прочтите уже, наконец. Или мне для вас всю книгу зацитировать в сообщениях?
Все же читали? Ого. Тогда другой вопрос: каким местом?
Дети выступали не причиной раздоров, а поводом для ссоры. Разница заметная.

Воспользуюсь вашим излюбленным приемом. Попрошу цитату в студию.
Да, Бог с ней, с цитатой, я на самом деле добрый. Хотя бы цепочку собственных рассуждений приведите, которая навела вас на обратную точку зрения.

Все верно. Наш спор начался с вашей фразы:
Повесть об отношениях мужчины и женщины не затрагивает сексуальную сферу? Гениально. :good:

З.Ы. Возможно, ближайшие пару дней вам нечем заняться, а я еще должен помириться с любимой, сказать Васексу, что он пошляк и отправить Эдвине Лю шоколадку. Сами видите: дела важные. Так что не обессудьте, что закругляюсь с визитами в тему. Можете оставить мою неправоту мне. Мы с ней прекрасно уживаемся.

Давай. До свидания. (с)

Я так и думал, что это спровоцирует у вас познавательный акт)))

Необязательно быть феминисткой, чтобы нести феминистский бред. Говорят, мужики нынче совсем не те, что во времена Льва Николаевича...
С другой стороны, я же вот не Толстовец, а вынужден излагать элементы этого мировоззрения. Так что - демагогия. ;)

Ах, вы напомнили мне золотые годы моей пубертатной юности, когда всё напоминало мне о сексе... Но не до такой же степени. Вот цитата в контексте:


Ясно. Приврал, стало быть, а теперь юлишь.

Не в данном контексте. Но что-то мне подсказывает, что понять это вам всё равно не под силу.

Здесь.

Да легко! Но, если прикидываться дурачком, вместо аргумента, то фора явно у вас. Я же не затруднюсь повторить: затрагивает - не значит посвящена этому.

Взаимно. Заигнорил вас на будущее (полезная фича, кстати). Весёлых каникул.

Я так и думал, что ты специализируешься не актах мышления, а на актах провокации)))
Можно сколько угодно отсиживаться за общими фразами, чувак. Ты не привел ни одного довода в пользу того, что Толстой не обхаивал секс и не ставил знак равенства между ним, любовью и мерзостью. Я цитировал автора, так кто нес бред, может, все-таки Толстой?

В полном контексте она будет находиться, если читать всю повесть. Понышев ставит знак равенства между сексом и животным.
Считает ли так же Толстой, не будем сейчас говорить, но отрицать очевидное из слов персонажа - это уже даже не глупость - это просто ппц.

Нападение - лучшая защита, да, мой лгунишка?


Я назову вещи своими именами. Тебе подсказывает это упрямство.

Я свое мнение изложил: Крейцерова соната посвящена антисексуальной пропаганде и воспитанию воздержания, которое автор возвел в ранг христианской добродетели.
Спрашиваю третий и последний раз, сообразительный ты наш: ЧЕМУ посвящена повесть, на твой взгляд?
Хватит юлить и бегать от ответа.

Покой нам только снится :bye:

Кстати, а у Тургенева-то кто? Этот даже нигилистов не понял глубже того, как их в церквях воспринимают

Argumentator, я разве не читал? А люди... Если совсем без других рас, то какое же это фентези? Просто альтернативная реальность. И всё. :)

Говард? Геммел? Буджолд? Ле Гуин? Правда, у них есть магия. Немного. Так, что местами даже и незаметно.

У Говарда были всякие ящеры. Геммела и Буджолд не читал. Легуингнум и фэнтези? Вы что, смеётесь? Какие книги, её писанька даже на фанфики не тянет. Нудная бредовая тягомотина без запоминающихся героев и с отсутствующими злодеями. Это я так, к слову.

ты только что нажил себе могущественного врага ) ты не шутишь? Лучший фентези писатель-женщина, а ты ее с МТА сравниваешь?

А варгейм означает, что будет учитываться погода, тип местности, разница в высоте и прочие "голод, жажда, я стою к противнику спиной -2 обзора мне" ?

В десять в библиотеке прочёл её книжонку про магуна, плавающего по островам в поисках... своей тени. В пятнадцать купил три книги про него же в одной обложке. Начал читать гробницу какого-то Антуана, но не смог переварить и вторую главу. Лежит в дальней дали книжного шкафа. Ну как, вражда? :)

Элвенлорд Гримуар, Ле Гуин, по крайней мере раньше, до того, как ударилась в феминизм, писала настоящие романы взросления, а не слабые подделки под таковые, каких большинство. И это фентези высшего качества, ПМСМ. Стилистически. На такое надо равняться.
Ты просто закрепил уже существовавшее мнение относительно себя, что не шаришь в литературе. Вообще.

Argumentator, эммм... Как бы так сказать... Я предпочитаю читать то, что нравится мне. А шарить в горах ширпотреба и морях классики - это немножечко мимо. То есть мне не надо совершенно.

На счёт Легуингнум. Она даже перед Муркоком не стояла. Тем более - перед Толкиеном.

А мне вот "Волшебник Земноморья" запомнился. Больше, правда, своим саспенсом и безысходностью бегства, чем фэнтези. И Магическим ВУЗом ещё.

Элвенлорд Гримуар, Муркок слишком ... легкий штоль. Боевка на одной теме- Хаос, Вечный герой и Танелорн. Прочел и забыл. А Гед все же запоминается...
Но вкусовщину никто не отменял.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

АПД.

Нет, я не фанат Ле Гуин. Но называть ее "ширпотребом" на фоне отечественного мта-графоманства a-la Кош - это апофеоз безвкусия и литературного говнарьства.

Там кто-то оскорбил Ле Гуин,или мне показалось?:angry2::angry::palach:

Сигги, тебе кажется. Никто не оскорблял ни одну самку легуингнума, завывающую о тенях, магах и летающих ящерах на перекрёстках за пять копеечек в час. ;)

любителям фантастики с элементами ужасов и эротики рекомендую почитать на http://books.imhonet.ru/ книги Лорел Гамильтон . по-моему очень неплохо

Тягомотину каждый воспринимает на разном уровне, равно как и запоминание героев. Но раз вы не увидели там хотя бы одного злодея - книга не прочитана. Скорее всего пролистана.

ЗЫ. Рассуждения о том, что это лучшая книга о взрослении, которую я читала, пропускаю.

Предложи что-нибудь новенькое.Творчество Лорел Гамильтон лучше тебя знаем.:facepalm:

Возможно Ле Гуин читается порой немного тяжко, но волшебник земноморья запомнился мне на многие годы. Как вы не замечаете в ее творчестве героев и злодеев тоже загадка.

Сегодня почитал о течениях в литературе. Достаточно часто последней мощной общемировой волной называют постмодернизм. В России - новый реализм, который тоже постепенно спадает.

Кто-нибудь знает, что сейчас в мире на слуху? Какой жанр приходит на смену постмодернизму?

разве что секас и саморазвитие (ради секаса разумеется)

Ибо поттер/твилайт сейчас как раз на уровне постмодерна и пытаются деконструировать сами себя

дэныбрауны деконструируют церковь и понятие легкой исторической литературы

нонконформная проза - там же (т.е. она практически конформная уже, чт. "Области тьмы")

а больше люди ничего не открывают

Отсюда, возможно, откат во всякого рода ретро.

Пост-пост-модернизм должен самоназваться и выйти на свет в тот момент, когда мы реально будем жить в интернете. Но до этого момента еще какое-то время, неужели 2 десятка лет искусство будет топтаться на месте?

А почему ты так уверен, что постмодернизм закончился или же собирается заканчиваться?

Самый свежий нобелевский лауреат - Мо Янь. Сам не читал, но отзывы хорошие.

Я не уверен. Просто это было ново в 70-х, если брать массовую популярность. Ну в 90-х, когда его еще и по косточкам разложили французские философы. И вот прошло 20-30 лет, а он все еще здесь, ничего нового не родилось.

Нигвен вчера поделился ссылкой:

Писатели перестают писать книги, потому что не видят в этом смысла

Я так понимаю - это крик души был, если вырезать давно приевшееся нытье о пиратах, Тим во многом прав. Например, неформат у нас обречен на самиздат.
Насчет обложек не совсем уверен, так как многие пискатели имеют фирменное оформление и легко узнаваемы на полках.

Все так и должно быть. Хотите зарабатывать на литературе? Становитесь критиком, журналистом, филологом. А писательство для состоявшихся людей, обладающих средствами и временем для досуга, путешествий и наблюдения за обществом.

Кто-нибудь читал "Пленник Зенды" Хоупа? Поделитесь впечатлениями о романе и переводах.

Ильес, спасибо за напоминание). Хоть я пока не читала сам роман, но критический разбор как данного произведения, так и всего творчества Хоупа в моей любимой "Золотой пыли" В. Гопмана очень интригует. Надо будет ознакомиться как-нибудь.

AnneLinn, кстати, он экранизирован, причём неоднократно. Но прежде я хочу всенепременно ознакомиться с первоисточником, чтобы созданные актёрами образы не стали якорем при восприятии их прототипов.

Кто-нибудь знает, кто сейчас владеет правами на книжную "Страну Оз" Баума? И не перешла ли она, либо подражания и продолжения современников в категорию общественного достояния?

Мимо форума пробегал:

Не секрет, что русские книгоиздатели эксплуатируют все, что под руку попадется.
Сегодня нашел занятный казус про сверхъестесственное:

Дин Винчестер (Дженсен Эклс)

Кастиэль (Миша Коллинз)
И еще

Мережук Роман, кстати, насчет Мишы Колинза Бондарев ничего и не отрицал. Он сам где-то говорил, что вдохновлялся его внешностью при создании обложки.

О гонорарах авторам, бедных книжных магазинах и "жадных" издательствах.

Что думаете, народ?

Всегда считал, что здесь рука руку моет, а тут, оказывается, грызня по поводу единой цены на книги идет.

З.Ы.
Вот никогда не задумывался о проценте от продаж книг. Я понимаю, есть отдельно оговоренные гонорары, есть авансы, но для меня теперь 10-15 % от цены изначального тиража будет ориентиром на сумму, выплачиваемую автору.Чтобы без никаких розовых очков.

Кинг ностальгирует по дереву.

Цифра и на западе берет свое, как понимаю. Вряд ли Стивен добьется чего-то этим отказом, может быть просто пиар?

Мережук Роман, ну так роялти где-то на уровне 10-15 и была, в мф была статья года 3 назад о гонорарах. А Кинг может жаловаться и говорить что хочет, он такого рода телегу и насчет "вообще ухожу из писательства" загонял

Там размыто намекали, здесь голые цифры. Ну и когда два мнения совпадают это +1 к правде.


Я слабо интересовался тематикой. У него травма после аварии была вроде бы. Говорил, не может печатать долго. Спина начинает болеть. Психовал, хотел уходить. Видимо, нашел классного мануальщика %)

Ну, в принципе давно и многие писатели говорили, что книги в магазинах продаются по цене, в два, а то и в три раза превышающей цену издательства.

Мне только не понятно, почему издательство не продает книги в своих интернет-магазинах по более дешевой цене, а выставляет ту же цену, что и книготорговые сети.

Вероятно, потому что тогда книготорговые сети не будут работать с этими издательствами. :vile: