Sledge, пусть агитка. Но влияние ее на умы никто не отменял...
Почему диссиденты были? Почему литература становится антиправительственной? Разве литература не оказывает влияние на умы читателей?
Что делать?- не очень-то шедевр. Но почему ее запрещали? Почему так было велико влияние?

Не знаю, как другие, но я читаю ради "эстетического удовольствия" + в какой-то степени в целях самообразования (лол).

Так в том-то и дело, что ничего бы и не "отложилось", если бы не
Путаешь причины и следствия.

Don't Eat It, то есть воздействие литературы на человека вы отрицаете?

Ну что, е-мое, с того? Нормальный человек вынесет из книги только добро. Или вообще подобное читать не станет. Пусть хоть педофилия пропагандируется, если человек не конченный дебил - он педофилом не станет, после того, как прочтет.

Мы с Бубликом ничего не отрицаем. Нам просто не ясно, на какое "влияние на умы" упирает Седой в случае с "Майнкампф".

Cassidy, "нормальный человек" из книги может вынести все, что угодно. Главное - желание.

Не надо только о расплывчатости понятия "норма". И ежу понятно, что расизм, педофилия, убийство невинных людей - это плохо. И только человек с куриными мозгами будет подобным вдохновляться для свершений в реальной жизни.

Cassidy, Именно поэтому и запрещена Лолита Набокова?о_О Его сразу же запретили в Великобритании вплоть до 1959 года, а также в ряде других стран, включая Францию, Бельгию и Аргентину. А откуда узнаем что это добро? Из каких источников? Что есть нормально, добро ? Для той страны считалась злом? Подрывной литературой? Странно, но для мусульман это как красная тряпка... С чего бы? Ой! А в чем дело-то?)) Архипелаг ГУЛАГ? В чем дело-то?
Don't Eat It, Почему некоторую литературу считают экстремистской? И почему? Книга такой же инструмент воздействия на человека как и кино, тв...

Седой,

Омг, просил же без этого дерьма. Добро и зло распознать проще простого.

Cassidy, Гитлер говорит: расизм и убийство евреев- хорошо. В мусульманских странах не поймут тебя в вопросе педофилии. Да и Лолита существует. Это аморальные книги?

Мне кажется, господа вы излишне углубились и не понимаете друг друга...
Та же "Моя борьба" с литературной точки зрения мало интересна, но есть исторический документ и веха...
А насчет собственно темы - давайте перефразируем в "Аморальное в искусстве" и подумаем что это...

Но мы то знаем, что это плохо. В этом вся суть.
В мусульманских странах насилуют маленьких детей и считают это нормальным?

Там брачный возраст - 13 лет. По европейским понятиям - вполне себе педофилия.
Миллионы немцев этого не знали?

Вступление в брак - не изнасилование.
Фашисты - это фашисты. Как раз те люди с дерьмом вместо мозгов о которых я говорил.

Педофилия тоже не всегда изнасилование.

Повторяю вопрос - миллионы немцев?

Я говорил об изнасиловании.
Миллионы немцев были фашистами? Да, люди с дерьмом вместо мозгов.

По-моему, Вы говорили о том, что все знают, что такое хорошо и что такое плохо. А оппонент отвечал, что далеко не все в этом согласны. Так вот, без всякого изнасилования - в Европе жить в браке с 13летней - плохо. На Востоке - хорошо.
А кем они, по-Вашему, были?

Мы говорим о том, к чему книга вообще может побудить. Вы представляете себе ситуацию, когда европеец, который всю жизнь считал, что педофилия - это плохо, прочел некий пример какой-либо художественной литературы и понял, что педофилия - это очень даже хорошо? Или никогда не был расистом, прочел вышеназванный труд и решил, что евреи все обмудки и нужно их истреблять? У меня есть четкие позиции на счет того, что такое хорошо, а что такое плохо. И никакая книга мое мировоззрение уже не поменяет. Оно сформировалось, все. Я знаю, что убивать невинных людей плохо, насиловать кого-либо плохо, издеваться над кем-либо плохо. И я выражал свою точку зрения, согласно которой человек у которого под действием какой-либо книги черное становится белым - полнейший придурок. И авторы обыкновенной художественной литературы (о которой я говорил изначально), а не каких-то пропагандистских трудов не должны опираться на то, что какой-то идиот примет события в книге - побуждением к тому, чтобы взять ствол в школу и пристрелить парочку-другую человек.
Это был риторический вопрос, ага.

А откуда они взялись?
Я очень хорошо представляю себе, как подросток, который, может, и слышал, что педофилия это плохо, но как-то сам в этом не уверен, да и вообще плохо себе представляет, что это такое... так вот он прочел "некий пример", где расписаны прелести сожительства (или совращения) с малолетними... и пошел сожительствовать. Или не сразу пошел (т.е. он бы и пошел, да никто его не взял), а долго ждал и мечтал о таком вот сожительстве. А потом - приступил к делу. Я это очень даже представляю.
Детей не свете не существует?
Они должны учитывать то, что если в их книге написано, как круто взять ствол в школу и пристрелить парочку-другую человек, и как будет хорошо тому, кто это сделает, то такой любитель крутизны и фишек обязательно найдется среди читателей.
Т.е. Вы ничего о Германии 30-40 не знаете? Это бывает, конечно.

Сформировались в результате умозаключений.
Это та же ситуация, что и цензура на ТВ, тысячу раз уже обсуждалась и снова разводить на эту тему споры я не хочу, надоело. Детей должны родители воспитывать. И объяснять ему, что такое хорошо, а что такое плохо. Все.
В литературе есть такое дерьмо? Да и пофиг. Пусть пишут, что хотят, а издатели думают, что им издавать. У людей своя голова на плечах должна быть. И если он еще не знает (родители не объяснили), что принести в школу ствол и пристрелить парочку-другую человек - плохо, то книга ни лучше, ни хуже уже не сделает. Это пропащий человек и срать на него с высокой колокольни. Не книга, так что-нибудь другое вдохновит этого больного придурка.
Ничего-ничего? Ой, я расстроен.