Гиселер, в принципе согласен. Маленькое НО: наверное всё-таки нужны патриотические фильмы, а не ура-патриотические. У последних сильный клюквенный привкус :smile:

Допустимо ли ратование за веру называть "патриотизм", "национализм"? Эти вопросы казаков не интересовали, и ими не поднимались. На Сечь стекались люди со всего мира, от Сербии и Черногории - до Урала с Волгой. Фильм (как и идеология казаков) - "Про-православный".

Наверное, вот только грань между ними слишком тонкая, да и воспринимаются они каждым зрителем совершенно по-разному. Но то, что подобные фильмы необходимы - факт. :blush:

Кстати, а какие фильмы ты считаешь патриотичными в хорошем смысле ?

Adsumus, это плохо?
Гиселер, не спорю. Но если слово "Русь" с частотой пулемётной очереди, а герои только об энтом и гутарят (и любясь, и сражаясь, и отдыхая), как-то напрягает (фальш какая-то).
"Офицеры" - минимум политики, даже образ врага размыт, а идея правильная "Есть такая профессия - Родину защищать".

MR. SANDMAN, нет. Просто в теме очень много этого слова. Бульба бы не понял, что оно, вообще, значит.

"Офицеры" - это признанная классика, не даром этот фильм крутят практически на любой государственный праздник (разве что не на 8 Марта или Новый Год ;) ). Но если глубоко "копать", то даже в нем улавливаются частички тоталитарного мировоззрения (будь то Российская Империя или СССР), т.е. продолжение семейных традиций предоставляет не особую свободу выбора для потомков. Как в лозунге: "Жить - Родине служить !" Конечно в фильме это представлено абсолютно талантливо, как осознанный выбор персонажей, но либералы наверняка уловили бы в нем незримое давление тоталитарной системы на индивида, стремление сделать карьеру в наиболее "престижной" области - армии.

Эти измышления я привел ни в коем случае не пытаясь принизить достоинства или значение данного шедевра для россиян. Это только пример того, что в ЛЮБОМ фильме при желании можно увидеть то, чего хочешь в нем увидеть. В этом и заключается проблема большинства "предвзятых" критиков. ;)

Не мне тебе рассказывать о значении религии в Средневековой Европе (кстати, "Свет Вечный" дочитал ? ;) ). При этом, если распространение различных ветвей католицизма (и его последователей) распространялось фактически на всю Европу, то для православных христиан единым центром не только номинально (как Рим у католиков), но и геополитически была Русь, ведь Византия к тому времени прекратила свое существование. Подобному устройству способствовало территориальное распространение православия - если в Европе религиозные противоречия зачастую перерастали в войны даже между единоверными народами, то у православных подобные "прения" были минимальны (не было сильной конкуренции, за право трактовать слово божие). Исходя из этого "война за веру" сечевых казаков вполне может расцениваться, как патриотическая (территориальный вопрос ведь тоже имел место быть). А что касается национализма ? Возможно казачество и не являлось полноценной нацией, но как... скажем - социальный слой, имело свои уникальные особенности, которые ревностно соблюдало. В определенной степени это может считаться национальным самоопределением.

Давай не будем "копать" глубоко. Возьмём 2 сцены:
1. Раненые бойцы готовятся встретить немецкие танки, встав живым щитом между врагом и санитарным эшелоном. Сцена без диалогов. Песню тоталитарно-пропагандистской можно назвать ... даже не знаю в каком случае её можно таковой обозвать.
2. Шило (Боярский) смертельно раненый читает в камеру монолог о величии и необоримости Родины.
Вопрос: какая сцена больше берёт за душу? ИМХО №1. Хотя оба фильма посвящены в принципе одному и тому же - любовь к Родине, верность Родине и товарищам.

Извините, что влезаю. Хотела сказать, что зря Боярского в этом фильме сняли. Не воспринимается вообще. И сподвигает на шутки типа "а где же шляпа?".

Ну не его это роль...

Хех, согласен. Я когда спрашивал "а кого он там играет?" ответ слышал только один от всех сразу. Думаю все уже догадались какой:lol:
А вообще, в нашей стране Боярский теперь где ни снимится один хрен -- все будут подкалывать с вопросом "А где шляпа?" или "Почему без шпаги?"=)))

Так ведь с этим я и не спорю ! "Офицеры" - исключительно сильный фильм, поэтому он настолько любим народом. Судьба "Тараса Бульбы" еще весьма смутна, поскольку любая лента должна выдержать проверку временем. И говорю я об этом не потому, что считаю "Тараса Бульбу" шедевром кинематографа, но на уровне общего качества лент "новой" России "Тарас Бульба" более чем хорош. Такие ленты на сегодняшний день - штучный товар.
А станет ли он классикой или уйдет в забвение, повторюсь - покажет время.

А вот это правда. И дело даже не в том, что Боярский сыграл плохо. Но он, как и многие выдающиеся актеры стал заложником Образа. После "Трех Мушкетеров" он вообще ни кем кроме Д'Артаньяна (ну или на худой конец какого-нибудь его современника) не воспринимается. Однако не на одном Боярском держится этот фильм. ;)

поживём - увидим. Другой "исторический" блокбастер последнего времени (тот, который с Хабенским) отхватил 3 приза на МэТэВи, не знаю на сколько заслуженно. "Слугу государева" и "1612" всё больше хаяли. Посмотрим, что обломится "Бульбе".

Посмотрим, посмотрим. Уверен, что либералы примут данную ленту "в штыки" (резню поляков они режиссеру еще простят, но вот еврейский погром...:smile:).

С Хабенским (даже не вспомнил с разу о чем речь), это "Адмиралъ" что ли ? Тут и сравнения быть не может ! "Тарас Бульба" это достаточно подробная экранизация повести, а "Адмиралъ" заявлялся, как исторический фильм. Мне ли рассказывать, сколько в нем того историзма ? :) P.S.: Хотя морской бой удался на славу, претензий нет. ;)

"Слуга..." и "1612" вообще творения "на любителя". Первый поставлен слишком дешево (и Петр I на гомика похож), а "1612" весьма даже не плох, если не считать гишпанских призраков и (вот уж где воистину) квасного патриотизма и такой же эпики. Где добрые русские патриоты (читай единороссы), огнем и мечем искореняют захватчиков-иноверцев, которые в свою очередь подлы, жестоки, желают нашей крови, нашей земли и наших женщин ! Бред сивого единорога ! :lol:

А в "ТБ", по большому счету, не то же самое?

Вот если отвлеченно...

Вот не знай ты, что Гоголь когда-то там написал сие произведение...

Нет, не то же. Попробую объяснить (не претендуя на истину в последней инстанции :smile:).

Рассмотрим например "Тараса Бульбу" и "1612". Оба фильма - исторические в большей или меньшей степени, оба - патриотические (есть "наши" и "чужие", завоеватели/угнетатели - поляки). В чем же разница ?

В целях, которые преследуют авторы. В "Тарасе Бульба" основной акцент сделан именно на героев. Обстоятельства, в которые они попадают "работают" в первую очередь на раскрытие их образа (разумеется, это заслуга Гоголя, Бортко только переносит его идеи на экран, не более).
Еврейские погромы, осада города, героизм и предательство - все эти приемы предназначены ради одной цели - для раскрытия характера, сущности героев. В первую очередь это конечно сам Тарас; как я уже говорил - собирательный образ сечевого казака. Его образ раскрывает и боевое неистовство (в его-то годы), и зажигательная харизма, и преданность идее (пусть даже такой эфемерной, как защита Веры с оружием в руках), и, наконец - непримиримость к предательству, которая проявляется в убийстве собственного сына.
Его сыновья: Остап, который олицетворяет твердость и приверженность идеалам предков (в определенной степени возможно даже тупость). В нем Тарас видит достойного продолжателя рода, харизматичного вожака (в фильме это очень удачно показали). Последним штрихом его образа представлена казнь, которую Остап переносит стоически. К чему призывает или что пропагандирует этот герой ? Ничего, Гоголь рассматривает очередной человеческий типаж, представляя на суд читателей/зрителей все его плюсы и минусы.
Андрий, который является абсолютной противоположностью брата. Интеллектуал, способный усомниться (качество, как правило присущее людям, много и старательно думающим ;) ), но это дает ему возможность чувствовать этот мир тоньше. Именно ему суждено полюбить полячку и предать, однако особенности характера и вольнодумство намекаю на то, что рано или поздно Андрий все равно отошел бы от традиций и нравственности казаков - слишком "аристократичным" он получился.
Все персонажи "Тараса Бульбы" создавались именно как образы, типажи. Вообще, Гоголь увлекался подобным - вспомни хотя бы коллекцию помещиков из "Мертвых Душ". Ну а Бортко оставалось только перенести Гоголя на экран - что он и сделал фактически "буква в букву".

А теперь смотри, что получается в сравнении с "1612". Время вроде бы то же самое (раньше на несколько десятилетий), но преподнесения материала совершенно другое. Вот "1612" это как раз и есть переложение голливудской "клюквы" на русский лад. Происходящее работает не на героев, в данном случае герои в нем "приключаются". Образы абсолютно шаблонны: Главный Герой, друг/приспешник Главного Героя, Предмет Обожания Главного Героя (читай главная героиня), наставник Главного Героя, Главный Злодей и его приспешники. Типичное приключение-квест, в котором безправный раб-бурлак пройдя все испытания становится без пяти минут царем Всея Руси. Конан, Волкодав, в чем-то даже Фродо (если рассматривать Пожарского в качестве Арагорна). При этом от данного "шедевра" госзаказом разит на километр, даже праздник придумали вместо 7-го ноября ! (Если я не ошибаюсь, сейчас уже отменили ?) Пафос неисчерпаем, речи князей напоминают предвыборные агитки... По качеству съемки фильм действительно не плох, но в моих глазах на этом его преимущества и заканчиваются.

Подводя итог: Если в "Тарасе Бульба" происходящее работает на героев, то в "1612" герои работают на происходящее. Все-таки Гоголь был гораздо талантливее современных сценаристов. Может быть в те времена климат был чище ? :smile:

Кусок о погроме, где никого в отличии от первоисточника не топят, нужен для воспитания в юношестве духа интернационализма, чтобы люди знали, что погром - это плохо, потому что Тарас в фильме Бортко был против, а вовсе не в целях каких-то реверансов с действительностью. :dirol:
Не согласен. Бортко снимал как хотел и что хотел. Захотел бы погром полностью как у Гоголя снять, снял бы. Захотел бы снять как казаки по Гоголю детей на копья поднимают и женщин живьем сжигают тоже снял бы. Просто наплевать ему было и на Гоголя и на историю. Задача была снять воспитательный фильм о том, что во время межнациональных конфликтов можно обходиться (по мнению режиссера) и без этого. Задачу эту он поставил себе сам. Без никаких "рейтингов, госзаказов и политкорректностей", на которых ему тоже наплевать как и на Гоголя с историей. А то у народа и так Будановы да Ульманы в героях ходят. А так посмотрят киношку о том, что наши с врагами воюют, а мирных граждан герой Тарас убивать не позволяет, может и прояснение в умах наступит. Бортко - молодец. Всех надурил. :yahoo:

Гиселер, хммм.... против такого разбора и не попрешь. Тем более, что я "1612" не смотрела. Так что поверю тебе, что ты прав. Уж больно заботливо всё разжевал.

Например и такие мнения и пожелания http://contr-tv.ru/print/3091/ на полном серьезе высказываются. Просто уточнял у вас, считаете ли вы что Бортко что снимать а что нет указывали тоже какие-нибудь "Кремль, евреи и патриархия" и не хотели бы видеть в картине того, чего не хватает автору статьи.
Потому, что и в реальной истории и у Гоголя как вы правильно заметили, поляки режут казаков, а не украинцев, а казаки режут именно поляков, включая женщин и детей, а не только польских воинов. У Бортко же все с точностью до наоборот. Поляки режут именно украинцев, для чего введен эпизод с убитой женой Тараса, а украинцы даже одного единственного еврея не убили, потому что справедливый Тарас его спас.
С чего вы взяли? Мне кино как раз нравится. Просто я тщетно пытаюсь доказать то, что например даже Нерсесову с контр-тв http://contr-tv.ru/print/3091/ очевидно. А именно то, что кино не про историю и не про Гоголя. Просто для национал-патриота Нерсесова - это минус. А для меня - это плюс.

сорри за офф-топ, но контр-тв уже давно считается желтизной


а Гоголь, меж тем, был известен в свое время как ярый антисемит, чтож он прав?

а от себя могу сказать, что за образами, которые кто-то там имел в виду, не видно людей. от того- не верю я ни на секунду. ни Гоголю, ни господину из КПРФ. повторюсь, о просмотре не жалею, но ведь не шедевр, как Бортко раньше снимал ...

ПС. По ходу, погнулся козак, кончился порох в пороховницах

а вот мнение человека, посвятившего свою жизнь отечественной литературе:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/805/81.html

Прав в каком смысле? Если вы о том, что если бы фильм снимался по Гоголю, включая еврейскую тему, то он мог бы быть воспринят современным зрителем как антисемитский, а не как филосемитский, каким его снял Бортко, чуть ли не полностью переписав всю историю и мотивы взаимоотношений Тараса и Янкеля, то да. Но если бы Бортко нужно было бы всего лишь избежать обвинений в антисемитизме, как утверждает патриотическая пресса, то достаточно было и Янкеля выкинуть совсем, как выкинул убийство остальных запорожских евреев, а не придумывать того, чего у Гоголя нет. Очевидно, что Бортко сознательно воспользовался предоставленной ему возможностью и выразил свой собственный взгляд на то, какими по его мнению должны быть отношения между православными и евреями.