А я как раз из-за колорита рассказчика и люблю эту вещицу:) И "Любовника смерти" туда же.
В "Черном городе" для меня колорита оказалось многовато... или тупо приелось, хз.

В Черном городе колорита мне показалось нормально, больше всего Фандорин расстроил, он терь какой-то комиксовый супермен
и это то на старости то лет!!))
эт просто так уныло, когда он скачет как 20-летний сопляк в самом расцвете сил) супергероика какая-то просто млин)

Sledge, дык достойно стареть - целая наука. Которая не всем даётся.
Может именно поэтому персонажи книг обычно пребывают в юном или зрелом возрасте.

Ясно. Ну, тогда да, реально не зашло. «Колесница» она да, как ни крути, а вещь неоднозначная. В первый раз, как верно Леди отметила, меня скорее из-за концовки и цепануло. Этот же зацепило скорее из-за того, как прокидана вся эта философия колесниц. Ведь заводка по сути от того и пошла, что папаша-ниндзя не стал толкаться на колеснице с дочерью, а замутили консенсус. Посталкивал их философию со своей, и, в общем, неплохо так поразвлекал мозг)
Потому и поднял в рейтинге повыше.

Ну, и потом со вторым томом «колесницы» хорошо гармонирует «Смерть Ахиллеса». Когда читал поврозь, такого ощущения не было. Ибо Ахимас во многом созвучен Тамбе (если не путаю, как там главного ниндзю звали). из белоглазого тоже хороший бы ниндзя вышел. Получается эдакое продолжение темы людей, живущих поперек.

Только что увидела в Читай-городе анонс заключительной книги об ЭПФ - на февраль. Недолго ждать!

Вдовий плат
 

Попалось литературное приложение к истории государства российского.
Саму историю никак не прочту, тк не люблю читать с компа, а в бумаге как-то не попадается.

сопсно сам вдовий плат о захвате москалями новгорода в 15 веке. С чисто литературной стороны нареканий никаких нет, читается забавно.
С исторической же фигня полная. Ну не ужас ужас, а так себе.
Все портит пристрастие аффтара к либерастии.
У него получается Новгород демократическим, а Москва тоталитарным. Хотя даж по тексту видно, шо там никакой демократией вообще не пахнет, там сплошной олигархат, где под вывеской демократии все решают 3 бабы организуя население города в свою пользу как стадо.
Ну эт было бы в принципе забавным само по себе, тк я уважаю плюрализм мнений и все такое, но вот зачем то в текст было накидано говнеца в сторону москалей по внешним признакам. Их внешнее раболепие и грязный вид всячески подчеркивается, а новгородцы все опрятные и с горящим свободолюбивым взором)
Особенно позабавил пассаж аффтара о том, шо в новгороде мостовые деревянные, а в москве их типа нет и там грязюка непролазная)
Хотя деревянная мостовая это обычное дело в русском городе с древних времен, не говоря уж про 15 век)И в москве они были с самого основания, те с 12 века) Ну а к 15-му веку такие мостовые были уже и за пределами кремля. Причём, наличие мостовой отражалось и в названиях: Большая Тверская мостовая улица, например)
В общем я уже как-то с опаской начинаю относится к не читанной еще до сих пор "истории")

И правильно делаешь. Потому что сабж - махровый русофоб.

Я читал первые два тома акунинской «Истории» и не заметил никакой русофобии. Напротив, автор очень явно идентифицирует себя именно с русскими, со своим народом по матери, а не по отцу. Он всегда говорит «мы», говоря о русских.

При этом его оценки не комплиментарны, а стремятся к объективности. Князей, которые лажают или совершают подлости, он не щадит. Но, например, Александру Невскому и Владимиру Мономаху Акунин не скупится на похвалы.

И очень порадовало, что в кои-то веки в книге о российской истории монголы и татары показаны не злобными орками, а человеческим народом со своими интересами, ценностями и своеобразным представлением о чести.

Да, милые в общем-то люди. Вырезали всех "кто дорос до чеки тележной".
А монголо-татарское нашествие сей автор признает? Или ничего такого не было, просто русские сами себя перебили?

Мы говорим о средних веках. Ни крестоносцы, ни бойцы джихада не были гуманнее к своим врагам. И русские, к сожалению, не сильно отличались в лучшую сторону. Летописи — настоящие, русские летописи, не выдумки поздних авторов — полны историй про массовые убийства, изнасилования, ослепления. В эпоху монгольского нашествия наши князья, к сожалению, отличались не гуманизмом, а безалаберностью: бездарно слили битву на Калке, легко велись на провокации, били друг друга в спину.

Историю средних веков нельзя мерить современной моралью, но можно — успешностью. Чингисхан завоевал для своих потомков огромную империю — для своего народа он всегда останется героем. Александр Невский предал брата, но сохранил Русь — и останется героем для нас.

Акунин признаёт, что мы наследники не только Киевской Руси, но и Орды, перенявшие от неё территорию, некоторые черты культуры и немалую часть населения. Татары по-прежнему живут среди нас, они второй по численности народ России. Что их, лишать истории? Выставлять зверьми и орками, исписать все книги по истории ненавистью к ним и восхвалением святой Руси? Что ж, это отличный способ обзавестись сепаратистами.

Акунин — отличное противоядие против псевдоисторических теорий типа фоменковщины, потому что пишет строго по источникам. Он иногда допускает оценку событий, но не выдумки. Он подробно описывает взаимоотношения князей и ханов. Он помнит и про Сартака, и про Тимофея-Довмонта, и про Даниила Галицкого, и о других важных деятелях той эпохи и событиях.

Пишет так же, как Резун и Э.Бивор, т.е. с источниками работать не умеет.
Такое простительно, в художественной литературе, там и Оттоманская Порта превращается в "маленькую Турцию" уже в 19 веке (Ататюрк обалдевает), и японцы изучают карате в том же веке (Ататюрк с окинавцами крутят пальцем у виска) и прочая и прочая. Художка же. Автор так видит.

Историческую работу так писать нельзя.

Это вопрос самуважения. Вот, я, лолнуб, в истории разбираюсь поболее всяких дебилов, и даже некоторых историков. И, именно поэтому, я осознаю, что историческая работа это не такая штука, которую можно писать через задницу, если ты конечно уважаешь себя. И что работа с источниками, это именно, что "работа". А работа требует определенной квалификации, которой, судя по прочитанному мной, Акунин не обладает.

У Акунина не совсем научная работа это научпоп, если говорить о ИГР
он и не позиционирует свои вещи, как научную литературу
Резун же вообще из другой оперы, это пропаганда.

Пропаганда чего?
Упрощу вопрос и сделаю его наводящим: что "пропагандирует" Резун в "Ледоколе" и "Самоубийстве"?

lolnoob, как чего это ж элементарно
там антисовок и антисталинизм
попытка уравнять гитлера с сталина, и пр, и др
ну а если она кому-то с первого раза не видна, значит спрятана удачно)

Sledge, бууууууу!=)
В "Ледоколе" Резун продает обывателю историю про коварного Сталина, одержимого желанием поработить Европу и мудрого Гитлера, который ради спасения Европы нападает на СССР.
В "Самоубийстве" Резун продает обывателю историю про мудрого Сталина, который умело руководит страной и готовится войне с безумным психопатом Гитлером и его приспешниками гомосеками во главе с кокаинистом-Герингом.
Это какая-то ужасно непоследовательная "пропаганда".

lolnoob,так резун не пропагандист гитлера, а пропагандист своих новых хозяев, для которых и гитлер, и сталин противники.
ну а чтобы их уравнять, то и приготовления сталина к войне приравниваются к приготовлениям гитлера
оба агрессоры, которые готовятся к наступательной войне

ближайший аналог акунина вовсе не резун, а кир булычов с его 1185 годом.

Это тот, который про девочку Алису книжки писал?

Smeagol, он самый)

Да не, он просто решил сыграть на "патриотическую" тему.
Типа, Жуков пишет что мы были не готовы? Да он клевещет на мудрый и трудолюбивый советский народ! И т.п.

Ну всё, прощайте ЭПФ, прощайте, новые книги Акунина. Я, собственно, ждала окончание серии. "Не прощаюсь" прочитана и я попрощалась.
Хорошее завершение. Правильное для благородного мужа. Точки все расставлены, ружья выстрелили.

В остатке лёгкая депрессия и сожаление о том, что ВСЁ. Но это правильная грусть. Потому что - сколько же можно?
Занавес.