Magnifico, ну а чем может Сильмариллион заинтересовать нормального читателя, не упоротого толкиениста-дивнюка?! К "Хоббиту" и "ВК" это не относится, они вполне интересны и самодостаточны.

Villain, это все рассуждения о вкусе фломастеров. чем может заинтересовать кого угодно энциклопедия или нерелигиозного человека библия?
мне, например, больше нравится сильмариллион, чем хоббит, и даже ВК, но при этом меня сложно назвать упоротым дивнюком, даже с учетом того, что я когда-то таковым была. да, там другая манера изложения, более отстраненная и сухая, или как это там называется. да, хоббит - это детская сказка, ВК - более серьезная штука, а Сильмариллион - это предыстория вселенной для тех, кто в теме и кому вштырило. Но если тебе не вштырило - это не значит, что УГ, как и не означает обратного, если вштырило.
Для определения УГ или не УГ произведение есть литературоведческий анализ по определенным критериям, причем критериев "заинтересовало-не заинтересовало", "осилил-не осилил" и "нормальный читатель - упоротый фанат" насколько я знаю, там нет.

Magnifico, вкусовщина - да, бесспорно. Но даже учитывая это, Сильмариллион невероятно убог на фоне иных произведений. Впрочем да, это уже спор о вкусах, а, значит, моветон)

Villain, он просто другой
скажем так, для Сильмариллиона автор выбрал другой формат - сборник типа "преданий". Плюс учитываем тот факт, что при жизни толкиен не успел его напильником обработать до конца, допиливал и доводил книгу до ума из разрозненных черновиков уже Кристофер. причем, что немаловажно, под прессингом издателей и читателей, которым хотелось побыстрее.Тот же ВК толкиен вдумчиво и не спеша писал лет 12, если мне не изменяет память.

Magnifico, я в курсе и про замысел и про особенности написания) Но текст лучше от этого не становится, так и оставаясь аморфным подобием англо-саксонской хроники, Священного Писания и Младшей Эдды) Плохим подобием.

Villain, не соглашусь, потому что даже учитывая все вышеперечисленное, это все еще толкиен со всеми его художественными достоинствами, атмосферой и изобразительными средствами.
__________________________________________________ _____________
пора писать пособие "Как превратить любую тему в толкиеносрач" ^^

Magnifico, да я же говорю, вкусовщина. Меня Толкиен вообще никак не трогает, но "Хоббит" - хорошая сказка, а в остальном, даже ВК - скукотища с претензиями на псевдоэпос.

ну, так вообще можно сказать про кучу произведений, включая некоторые у того же Геймана :troll:

Villain, единственный недостаток Сильма в том, что он выглядит сжатым пересказом со слов краем уха слышавшего о происходящих событиях.
В остальном - интересная и самодостаточная книга.

Если бы я знал, что сынки онанси будут про обезьянок, я бы, возможно, и пересмотрел содержимое корзины на Озоне.
*хотя нет, не пересмотрел бы. Уж очень обложка клёвая. Да и чернение... И бумага... И комментарии*

Хе-хе-хе-хе, так это же очевидно, ведь Ананси африканский трикстер-арахнид. Не читал в детсте сказки народов мира?

Franka, продпочитал фэнтези и мифы Древней Греции.
Сказки были... ниже моего уровня.


Да? А ДО того, как я прочитал об этом в "Американских богах" я об этом знал? -___-

Элвенлорд Гримуар, Сказал поклонник фэнтези, бгг)
Это свидетельствует только об узости твоего кругозора)

EPIC FACEPALM! :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
"Сказки для дИтей," угу. Простите, но хреново вы в фольклоре разбираетесь значит.
И кстати, за подобное высказывание сам Профессор возжелал бы сделать вам нехорошее)), так как он то в теме вполне понимал, и сказки высоко ценил. Не викторианские подделки, ессно, а настоящие. Просто почитайте его письма.

Это свидетельствует только о том, что разбираться во взаимоотношениях всяких горелых обезьянок я считаю пустой тратой времени. Как и читать сказочки о них.
Может, и почитал бы.
Если бы моё уважение к нему оставалось неизменным лет с пятнадцати. ^^

если бы обладал достаточной эрудицией - всенепременнейше)

О, да хватит уже.
Эрудиция и сказки про голозадых мартышек = совершенно разные вещи.

Осчемто всегда казалось что сказки (классические) суть концентрированный опыт поколений в переложении для восприятия детьми. А уж всевозможные эпосы и вовсе культовые вещи Не в том смысле в котором называют культовыми ВК или ПЛиО, ну вы меня поняли.
А эрудиция это объем знаний которыми человек в состоянии свободно оперировать.
Разумеется все знать невозможно, но все же странно что удалось пройти мимо столь одиозного персонажа как Ананси все же он периодически выползал на страницы фэнтези произведений и до "богов"

Это настолько толсто, что даже тонко)
В то же время, ты сам ответил на свой вопрос - пробелы в знаниях не позволяют тебе же по имеющимся сведениям отсеять неинтересное для тебя.

Забавно, но я тоже познакомился с Ананси, прочитав Геймана =) По-моему, он промелькнул и в "Крысином короле".
Народов мира не читалЪ. ЧиталЪ "...народов СССР", тама пауков не бУло. Еще был хардкорный прабабушкин томище братьев Гримм. Но там его тоже не было.

Пы.Сы. А меня и "Американские Боги" не вставили. Даже разок бросил томик на полку. После сценки с таксистом, ну, вы поняли.
Все то же (боги, мифологические пласты,отсылки), только круче и в картинках есть в Сэндмене. Лучше уж его листать.