Не задумчиво говорить, а понимать теорию этого понятия. Но это не значит, что обычный человек может встать у доски и расписать математическое обоснование теории суперструн.
Можно просто сидеть за компом и считать, что это единый кусок железа, который благодаря магии что-то там делает. А можно понимать из чего состоит это "железо". И на основании чего оно работает.
Уровень ученого и бытовой уровень обычного человека - разные вещи. А для вас есть два уровня - или все, или ничего.

Зачем вы их делаете, если они в этом ничего не смыслят, потому что этим не занимаются профессионально?

Зачем? Так ж деньги платят, зачем ж еще. :lol:
И что "бытовое" в М-теории? :good:

Оказывается человек - сложное существо. А где я сказал, что простое? Ткните пальчиком. :vile:

Когда переводчик добавляет от себя, это вроде уже не перевод, а переложение.

А еще за такое могут побить канделябрами, если обнаружат.

Думаю, что все эти вещи обговариваются с автором оригинального текста. Особенно если речь о научпопе: если автор заинтересован в публикации в таком издании, он дает согласие на работу со стилем и расширение содержания.

"Бытовое" в объяснение этой теории не-ученому, а человеку, который читает ваши переводные статьи с вашей отсебятиной вашими объяснениями. :vile:
Эйнштейн как-то сказал: если некую теорию нельзя объяснить ребенку, она, скорее всего, бесполезна. А получается, что человек, как я, который читает научно-популярные журналы, в которых печатают статьи ученые, читает научно-популярные труды физиков-теоретиков и космологов, смотрит док.фильмы на эту тему, и при этом все равно ничего не смыслит по вашим словам в этом, потому что профессионально этим не занимается. Тогда зачем вообще нужны такие теории? Зачем нужен БАК, телескопы, которые ловят реликтовое излучение? Кому нужен бозон Хиггса? Зачем нужно изучать 11-мерное пространство, существование которого невозможно подтвердить экспериментально? Зачем нужно изучать темную материю, темную энергию, антивещество, Мультиверс, черные дыры? Для чего? Ведь никто, кроме ученых в этом ничего не смыслит. А значит, практическую пользу это несет только горстке ученых, которые за изучение этого получают деньги. Все остальные даже с высшим образованием, читая научно-популярную литературу на эту тему, ничего понять не могут. Вообще. А ведь деньги на эти теоретические исследования идут немалые. Один БАК или космические программы сколько стоит.

To all
Вообще интересно на конкурсе фантастов пытатся доказать, что нужна литература с научно-фантастической идеей. :lol: А оказывается, что некоторые направления в науке никому не нужны вообще, кроме ученых, которые получают за это деньги. Тогда и наука, теоретическая, не нужна. Зачем нужно изучать Вселенную? Зачем нужно запускать зонды к спутникам Юпитера, изучать Нептун, делать спектральный анализ звезд, искать экзопланеты, запускать телескопы в космос? Никакой практической пользы это не имеет и 99% людей, которые не занимаются этим профессионально, не нужно. Давайте все это закроем, а деньги отдадим бедным, коих на Земле уже где-то около миллиарда. Позаботимся о большом количестве людей, а не о горстке ученых.
:lol:

Вы не доказывпете нужность НФ-литературы - вы доказываете нужность науки. А говоря о НФ-литературе, ставите ее в позицию самой-самой среди фантастических жанров, сводя при этом ее роль к прикладной, "служанке богословия". Потому так много несогласных с вами.

Значит, я не могу донести свою мысль, если меня неправильно понимают. Я говорю о нужности НФ вообще. Я говорю о том, что НФ скукожилась как последний кусочек шагреневой кожи и скоро совсем исчезнет, как жанр (в России она практически исчезла, в отличии от Запада, где наименований sc-fi литературы не меньше, чем фэнтези и сказки). И что здесь я слышу голоса - а зачем вообще нужна подобная фантастика? Главное только человек, а технологии вообще никому не нужны. Я говорю о том, что одна из функций НФ (не единственная, естественно) - это пробуждать интерес человека к технологиям, показывать их положительные и отрицательные стороны и ответственность человека за их использование. Если известный физик-теоретик говорит - я посмотрел НФ-фильм, пришел в восторг и решил стать ученым. А если никто не пишет НФ, то значит, ни у кого и не будет интереса к подобным технологиям будущего. Покажите мне на конкурсе рассказы с НФ. Так чтобы автор разбирался в том, о чем пишет и это было сюжетообразующим элементом. Я вижу, что человек пишет к примеру о программировании и даже на бытовом уровне не понимает в этом, а ему говорят - и правильно, не надо ни в чем разбираться совсем.

Это из разряда бессмысленного нытья.
«ооо, нф никого не интересует! Ооооо, как де так?!» Да вот так. Вопли тут не помогут. В одной из тем вы рассуждали о том, что борьба с проблемой бездомных детей должна начинаться с верхов. Тут - то же самое. Пока научные сотрудники не будут нормально жить, наука никому нафиг нужна не будет на уровне массового потребления.

Ржунимагу. На такую рекламную фразу купились, поздравляю.

Беда какая... Кто ж вам такую ерунду сказал? НФ - это литература прежде всего. Она не должна "пробуждать интерес к технологиям", она должна быть литературой и, в довесок, как-то отражать научность в складе человеческой психики. Вы не видите очевидных вещей - НФ это не технологии, это литература с элементами научных подходов к решению разнообразных проблем.
"Ваша" М-теория (точнее то, что вы об ней популярно понимаете), для литературы не нужна, она скучна и неинтересна. Вы б ее хоть с огоньком применяли, хоть как, хоть наврав в мат.части. А то пропагандируете - а где результат-то?

PS. И далась вам эта М-теория? Вы ж черной дыры от кротовой норы не отличаете, а в такие дебри лезете.

Вы вообще очень часто ржанием пытаетесь заменить аргументы.

А кто вам сказал ерунду полнейшую, что я где-то говорил, что НФ - это не литература? Ткните пальцем. Может хватит применять демагогические приемы подмены аргументов оппонента на неправильные в попытке потом поиздеваться над ним?

А где я говорил другое? Я где-то говорил, что НФ - это не литература? Где? Ткните пальцем? Это исключительно ваш личный вымысел, чтобы дискредитировать оппонента.

А я где-то вообще предлагал использовать в литературе М-теорию? Где? Ткните пальцем. Опять демагогия. Это вы тут сказали, мол
вы ни фига не смыслите в М-теории. А я про нее вообще не говорил.

Так это вы об этом начали говорить, а вовсе не я. И я прекрасно знаю множество теорий в отношение черных дыр, кротовых нор и всего остального. Это теории. Их множество. Поэтому умерьте свой пыл. Попытки оскорбить оппонента я вижу, подменить его слова неправильными, чтобы издеваться над ними вижу, но аргументов с вашей стороны не вижу.

Вот и не говорите :smile:

Семен Семеныч
А за что именно ратуете? НФ в чистом виде появляется крайне редко. Скажем, Циолковский писал неплохую НФ. А вот у Верна уже пошёл перекос в фэнтези. Хотя, тогда он об этом ещё и не знал – не существовало такого понятия.
При этом оперировать именно Н-составляющими не только проблематично, но и скучно. Появляются похожие черты с учебником. Да и как вообще вы видите НФ? Учёные работали-работали и сотворили… фен, который греет лучше, а потребляет меньше. Или… научились выращивать органы. Без научной базы – это от части всё то же фэнтези. Как, скажем, сказки про вечную жизнь. Хотя, действительно, перспективы реальные.
Так что перед нами А – стирание границ; Б – неинтересность для читателя теоретической стороны.
Переключайтесь на научно-популярную литературу. Я, к примеру, с упоением смотрю всякие фильмы про космос, про планеты, про животных и просто про технологии. Но это следующий жанр. А в рамках именно Ф-литературы, границы между фэнтези и наукой практически исчезли. Причём, исчезли до самых крайних значений, когда самую лютую НФ можно подчас назвать фэнтезятиной и наоборот.

UPD. Кстати, "Наука и жизнь" периодически публикует увлекательные статьи. Не часто - обычно попадается скучнейшее брюзжание, но иногда что-нибудь проскакивает. Каждый раз радуюсь.

Проблема в том, что я так невнятно выражаюсь, что меня ни фига никто не понимает. :vile: Я ратую исключительно за то, чтобы человек, который обращался к фантастике с рациональным фантдопом, изучал это хотя бы не на уровне Википедии. Чтобы он сам представлял, о чем пишет.

Я вижу НФ, как sc-fi литературу, в которой есть космооперы, АИ, постап. И социальная фантастика.
В моих рассказах, например, я довольно редко использую НФ.
На этом конкурсе, например, все три мои рассказа - детективы, где НФ составляющая минимальна и не обязательна. Но существует это все в развитом индустриальном обществе будущего.

Так я их смотрю постоянно. :smile: И читаю журналы, книги на эту тему. Я бы сказал, что книги популяризаторов науки сейчас больше похожи на твердую НФ, чем изложение научных теорий.

Можно назвать фэнзятиной, например стимпанк или дизельпанк. Я, например, люблю дизельпанк. Но если я читаю о стимпанке, я хочу видеть, чтобы автор понимал, что он описывает некое Викторианское общество, вплетает органично технические детали начала 20-го века. Чтобы это были паровые машины и дирижабли. А в дизельпанке - 50-х годов. Чтобы это было арт-деко, и машины с ДВС. :smile:
А у меня иногда создается ощущение, что люди стали бояться будущего, технологий. Что для них технологии перешли в разряд магии.

Почитал всё внимательно и ничего не понял. Почему НФ должна быть с доказательной базой о научности теорий применённых в литературном произведении в качестве фант. допа? Уэллс писал про человека который проспал 200 лет и проснулся совсем в другом мире. Это фэнтези или НФ? Или просто Ф, потому что не было зафиксированных наукой случаев сна более ста лет?
Если так подходить к вопросу, как некоторые подходят, то научно-фантастическая литература должна представлять собой художественный перевод научной статьи, где переводчик помимо самого перевода должен вставить в текст сценки с собой, захватывающим мир, и с друзьями, трясущимися от страха перед его величием. Ну и любимая должна быть инопланетянкой. Или с щупальцами, чтобы НФ стал железобетонным. :smile:

А где это вы такое прочли? :shok: НФ не должна быть с доказательной научной базой. Просто фантастика с рациональным фантдопом не должна противоречить (по крайней мере сильно) рациональному представлению о мире. А было бы лучше, чтобы человек отталкивался от реального научного представления.

Уэллсу было простительно ошибаться. Было простительно ошибаться Жюлю Верну. Они многого не знали. НТП был только в самом начале. Но современному человеку, вооруженному знаниями, доступ к которым открыт, стыдно. :vile:

Когда аргументы оппонента доводятся до абсурда, они превращаются в свою противоположность. :tongue:
Рациональный фантдоп должен опираться на определенную (элементарную) базу знаний. Если вы придумываете вымышленное общество, вы все равно должны иметь хоть какое-то представление о том, что такое государство, экономические и политические законы. Законы демографии.

Вот здесь:
А почему, собственно, фантастика должна быть научно подкована теперешними теориями? Возможно писатель фантастики зайдёт с другой стороны и откроет глаза учёным на какой-нибудь вопрос со стороны абсолютно ненаучной, и тем не менее интересной. :smile: Они (учёные) почитают, проймутся, и выведут новую теорию, доказывающую правоту фантаста, и полностью опровергающую свою предыдущую теорию. Разве такого не может случиться? Почему обязательно надо сходить и прочитать науно-популярный журнал, чтобы на его основе написать научно-фантастический рассказ? Разве нельзя перескочить через рамки развития теперешнего общества и создать свой мир, который не будет подкреплён технологиями этого времени, но вполне возможно, будет подкреплён ими в будущем? Зачем загонять свою фантазию в вольер учёных разработок?


Кому лучше? Этак фантастика станет не фантастичной, а реалистичной с маленьким куцым фантдопом в виде переписывания, приспособления научной теории в литературную форму.


Они фантазировали, а не искали костыли "знаний". :tongue:

Проблема в том, что обычно подобные вещи возникают от неграмотности автора, а не потому что он предлагает какую-то зашибенную теорию. :sad: Обычно МТА отличает невежество в самых элементарных вещах, отсутствие жизненного опыта. И это в конце концов, отражается и на литературном уровне. Потому что МТА и хорошей худ.литературы порой не читают. А играют в комп.игры и смотрят боевики. И просто списывают то, что видят на экране.
Любой подросток садится за комп и ваяет историйку, где у него дикари сбивают звездолет стрелами из арбалета. Это новая теория или безграмотность? :vile:

Для того, чтобы перескочить рамки, надо эти рамки знать. А если вы не знаете, то это просто будет малограмотное чтиво.
Вам самому не интересно, изучить какую-то интересную теорию и придумать ее прогноз, чем выдумывать косой и кривобокий велосипед? Понимаете для того, чтобы что-то придумать, мало фантазии. В вашем мозгу ничего само по себе не появится. Только на основе накопленных знаний и опыта. И если вы реально отказываетесь получать эти знания, то и опираться вашей фантазии не на что.

Я вам говорю. Человек, который намерянно отказывается от знаний, не может написать что-то из пустоты. Если вы опираетесь на реализм, вы должны что-то об этом реализме знать. Правда? Если вы пишите о фотографе, то вы должны знать о его работе. Не обязательно быть профессиональным фотографом, но общее представление иметь. Если вы пишите о скрипаче, вы хотя бы должны представлять, как выглядит скрипка. Если вы пишите о работе следователя, вы должны представлять, как он работает, как собирает улики, как ведет допросы подозреваемых, какие есть методы судебно-медицинской экспертизы. Не на уровне профессионала, но хотя бы на элементарном уровне. Скажем, понимать, чем занят следователь, а чем занят оперативник. Если вы пишите о летчике, вы хотя бы в общих чертах должны понимать, как выглядит пилотирование, рули управления, как выглядит кабина. Чтобы это описать. И если вы желаете добавить в реализм фантастику, об этом тоже надо иметь представление. По-моему, это просто автору должно быть интересно самому. Наблюдательность, любопытство, пытливость.

Нет, они внимательно знакомились со всеми научными достижениями. Жюль Верн постоянно вращался в научных кругах и черпал из теорий идеи для своих романов.

Кхе-кхе.
Предлагаю переименовать тему в "Лаборатория № 2".
Кто за?
:smile: