С тех пор кое-кто очень даже вырос.
И прекрасно развивается.
Щерба, например.

Только что в КВНе
- Ну, посмотри на меня?
- Ой, дорогая, это же то самое платье... которое было тебе велико.

Лео, ты недооцениваешь влияния на аудиторию ну, скажем, "модели для сборки". :smile:

Вот тут интересный вопрос.

Не далее как пару дней назад читал "Войну и мир", битву при Аустерлице - посмотрел один документальный фильм и там как раз упоминались некие фрагменты романа, что имеют исторические отсылки. Но, собственно, не в этом дело - я с трудом мог осилить слог графа. Участвуй он в нашем конкурсе - раскатали бы под орех. И не он один... Я не беру Пушкина, у него великолепный слог (хотя по поводу новизны идей подвергался он критике еще в свое время), но многие классики писали хуже, чем некоторые наши современные авторы. То, что они классики, еще ни о чем не говорит: пишущей братии в то время было меньше, равно, как и читающей; язык, в том числе и литературный, изменился, и не в худшую, надо сказать, сторону. И что еще хочу заметить: качество так называемой "сетевой литературы" в целом выше, чем у современных печатных изданий. Так что...

Демьян, я специально не упомянул Толстого. Многие жалуются на его слог. Сам я не помню, читал еще в школе. Мне лично читать рассказы Креатива очень интересно, хотя и Лео понимаю (в части, смысл которой улавливаю). Когда, привлеченные возможностью бумажной публикации, сюда стекаются толпы графоманов, порой вообще жалею, что взялся участвовать. Зато любимые авторы тоже есть. Покупал бы в магазине, если бы продавались. Но не продаются, приходится читать здесь и писать в комментах поддевки и издевки с претензией на критиканство.

Скажу за себя: опыт критики на литературных конкурсах привил во мне определенную читательскую внимательность. Как автору же эта критика действительно помогла взглянуть на собственную писанину чужими глазами, я стал лучше понимать читателя. И живое общение между автором и читателем, конечно, ни в какое сравнение не идет с бумажными публикациями. Как правило автор может изредка узреть одинокое спешное мнение редактора, редко кто доживает до рецензий, которые, опять же, отражают мнение одного-двух человек. Тираж же так же не скажет автору ничего, по крайней мере в плане творческого развития. Поэтому та критика, что существует на конкурсах, без сомнения полезна, и так же полезен среднеарифметический срез мнений. Другое дело, что из любого инструмента нужно уметь извлекать пользу.

Так я это всегда и говорил. За этим мне и нужен Креатив, как автору. Но и как читателю тут мне интересно.
Некоторые критики реально бесполезны. Занес в черный список. Правда таких пока всего два набралось - один с последнего Креатива, один с четырнадцатого.

А у мну все критики в белом.
Так прикольней! :tongue:

Не хотелось бы тебя огорчать, но...
Поверь, у меня и Альфа есть реальный выход на аудиторию. Более того, мы можем собрать выборку по весьма приличному сегменту. "Модели для сборки" там нет. То есть совсем. Даже по сравнению с куда более меметичными вещами.

Надо ещё учитывать, что сильно изменился ритм жизни и восприятия информации у читателей, если в 16-18 веке писатель мог неспешно рассказывать историю с большим количеством подробностей, то сейчас читатель ждет более быстрого повествования. Например, в оригинале "Робинзон Крузо" состоял из несколько толстых томов, где подробно расписывались все хозяйственные вещи, которые были у героя, списком на много страниц и т.п. мелочи, в современном виде его изрядно сократили.

С "Войной и Мир" примерно так же вещь, большинство современных читателей не любит столько "воды" (большого количества подробностей, не играющих особой роли). Отсюда такие проблемы при чтении классиков в школе.

То что текстовая информация вытесняется видеорядом - оно как бы не скрывается. Если в школе зададут прочитать Льва Толстого, то большинство сразу пойдут смотреть одноименные фильмы.

Не обязательно видеорядом, но современные книги тоже становятся ближе к фильмам, комиксам и аниме по "темпу" действия. Сюжетные события авторы включают буквально в каждую главу, а описания природы и внешности на страницу или больше уже почти непозволительная роскошь.

"Войну и Мир" Бондарчука мы смотрели прямо на уроках. И, надо сказать, усвояемость материала резко улучшилась. Сочинения, потом, писались без напряга.

Что изменилось? Мы теряем читателя. Даже ту малую долю, которая у нас была. Если раньше достаточно было отметится со своим креативом на каком-то ресурсе, чтобы получить читателей и отзывы, то теперь даже участие в конкурсе этого не гарантирует. Людям просто не интересно больше читать, тем более жанры в которых мы работаем. Речь идет не про неизбежное вытеснение фантастики литературной новыми формами развлечений, видеоигры и кино не вчера придумали. Речь идет о том, что мы свою аудиторию не видим, не чувствуем, не общаемся с ней. Причем это касается не только МТА и сетевого самиздата. Я вот например Лукьяненко не могу уже воспринимать именно как фантаста, он у меня ассоциируется со скандалами в ЖЖ и интернет-фольклором, а остальные... да ни с чем не ассоциируются. И это люди которых я в школе читал, блин. С Сапковским такого нет даже близко, например, хотя он почти не пишет.

Моя мысль: мы делаем неправильно. Все, кто связан с русскоязычной фэнтези, за очень редким исключением. И пишем неправильно, и издаем, и рекламируем, и аудиторию оцениваем, и т.д., и т.п. А главное - фэнтези-фэндом упрямо отказывается признавать проблему. Вместо конструктива и какого-то диалога идет сплошное ЧСВ в блогах и агрессия. У нас все виноваты: пираты, видеоигры, тлетворное влияние запада, либрусек, флибуста, кризис жанра, либрусек, либрусек, либрусек. Только не мы сами.

Мне надоело это ЧСВ наблюдать, пытаться подлизнуть ради публикации в умирающих фэнзинах, слушать гадости от людей, которые при нереальной популярности в 90-е скоро до моего уровня востребованности скатятся и прочим образом тратить время. Я хочу понять что я неправильно делаю и почему меня при всех номинациях банально не читают, поэтому взял тайм-аут.

Как раз одно из исключений. А помнишь, как она начинала? Почитай отзывы на ее ранее творчество от "именитых", особенно от среднего звена авторов с регалиями, но без славы киломэтров. Я бы после такого просто всех послал на 3 буквы и пошел заниматься балетом.

Лео, тебя не читаю, не потому, что ТЕБЯ, а потому, что НЕ ЧИТАЮТ. У нас и фильмы в своём большинстве убыточны, но тоже в основном по причине народного неинтереса. Сезон дождей и крем от солнца никому не нужен. Делай зонтики. Один мой дальний-дальний родственник, например, малюет жуткие картины. Тошнотные, отвратные, а покупают! Можно щенков борзых разводить или художественным литьём заняться - памятники всегда нужны. В общем, диверсифицировать увлечения. С литературой реальный тухляк.
А Донцова - писатель года только по той причине, что имя из анекдотов запомнилось. Её тоже уже никто не читает. Просто надо было в опросе кого-то назвать.

Вот тут, Майк, ты не прав.
Люди читают. Просто они читают в массе либо то, что только что на экраны вышло, либо то, что рекламируется. Если я сегодня посмотрю в газету и увижу "Топ-10 самых популярных в России романов", то к гадалке не ходи - завтра как минимум четверо спросят по этому списку книги. А может, уже и сегодня спросят.
И фэнтези, ребят, люди хотят читать, особенно молодежь. Просто они приходят, перебирают кучу мусора и уходят, потому что мало хороших новинок, особенно это касается русскоязычной фэнтези.

Кстати, возвращаясь к Н. Щербе... я до этого ни разу не видела, чтобы приходили подростки, и не только девушки, но и парни, и реально плакали, узнав, что пятая часть кончилась не только в магазинах, но и в издательстве. Я сама "Часограмму" в двух экземплярах сразу отхватила - нам и подружке дочкиной.

Так что во многом я Лео поддерживаю, правда, не во всём )))

Что касается того "что делать", так по мне - надо научиться не только производить продукт, но и продавать. Вот я сейчас учусь продавать свои игрушки. Шить их в разы легче. И люди покупают куда худший продукт, чем мой. Но я пока продать свои изделия не умею.
Аналогия та же самая.

С точки зрения анализа все относительно просто: то, что ты делаешь правильно, приносит положительный результат. Если подобного результата нет - значит действия неправильны. Путем замены действий и их улучшений достигается желаемый результат.

Эдвина Лю
Я буду сопутствующими моментами говорить. Фильм "Географ глобус пропил". Бюджет - 80 миллионов, кассовые сборы - примерно 110.
Сразу оговорюсь, я фильм ещё не смотрел, но хвалебных отзывов очень много.
Так почему при всём этом позитиве у него такая мизерная доходность? Можно было деньги в банк под проценты положить и на выходе получилась бы примерно та же сумма.
Это я о невостребованности продукта.

Из "Аэлиты", непрошедшее.

Так на конкурсах же читают. У них выбора нет. Поэтому я присылаю рассказы. У меня всегда много отзывов, потому что когда я замечаю в своей ветке читателя, сразу навязываю ему диалог и не отпускаю, пока не выпытаю из него все впечатления от рассказа. Есть и такие, кого по всей теме гоняю тапком, но это ради веселья. Кстати, не припоминаю, чтобы темы обсуждения твоих рассказов были пустыми.
Если ты в глобальном смысле, то тут мы ничего поделать не можем, так как процесс объективен. А если в конкурсном, то не знаю. Я от читателей даже, порой, устаю и, бывает, пару дней в ветку своего рассказа не заглядываю, отдыхаю. У меня большая аудитория, с этим проблем нет. А ведь на последнем конкурсе было несколько и более обсуждаемых рассказов, чем мой. Просто, если автор молчит в теме обсуждения, то и писать ему ничего не хочется, так как, с кем разговаривать?
Тут мне сложно быть твоим собеседником, так как стремления разные. С точки зрения того, чего я хочу добиться, я делаю все правильно. Меня никогда не интересовали публикации, в противном случае я бы предпринимал какие-нибудь другие действия.
Я после игры в финале на К-6.6 вообще отзывы жюри не читаю. Мне не интересно. Креатив для меня заканчивается на втором туре.
Я не читаю тебя, потому что не читаю ничего. Раз в год участвую в конкурсах. Выделяю на это дело кучу времени, чтобы начитаться на год вперед. С удовольствием почитал бы твои рассказы, но ты взял тайм-аут.