Давайте обсуждения, не касающиеся технических моментов конкурса, вести в других темах.

Елена, согласись, что всё дело в интонации. чаще всего исходя из этого можно понять намерения. (ну, или неверно истолковать))
тенденция. ради хорошего рассказа орги делают поблажки авторам.
к примеру топ с прошлого креатива: не многословный. у меня был примерно такой же и я знаю как писал свой. а если учесть, что автор акромя своей темы больше ни шагу, в поруке не участвовал, то каковы шансы на выход из группы? (особенно когда когда-то существовали дополнительные баллы) а ведь это Рута Пента.
быть может таки стоит понять оргов, их попытки. люди пытаются, в движении, а не тупо следуют букве правил. (хм, даже в конституцию штатов принимают поправки).
орги идут на поводу собственного чутья и обстоятельств. где-то оно их подводитЪ, где-то сплошной +

Не делал, так как я рассказы вообще почти не читал и на имена авторов не смотрел. Главное не кол-во слов, а то чтобы комментарий к рассказу нельзя было написать не читая. Даже "Башнеснос" - уже говорит что рассказ читали. Из того топа что ты привел только 6 место можно написать не читая, из один-двух таких комментарий топы не заворачивал.

удачное стечение обстоятельств?
хм,
повторюсь тогда
на основании комментариев подобные отзывы можно накатать на каждый рассказ.
считаешь неверным принятие топа Амина?

Можно, но тогда надо читать комментарии, проще уж прочитать рассказ

Это исключительно решение оргов, тем более что про нехватку времени у оргов в тот момент уже объяснили.

быть может пора говорить о судействе в виде "жюри"?
пфффф... рассказ из-за объёма в мобильник не грузится, а комменты всегда. плюс читать комментарии беспроигрышно в плане времяпровождения

Интересный подход. Вначале заступиться за человека (когда удобно), а потом обвинить его в жульничестве (опять же ввиду удобства).
Кстати о поправках. Конституция США один из самых неизменных правовых документов в мире. За 200 лет (извините, что так безбожно округлил) было принято всего 27 поправок. И каждая из них принималась с трудом. И именно эта незыблемость Конституции позволила американцам сформировать одну из самых эффективных правовых систем в мире.
Если же постоянно отходить от правил и идти на поводу эмоций, необходимостей и прочих факторов мы придём к тому, что правила утратят свою значимость и все их просто перестанут соблюдать. Правда очень похоже на современную российскую правовую действительность?
И вот вопрос - этого вы хотите?
Я не обращаюсь к администрации, поскольку с ней и не спорил изначально, а скорее хочу, чтобы каждый сам задал себе этот вопрос и ответил на него.
А что до нечестных людей, то они всегда найдут оправдания своим поступкам, так стоит ли идти у них на поводу?
Это скорее риторический вопрос.
И последнее. Тут зашёл разговор о Жюри. Вот у меня возник вопрос, какой идиот согласиться читать под шестьдесят рассказов за две недели? Если такие герои вам известны, то пригласите их, я с радостью на них посмотрю. А потом посмотрю, как их смешают с дерьмом, когда будут объявлены результаты. И не надо говорить, что этого не будет. Ужастики показали, что обязательно будет.
Так что может прежде чем предлагать идеи стоит над ними хотя бы немножко подумать?

в чём удобство? кого (как) я обвинил?
мне интересно разрешение конфликта, а без рассмотрения со всех позиций и точек зрения это невозможно.
суть в том, что обсуждаемые рассказы даже при самосуде показали хороший результат. так что оцениваем: рассказ или ленивого автора?
прежде всего, времени всегда больше. второе, ласково ты отозвался о преноминаторах, критиках и прочих болельщиках, читающих всё. а уж привычка мешать и перемешивать зависит от культуры участников креатива.
быть может подумаешь, прежде чем давать оценку?
мысли о третейском суде укрепляются, глядя на результат "фантазма". малая форма, которая являлась хедлайнером конкурса. когда список финалистов разошелся с практическими требованиями. если не сорвется, то следующий конкурс так же связан с издательством, а ошибки прошедшего вслух не озвучены. возможен рецидив.

Как мило, ты снова учишь меня юриспруденции по Википедии :smile:.
Ты хоть одну книжку по правовой системе Штатов в глаза видел?
Но это классный подход - "В теме не разбираюсь, но своё мнение имею":good:
Что до преноменаторов и прочих, то заметь, я первый вхожу в число идиотов, поскольку всегда читаю все рассказы. А преноминаторы чаще всего делят их между собой, хотя Демьян точно всё читает. Но извини, это их обязанности, а я это далаю по своей инициативе. Это одно, а другое, когда тебя просят взять такой титанический и неблагодарный труд.
Что до валяния в грязи, то я не заметил на ужастиках, что бы в процессе участвовали креативцы. Наверное я слепой. И в который раз задаю тебя вопрос. Если тут так плохо, почему ты всё ещё здесь?
И кроме тебя никто не видит проблем в голосовании. Был вопрос по соблюдению правил. Он закрыт, всё остальное - это твои попытки подстроить конкурс под себя. Зачем мне писать развёрнутые комментарии, если я и отпиской отделаюсь. Проще правила поменять, чем подумать над тем, как написать. Это из ассоциативного ряда "зачем мне рассказ читать, я и по комментариям топ составлю".
Креатив, это не конкурс который подстраивается под чужие форматы, он самодостаточен. Мы не писали для Мирфа, мы писали сотрудничая с Мирфом. Разницу понимаешь? И малая форма не была Главной темой (представляешь, есть русский синоним хэдлайна) Фантазма. Для Мирфа да, поскольку они отбирали рассказы на публикацию. Для Креатива нет. Если ты до сих пор этого не понял, то боюсь доказывать дальше очевидную вещь смысла нет.
Более того, ты своими обвинениями в неформате финалистов, оскорбляешь выбор участников. :good:

Сто раз про это уже говорили, проблем у такого судейства не меньше.
Судействе в виде "жюри" есть на Блек Джеке, но там другая проблема, те кто имеет вес в лит.мире не будут читать больше 5-10 рассказов. А брать читателей со стороны, будут вопросы "а кто он такой?", "жюри подыгрывает своим" и прочее, плюс в результате вместо субъективного решения ста человек, получим субъективного решение пяти таких же человек, а значит качество оценки рассказов явно упадет.

Возможно, но комментарии надо перерабатывать, изменять, чтобы не "cпалиться", что "списывал", а это тоже ленивому автору - лениво. Конечно, нет 100% способа исключить халявщиков, но сделать чтобы их было меньше можно. Если есть другие предложения, кроме судейства жюри - предлагай конкретно.

Не-не, Терри ты не прав, вы все не правы. Вам предлагают путь к земле обетованной, а вы не видите его. Глупцы, слепцы, прозрейте!:sarcasm:
А если серьёзно, то у меня предложение. Если Дима так хочет жюри, то пусть найдёт пять известных авторов и пригласит их. Расскажет им о том, что их ждёт незабываемое чтение 60 увлекательнейших рассказов с возможностью по каждому написать развёрнутый отзыв.
И в качестве эксперимента сравним результаты.
Только пусть это будет человек, который хотя бы штук пять книг в издательстве издал, а не самотёком.
p.s. Только пусть это будет не Лотто. Он конечно профессионал и классно свою РАБОТУ выполняет, но как-то лучше без него.

Терри, ты не совсем прав. Для того, чтобы написать вполне адекватный отзыв, читать рассказ вовсе не обязательно. Правило одно - не вдаваться в конкретику, иначе спалишься. Помнится, в какой-то теме я предлагал вариант такого отзыва предложений на 6-8. В этом смысле рогаток не наставишь. Надежда только на порядочность участников, а их точно подавляющее большинство, если не все. Мелкие неудобства не стоят столь бурной реакции.

ЗЫ. Кстати, БД в плане метода жюрейства тоже показателен: лет несколько назад (сам знаешь) работала определённая группа товарищей. Честно говоря, у меня к ним претензий особых никогда не было. Сейчас ситуация изменилась - люди новые, и "вусовщина" прёт со всех щелей. Я к тому, что любую идею прежде всего продвигают люди. Какой бы красивой она не была, отношением можно убить всё.

ещё вопросы о хедлайнерах "фантазма"?
Терри П, окончательных победителей таки выявляют приглашенные жюри (или даже заказчик), самосуд лишь является способом отбора, отсеивания. предлагаю данную работу выполнять тем же преноминаторам. как минимум они способны сразу отсеять и каждому уже не придётся читать абсолютно всё. в итоге должны остаться лучшие, отвечающие требованиям данного конкурса, представляемые итоговому жюри.
чем занять остальных. критика. надо оговаривать плюшки критикам в начале. из желаемых плюсов данной критики - непредвзятость из-за конкурса.
не знаю. понимаю желаемый дух семинара, но здесь то самое, когда "людей губитЪ квартирный вопрос".

Просто мысль. Судей можно разбить на две группы и рассказы соответственно. Каждая группа формирует свою шестёрку лидеров и уже среди 12 вышедших дальнейший отбор. Объём для прочтения сокращается процентов на 40.

Майк, весь вопрос в том, кому из жюрей ты в достаточной мере доверяешь. Которые способны абстрагироваться от моё/не моё и разбирать текст. Иначе срач будет ещё больше. Не, люди такие на Креативе есть - навскидку - Демьян, Иллария, аргус, тот же Лео... Но смогут ли они тянуть такую ношу? Переход к другому формату должен "созреть", а лично я этого пока не наблюдаю.

Убивец, что ты там говорил про поддержку критиков? :good:Белковский ты неподражаем. Я уже говорил но Терри стёр. А жаль. Твоё маниакальное стремление привлечь своё внимание ко мне я не могу воспринимать иначе как бездарные ухаживания. Ты извини, но я женщин люблю. Так что тебе не судьба. А теперь отвали.

van Halk Не смогут :) Желающие может и есть, но дураков нет :))
А вопрос доверия смысла не имеет: не доверяешь - не участвуй. Думаешь кого-нибудь отпугнёт? Я не думаю :)

Ага, не отпугнёт. Каждый же уверен в "шедевральности" ))) А потом наступает реал... И, соответственно, срач... )))

Вот видишь, ничего не изменится :)))

Изменится. Не придётся читать кучу рассказов. И семинар нафиг. Накидаем рассказов и всё. А критиковать зачем? Все же и так знают как писать. Я за такой формат:good:. Это снова был сарказм...