Фэнтези - это сказка, там сказочные персонажи. А фантастика - это общее направление. Оно включает фэнтези. Поверьте литературоведу. :) Фантастика - это всё, где есть фантастическое допущение. Абсолютно любое: по городу ходят эльфы; изобретено мобильное приложение, позволяющее читать мысли; небо стало красного цвета; трамваи ездят задом-наперед и так далее.

Я бы сказал, фэнтези в нынешнем виде уже ушло от сказки. В нём стало больше от историко-приключенческого романа. Только мир этого романа - вымышленный.

Так ведь и в исторических романах мир в каком-то смысле вымышленный.

Что порождает понятный вопрос - считался бы ПЛиП фэнтези, если бы оттуда выпилили драконов, иных, шаманство, некромантию и некогда присутствующую в мире магию, трампампам

В любой художественной книге мир в каком-то смысле вымышленный (ну кроме мемуаров), так как там живут и действуют герои, которых не существует. :vile: Тут отличие в степени вымышленности, в фентези и автор и читатель понимают, что книги совершенно не претендует на реализм и историчность. :smile:

Неа. Если действие явно происходит на другой планете, но на ней нет ничего волшебно-магического (богов, сверхсил, магии, классических фентезийных рас или существ и т.п.), а только реалистичное средневековье, то это максимум фантастика.

P.S. Помню историю про автора, который кажется ещё в советское время принес рукопись в издательство, ему сказали мол "книга супер, но нам по плану нужно фентези, а у вас все слишком реалистично и исторично. Поправьте". Ну автор и вставил сцену где главный герой подъехал к горе, что-то прокричал внутрь, ему ответил живущий там бог, герой поскакал дальше и все. Рукопись сразу взяли в серию фентези.

это может плохо страктоваться: на самом деле в фэнтези автор легко способен претендовать на реализм, просто он добавит в повествование нереалистичные мифические элементы, в остальном же роману позволено остаться все тем же исторично-реалистичным и это жуть как хорошо

yeap

Да, я добавил выше.

Разница между фентези и историческим (псевдоисторическим) романам, такая же как между фантастикой и реалистичным романом: если в исторический или псевдоисторический роман добавить хотя бы один явно фентезийно-мифический элемент, то уже можно отнести к фентези.

Поставим вопрос так: Кинг пишет фэнтези или фантастику?

Поставим ответ так: А что кроме этих двух жанров никаких других жанров не существует? Основное направление в котором пишет Кинг это ужасы, триллер и мистика ( но есть книги в жанрах фантастика, фэнтези и драмы).

Он пишет разное, в основном, как и сказали, мистику, хотя ее легко запихнуть в особый пожанр фэнтези, поджанр поджанра да, если там юзаются мифологичные образы аля древние злые духи, зомби, вампиры, etc., но никак, если плохой шериф из Безнадеги, Томикнокеры с другой планеты или клоун-убийца. Клоун-убийца легендарен, но не миф. Думаю, легендарный образ считается мифически-фэнтезийным, если в него верили давно, например со средних веков. А лучше с античности. Да, с античности.

Не стоит, есть жанры которые могут прекрасно пересекаться и комбинироваться с другими, например детектив, который может быть стимпанковским, НФ, фентезийным и прочим. Так и в ужасы и мистика могут быть и фентезийными, и стимпанковскими, и НФ, и даже реалистичными.

Вы путаете фантастику как приём поэтики и фантастику как жанровую модель. Говоря о жанре - есть широкое понимание фантастики (всё с фантастическим элементом, включая фэнтези), и узкое (НФ + иногда социальная фантастика).

В последнем случае как раз противопоставляют фантастику (научная, рациональная) и фэнтези (волшебная фантастика).

Фантастику и фэнтези можно разделить по содержательному признаку: фэнтези связано со сказкой, верованиями, религией, мифологией, суевериями, а фантастика - с "массовыми" представлениями о научном познании мира.

И фантастика, и фэнтези - о том, чего нет, грубо говоря. Но в фантастике это "чего нет" предстаёт как нечто возможное, благодаря развитию науки, техники, социальной сферы. А в фэнтези - "чего нет" даётся как некая данность, дар высших сил.

P.S. Как мне кажется, в массовом сознании фантастику и фэнтези делят скорее по антуражу. Если внешне всё наукообразно и хай-тек - фантастика; если магия, боги, холодное оружие мифо- и псевдомифологические существа - фэнтези. Подход явно не ко всему применимый.

"Узкое понимание" в данном случае просто ошибка, возникшая в СССР из обиходного сокращения "научной фантастики" до просто "фантастики". Несколько поколений читателей просто не знали другого жанра, в названии которого было бы слово "фантастика". Даже другого словосочетания. В результате слово "научная" потеряло для них смысл: а какая ж ещё?

Но эта "обиходная классификация" начинает трещать по швам сразу в двух случаях.
1. Попытка читать старую литературную критику и литературоведов, особенно дореволюционных, из эпохи "до НФ", а также определения фантастики в БЭС и других академических источниках, написанных по трудам старых литературоведов. Эти странные люди почему-то называют "фантастикой" произведения Гоголя, Гофмана и прочих тимбёртонов XVIII-XIX века. А ведь считается, что им виднее.
2. Попытка переводить терминологию на английский. Выясняется вдруг, что у законодателей моды, англоамериканцев, и слова-то такого, "фантастика", нет. А есть другие слова: "научный вымысел" - для нашей НФ, "спекулятивный вымысел" - для всех "жанров необычайного" в целом, и "фантастическое" (fantastic) - для литературного приёма. Выходит, называть словом "фантастика" только литературу про будущее, роботов и пришельцев - не принято у наших старших братьев по разуму.
И не только у англосаксов. Для француза, к примеру, fantastique - это та самая "фантастика по Олди", "литература с элементом необычайного" (merveilleux), а вовсе не НФ. Немец то же самое скажет про жанр phantastik, помянув добрым словом "phantastisch!" всё того же Гофмана.

Не совсем верно. Например, основа сюжета и мира "Дюны" является религия, однако, "Дюна" - это фантастика. Различия между фэнтези и фантастикой заключаются в том, что фантастическое допущение в фэнтези заключается в возможности реального существования заведомо невероятных сверхъестественных явлений и объектов, недопустимых в реальном мире по объективным физическим законам. Таким образом, мистика - это тоже фэнтези. На западе, кстати, не существует отдельного жанра мистики. Она является частью городского фэнтези.

Ну уж, основа -) и причем это очевидно выдуманная религия, фэнтези же как правило основывается на известных, существующих мифах. Тут уже разбирались с вариациями фантастических допущений и все эти определения что может, что не может произойти, "заведомо невероятные явления" показали свою несостоятельность. Фэнтези отличается от фантастики антуражем, который определен существующими мифами, по мне пока что это единственное определение, которое не натыкается на противоречия

Почему-то вспоминается "Князь света" Желязны. Основан на мифах? Да. Фэнтези? Может быть, научная, но и она почти что фантастика. Плюс к этому стоит вспомнить Сармонтазару Зоричей.
Но все-таки мой ответ неполный.
Короче, отличия фэнтези:
1. Присутствие сверхъестественного, невероятного (не важно что - магия или живое оружие...)
2. Противостояние добра и зла. Как ни странно, но оно присутствует в любой фэнтези. Герои могут сколь угодно плохими, но по сравнению с настоящим Злом - они безусловное добро.
Отличия фантастики:
1. Наукоподобность. Под любое фантастическое допущение можно, если захотеть подвести научную базу. Для примера советую почитать Мичио Каку "Физика невозможного".
2. Борьба не со Злом, а с Хаосом, энтропией. Для подтверждения этого пункта можно брать любое фантастическое повествование.:vile:

Контрпример: "Обитаемый остров" Стругацких.
Контрпример: цикл "Ведьмак" Сапковского.

Как раз наоборот, очень яркий, почти каноничный пример. Страна Неизвестных Отцов в "Острове" - это то, что стремится к хаосу, медленно рушится под натиском энтропии. Ядерная война, беспощадная диктатура, застой по всем направлениям, разруха и, как итог, медленная деградация и гибель цивилизации. А все потому, что система Саракша замкнута, а второе начало термодинамики никто не отменял. Единственное, что может спасти человечество Саракша - это его открытие (почти как Японии). Вот почему, кстати, Максим разочаровывается в сопротивлении. По сути, они ничего не хотели менять, а желали прибрать власть в свои руки. Максим же воплощал развитие, стремление к порядку в его понимании (счастливое коммунистическое общество гармоничного развития) и этот порядок он попытался привить. Чем не борьба с энтропией?

Конечно, на первый взгляд противостояния незаметно, однако, кто такой Вильгефорц? Зло как оно есть: садист, женоненавистник, мечтает прибрать к своим рукам мир... А все остальное - это фон, на котором развивается неявное противостояние Геральта и Вильгефорца.

У них там диктатура. А он хочет им швабодку принести. Очевидное увеличение энтропии.
Но это даже не важно, потому что книга не об этом. А о том, как школота с революционных духом в заднице и идеалами в пустой голове рушит годы планомерной работы по вытаскиванию общества на цивилизованный уровень. О чем в конце книги прямым текстом.

Самое смешное, что контпример можно взять и другой: "Жук в муравейнике". Тысячи их. Поэтому твой критерий не очень.

Действительно, кто такой Вильгефорц? Просто один из второстепенных персонажей, волею судьбы ставший финальным боссом. Геральт совсем не ради этого в квест отправился. Ты еще скажи, что вся Цирина часть книги про противостояние злу в виде Бонарта, а не про подростковый бунт, эльфов и мультивселенную.

слишком растяжимо; опять же, "сверхъестественное", уже обсуждалось, слово без ясного определения, поэтому, думаю, остаются только мифы, которые заданы как сверхъестественные

ну нет, в фэнтези нет ничего такого, что обязывало бы к этому, хотя прием несомненно часто встречается